Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Натальи Александровны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2023 года по делу по иску Громовой Натальи Александровны к акционерному обществу «Аналитический центр» о признании недействительными электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи, возложении обязанности по уничтожению персональных данных

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Аналитический центр» (далее - АО «Аналитический Центр»), в котором просила признать недействительными с момента создания электронную цифровую подпись с серийным номером №, изготовленную АО «Аналитический Центр» на имя Громовой Н.А., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером №, выданный на имя Громовой Н.А., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда уничтожить персональные данные Громовой Н.А. в информационной системе персональных данных АО «Аналитический Центр», а также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени истицы изготовлена усиленная квалифицированная электронная подпись, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан ответчиком неустановленным лицам, которые могли подписать ряд документов. Однако Громова Н.А. никогда не вступала в правоотношения с ответчиком, не подавала заявления об изготовлении электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки, не получала квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Кроме того, ответчиком, выдавшим подложную электронную подпись, также нарушены права истицы в области защиты персональных данных, поскольку согласия на получение и обработку персональных данных АО «Аналитический Центр» истица не давала.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Громовой Н.А. к АО «Аналитический Центр» о признании недействительными электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи, возложении обязанности по уничтожению персональных данных.

С решением суда не согласилась истица Громова Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Громовой Н.А. по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «Аналитический Центр» по доверенности ФИО2, а также представители третьего лица ООО «СМ» по доверенности ФИО3., ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица Громова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Воробьева Н.Р., ИП Бычков А.С., ИП Бурмистров Д.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик АО «Аналитический Центр» осуществляет функции удостоверяющего центра по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеет аккредитацию Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с утверждённым в АО «Аналитический Центр» Порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей (Регламент) ответчик оказывает услуги по созданию, выдаче и прекращению действия (аннулированию) квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставляет иные услуги, определённые Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Аналитический Центр» (удостоверяющий центр) и ИП Бычковым А.С. (заказчик) заключено Соглашение о сотрудничестве, целью которого является обеспечение клиентов заказчика, использующих программу для ЭВМ «Система электронной подписи Sign.Me», квалифицированными сертификатами ключей проверки электронной подписи. В соответствии с пунктом 1.2 данного Соглашения взаимодействие заказчика с удостоверяющим центром осуществляется со стороны заказчика через личные кабинеты его работников и через информационную систему ООО «СМ» со стороны удостоверяющего центра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аналитический Центр» изготовлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является Громова Н.А. Данный сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенный на имя Громовой Н.А., передан ей в электронном виде на используемое ею мобильное устройство с номером <данные изъяты>.

Основанием для изготовления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи явилось заявление Громовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие на присоединение к Порядку реализации функций удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр» и исполнения его обязанностей (Регламенту), условия которого опубликованы на сайте АО «Аналитический Центр», и просила изготовить сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с указанными в заявлении идентификационными данными. Своими подписями в данном заявлении Громова Н.А. подтвердила идентификационные данные – фамилию, имя и отчество, СНИЛС, ИНН, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также подтвердила согласие на обработку персональных данных и факт ознакомления с содержимым квалифицированного сертификата. Вышеуказанное заявление вместе с фотокопиями документов, удостоверяющих личность Громовой Н.А. (копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, копия СНИЛС), а также фотографиями Громовой Н.А. с заявлением и с паспортом в руках, поступило в распоряжение АО «Аналитический Центр» по электронным каналам связи через «Систему электронной подписи «Sign.Me» с использованием API-ключа доверенного лица – ИП Бычкова А.С. Оригинал заявления Громовой Н.А. в распоряжении АО «Аналитический Центр» отсутствует.

В целях идентификации личности заявителя удостоверяющим центром в порядке межведомственного взаимодействия проверены и сопоставлены между собой паспортные данные истца, данные СНИЛС, ИНН. Поскольку полученные из государственных информационных ресурсов сведения подтвердили достоверность указанной информации, то оснований сомневаться в подлинности представленных документов, личности заявителя и оснований к отказу Громовой Н.А. в выпуске квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у АО «Аналитический Центр» не имелось.

С использованием изготовленного на имя Громовой Н.А. ключа проверки электронной подписи был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между Воробьевой Н.Р. и истицей, в соответствии с которым Воробьева Н.Р. предоставила Громовой Н.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между указанными сторонами подписан договор залога жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица пояснила, что <данные изъяты> года в сети «Интернет» она изучала информацию, касающуюся приобретения акций АО «<данные изъяты>». После этого ей на телефон через приложение «<данные изъяты>» поступил звонок от неизвестного лица, представившегося брокером. С <данные изъяты> года она вступила в переписку с данным лицом, с его помощью приобрела несколько акций, получала доход. В дальнейшем это лицо предложило приобрести ещё акции, она согласилась, взяла кредиты в банках, денежные средства перечислила брокеру. Тот регулярно писал, предлагал вложить ещё больше, но поскольку достаточной суммы у неё у неё не было, брокер предложил ей получить займ у физического лица под залог дома. Она согласилась, получила от мужа доверенность для того, чтобы заложить дом. Через приложение «<данные изъяты>» она получила какие-то документы, которые подписала, не читая, так как на тот момент плохо себя чувствовала. Подписав заявление, Громова Н.А. сама сфотографировалась с ним и отправила брокеру. В том же судебном заседании на вопросы суда истица пояснила, что по электронным каналам связи она получила бланк заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, который собственноручно заполнила, проставив свои подписи. Громова Н.А. понимала, что на ее имя выдается электронная подпись с целью заключения договора займа под залог имущества.

Также в материалы гражданского дела представлены электронная переписка Громовой Н.А., которую она вела в рассматриваемый период с неустановленными лицами, а также аудиозаписи ее телефонных переговоров и видеозапись прочтения заявления об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи.

По информации, представленной третьим лицом ООО «СМ», которое является правообладателем средства криптографической защиты информации «Система электронной подписи «Sign.Me», заявка Громовой Н.А. была зарегистрирована с номером телефона <данные изъяты>, контактные данные в заявке не редактировались. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Громовой Н.А. с серийным номером №. Сертификат ключа проверки электронной подписи передан на мобильное устройство с операционной системой «Андроид», зарегистрированное в системе с названием «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>.

Из объяснений, данных представителями ООО «СМ» в ходе рассмотрения дела следует, что квалифицированный сертификат ключа электронной подписи в соответствии с используемыми истцом технологиями – направлен в мобильное приложение «Sign.Me», установленное на мобильном устройстве с номером <данные изъяты>. Средство криптографической информации «Система электронной подписи «Sign.Me», правообладателем которого является ООО «СМ», прошло сертификационные испытания и его безопасность подтверждается сертификатами соответствия от 25 июля 2022 года №№ СФ/124-4284, СФ/124-4285, выданными Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Вход в мобильное приложение «Sign.Me» осуществляется пользователем через QR-код. Затем пользователь проходит многоступенчатую регистрацию, привязку мобильного телефона к мобильному устройству, самостоятельно путём генерирования уникальной последовательности чисел создаёт ключ электронной подписи, который хранится на его мобильном устройстве и используется для подписания документов. Созданный удостоверяющим центром сертификат ключа проверки электронной подписи размещается в мобильном приложении «Sign.Me». Использование ключа электронной подписи в данном случае возможно только на одном устройстве, указанном в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Громовой Н.А. денежных средств, приостановлено в связи с тем, что в ходе следствия лицо, совершившее преступление не установлено.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 10, 11, 13, 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копией подписанного Громовой Н.А. заявления, содержанием электронной переписки, аудиозаписей телефонных переговоров и видеозаписи, объяснениями истицы, данными в судебном заседании, подтверждается, что Громова Н.А. выразила своё волеизъявление на изготовление ей сертификата ключа проверки электронной подписи с целью последующего заключения договора займа, в связи с чем дала согласие АО «Аналитический Центр» на обработку персональных данных, лично предоставила копии необходимых документов, содержащих ее персональные данные, позволившие ее идентифицировать, установила на своем мобильном устройстве приложение «Sign.Me», выпущенный на имя Громовой Н.А. сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером № передан ей в электронном виде на используемое ею мобильное устройство с номером <данные изъяты>, после чего Громовой Н.А. по своей воле и в своих интересах совершены действия по использованию приложения «Sign.Me» и подписанию документов, поступивших через «Систему электронной подписи «Sign.Me».

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Громова Н.А. ссылается на многочисленные нарушения ответчиком АО «Аналитический Центр» собственного регламента, а именно пунктов 1.4.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.2.10, 4.2.12, поскольку услуги по изготовлению электронной подписи Громовой Н.А. не оплачивались, сертификат выдан без идентификации заявителя, сертификат не записан на ключевой носитель и не передан истице под роспись в Журнале поэкземплярного учета СКЗИ в офисе удостоверяющего центра или доверенного лица удостоверяющего центра, что в совокупности свидетельствует о недействительности электронной подписи и сертификата электронной подписи. Между тем, данные доводы, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

В соответствии с частью 4 стать 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (здесь и далее в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приёму заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

В силу части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона «Об электронной подписи» удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя – физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нём персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путём предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В отношении физического лица устанавливаются фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Подтверждение достоверности вышеназванных сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации (часть 1.1 статьи 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель – физическое лицо представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Частями 2.2, 2.3 статьи 18 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. В случае, если полученные в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона «Об электронной подписи» при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку посредством использования заявителем квалифицированной электронной подписи при наличии у него действующего квалифицированного сертификата либо посредством простой электронной подписи заявителя - физического лица, ключ которой получен им при личном обращении в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, при условии идентификации гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путём предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы. Указанное согласие, подписанное электронной подписью, в том числе простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью данного физического лица. Удостоверяющий центр обязан хранить информацию, подтверждающую ознакомление заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в течение всего срока осуществления своей деятельности.

Квалифицированный сертификат выдается аккредитованным удостоверяющим центром на безвозмездной основе или за установленную удостоверяющим центром плату при условии, что размер такой платы не должен превышать предельный размер, порядок определения которого вправе установить Правительство Российской Федерации (часть 3.1 статьи 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности исходя из того, что АО «Аналитический Центр» является аккредитованным удостоверяющим центром; создание и выдача Громовой Н.А. сертификата ключа проверки электронной подписи осуществлена на основании ее волеизъявления, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самой истицы, подтвердившей как в ходе рассмотрения дела, так и в тексте апелляционной жалобы факт собственноручного подписания бланка заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и направления его фотокопии с целью последующего заключения договора займа; идентификация личности истицы удостоверяющим центром произведена в порядке межведомственного взаимодействия путем проверки и сопоставления между собой предоставленных истицей паспортных данных, данных СНИЛС, ИНН; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенный на имя Громовой Н.А., направлен в мобильное приложение «Sign.Me», прошедшее сертификационные испытания, установленное истицей самостоятельно на ее мобильном устройстве с номером <данные изъяты>; факт получения и ознакомления с сертификатом подтвержден соответствующей распиской Громовой Н.А. (т. 2 л.д.67), подпись в которой истицей не оспорена; после получения сертификата Громовой Н.А. осуществлены действия по подписанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ через приложение «Sign.Me», при этом доказательств выбытия мобильного устройства из ее владения, получения доступа к сертификату ключа проверки электронной подписи и подписания договора займа третьими лицами истицей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительными сертификата ключа электронной подписи, электронной подписи, обязания ответчика уничтожить персональные данные истицы. По мнению судебной коллеги, действия ответчика по созданию и выдаче Громовой Н.А. сертификата ключа проверки электронной подписи осуществлены с соблюдением положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», регулирующего правоотношения в области использования электронных подписей. Ссылка жалобы на то, что услуга по изготовлению электронной подписи Громовой Н.А. не оплачивалась, что также противоречит регламенту ответчика, правового значения не имеет, поскольку частью 3.1 статьи 18 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрена выдача сертификата, в том числе на безвозмездной основе. Таким образом, нарушение АО «Аналитический Центр» упомянутых истицей пунктов собственного регламента, а также соглашения, заключенного между удостоверяющим центром и доверенным лицом, при условии соблюдения требований закона, не может послужить основанием для признания сертификата ключа электронной подписи и самой электронной подписи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Громова Н.А. является потерпевшей от мошеннических действий неустановленных лиц, неправомерности действий ИП Бурмистрова Д.А., кабальности заключенного с Воробьевой Н.Р. договора займа судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства, что выразилось в незаконном отказе в принятии измененных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку изменяя исковые требования, истица дополнительно просила признать недействительными договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Громовой Н.А. и Воробьевой Н.Р., что по существу означает заявление нового требования, не относящегося к правоотношениям между истицей и АО «Аналитический Центр», иного предмета и основания иска, нежели иск о признании недействительными электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи, возложении обязанности по уничтожению персональных данных. Отказ в принятии в рамках настоящего дела исковых требований о признании договоров займа и залога недействительными не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения данных требований, не лишает истицу права на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции в части незаконного отказа в истребовании копии материалов уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «<данные изъяты>» по факту хищения принадлежащих Громовой Н.А. денежных средств, копии материала проверки ОП № УМВД России по г. <данные изъяты> КУСП № по заявлению Громовой Н.А. по факту незаконной выдачи электронной подписи постороннему лицу, а также данных о регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> и принадлежности его ИП Бычкову А.С. с целью последующего истребования информации о перемещении данного автомобиля по территории Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копии процессуальных документов по уголовному делу № имеются в материалах настоящего гражданского дела, ходатайство об истребовании информации относительно автомобиля ИП Бычкова А.С. снято представителем истца, что следует и протокола судебного заседания от 27 октября 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.