Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» к Сосниной Надежде Ивановне о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Селяночка» (далее ООО «Селяночка», общество) обратилось в суд с иском к Сосниной Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 242592 руб. 21 коп., указывая, что с 03 августа 2015 года Соснина Н.И. работала в структурном подразделении общества магазине «1» в должности (должность) на основании трудового договора № 29 от 03 августа 2015 года, в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 29, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. 16 апреля 2016 года в магазине «2» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) и основных средств общества, в результате которой обнаружена недостача находящихся на ответственности Сосниной Н.И. товаров на сумму 252469 руб. 57 коп. 16 апреля 2016 года Соснина Н.И. уволена по собственному желанию. 27 июля 2017 года в отношении Сосниной Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Постановлением мирового судьи от 12 февраля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору, затем продлен срок расследования уголовного дела № 157386 до 17 мая 2018 года. 16 мая 2018 года уголовное дело № 157386 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках расследования уголовного дела № 157386 проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1818 сумма расхождения между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 22 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года в магазине «2» ООО «Селяночка» составила 242592 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Селяночка», ответчик Соснина Н.И. не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска представителя ООО «Селяночка» к Сосниной Надежде Ивановне о взыскании ущерба в сумме 242592 руб. 21 коп. отказать».

Указанное решение суда от 27 мая 2020 года обжаловано ООО «Селяночка» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении иска. При этом к жалобе приложены новые документы.

Истец считает, что суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении работодателем доказательство того, что Сосниной Н.И. вверялось имущество на определенную сумму и произошла утрата этого имущества в результате ее виновных действий, а также доказательств соблюдения порядка применения материальной ответственности к работнику. Суд не принял во внимание пояснения представителя истца о том, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании места работы, поскольку ответчик работала только в магазине «2» и являлась единственным материально ответственным лицом, что подтверждается договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности № 29 от 03 августа 2015 года, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, в которых указано, что Соснина Н.И. в данном магазине являлась единственным (должность). Решение суда вынесено без учета находившейся в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики в связи с уголовным делом бухгалтерской документации ООО «Селяночка», в том числе доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу ответчика. Суд не принял во внимание, что Соснина Н.И. присутствовала при проведении инвентаризации и в инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от 16 апреля 2016 года имеется отметка об отказе Сосниной Н.И. от подписи. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу заключение эксперта экспертно - криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 03 октября 2017 года. Суд указал, что невозможно сделать вывод о том, каким образом осуществлялись прием, передача, учет движения товаров в магазине, каким образом осуществлялся бухгалтерский учет, тогда как ответчик каждые 10 дней сдавала директору магазина приход-расход-остаток товара в двух экземплярах, один из которых оставляла у себя. Из экспертного заключения следует, что для производства экспертизы были представлены расчетно-платежные ведомости с сентября 2015 года по май 2016 года, акты ревизии от 03 августа 2015 года, 22 октября 2015 года, 16 апреля 2016 года, кассовые книги, кассовые отчеты, отчеты магазина, справка № 101 от 20 октября 2016 года об исполнении документов по деятельности магазина «2» ООО «Селяночка», которые не могли быть представлены истцом в суд, так как находились в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года между ООО «Селяночка» и Сосниной Н.И. заключены трудовой договор по должности (должность), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 29, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 4, 5).

28 апреля 2016 года в связи с отсутствием на работе без уважительных причин ответчик уволена по п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 42 от 16 апреля 2016 года в связи с увольнением Сосниной Н.И. в магазине «2» назначено проведение инвентаризации ТМЦ, создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4

16 апреля 2016 года в магазине «2» ООО «Селяночка» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, составлена инвентаризационная опись от 16 апреля 2016 года о наличии ТМЦ на сумму 270885 руб. 37 коп. (л.д. 24-54).

По результатам инвентаризации согласно акту результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016 года обнаружена недостача ТМЦ в размере 252469 руб. 37 коп., числится по данным бухгалтерского учета 523354 руб. 94 коп., фактические остатки согласно описям 270885 руб. 37 коп. (л.д. 22-23).

Инвентаризация проведена с участием Сосниной Н.И., в инвентаризационной описи ТМЦ ее подписи проставлены. Однако в расписке материально ответственного лица на странице 1 инвентаризационной описи о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о том, что остатки на момент инвентаризации по данным ее отчета составляют определенную сумму, товаров (материалов) составляют определенную сумму, тары составляют определенную сумму, проставлена отметка «отказываюсь от подписи» (л.д. 24).

В акте результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016 года подпись Сосниной Н.И. как материально ответственного лица и ее объяснение отсутствуют без указания причин. Сведений об ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации – актом результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016 года в материалах дела не имеется.

На запрос суда первой инстанции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики из материалов уголовного дела № 157386, возбужденного 27 июля 2017 года в отношении Сосниной Н.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, представлен документ с наименованием «Документальная ревизия по магазину «2» за период с 23 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года и пояснение к нему (л.д. 55, 56).

В указанной «Документальной ревизии…» приведены периоды отчета с 23 октября 2015 года по 10 апреля 2016 года с указанием остатка на конец последнего периода (по 10 апреля 2016 года) 523354,94 (единицы измерения не указаны).

В пояснении указано, что по документальной ревизии остаток товаров составляет 523354 руб. 94 коп., по результатам ревизии от 16 апреля 2016 года остаток товаров составляет 270885 руб. 37 коп., недостача товаров в сумме 252469 руб. 57 коп.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине «2» 16 апреля 2016 года, в материалы дела не представлялась.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Мариинско- Посадскому району Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в отношении Сосниной Н.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 10).

Согласно выводам в заключении эксперта № 1818 бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 157386 от 27 июля 2017 года сумма расхождений между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 22 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года в магазине «2» ООО «Селяночка» составила 242592,21 руб. (л.д. 57-66).

Обществом представлены также итоги по ревизии от 03 августа 2015 года по магазину «2» без подписей (л.д. 104) и опись товаров от 03 августа 2015 года, где принимающим указана Соснина Н.И. (л.д. 105-123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Селяночка», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем не доказана вина ответчика в причинении обществу материального ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что Соснина Н.И. являлась единственным материально ответственным лицом в магазине, что ей вверялось имущество на определенную сумму, что произошла утрата этого имущества в результате ее виновных действий, а также не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом суд признал недопустимым доказательством по делу заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 03 октября 2017 года, которым установлено расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 22 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года в магазине «2».

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» ответчик Соснина Н.И. при осуществлении трудовой функции в должности продавца - кассира относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. Договор заключен правомерно, письменная форма договора о полной материальной ответственности соблюдена.

В исковом заявлении представитель истца указывал, что ответчик Соснина Н.И. работала в структурном подразделении магазин «1» с 03 августа 2015 года, инвентаризация проведена 16 апреля 2016 года в магазине «2». Каких-либо письменных заявлений об изменении исковых требований общество не представляло. Заключенные сторонами трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 августа 2015 года не содержат указания о работе истца в конкретном магазине ООО «Селяночка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца пояснил в суде, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании места работы, поскольку ответчик работала только в магазине «2» и являлась единственным материально ответственным лицом, отклоняются. Протокол судебного заседания от 06 марта 2020 года и аудиозапись указанного судебного заседания (л.д. 75-76, 128) таких пояснений представителя истца не содержат. Замечания на протокол судебного заседания обществом не подавались. В иных судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В итогах по ревизии от 03 августа 2015 года магазина «2» подписи ответчика Сосниной Н.И. отсутствуют. В описи от 03 августа 2015 года, где Соснина Н.И. указана как принимающий, наименование магазина отсутствует. Вместе с тем, в описи товаров от 03 августа 2015 года в магазине «2» имеется подпись Сосниной Н.И. в качестве принимающего.

Таким образом, из этих материалов следует, что при приеме 03 августа 2015 года на работу в ООО «Селяночка» ответчик Соснина Н.И. приступила к работе в магазине «2».

Сведений о наличии иных материально ответственных лиц в указанном магазине по представленным в материалы дела данным не имеется. Указанные в инвентаризационной описи от 16 апреля 2016 года продавцы Николаева Н.Н., Павлова О.В. являются членами инвентаризационной комиссии согласно приказу № 42 от 16 апреля 2016 года (л.д. 6).

Однако надлежащих доказательств получения ответчиком ТМЦ под свою материальную ответственность на конкретную сумму, размера недостачи, периода, за который она образовалась, вины ответчика в ее образовании, то есть в причинении обществу материального ущерба, соблюдения правил ч. 1 ст. 247 ТК РФ истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года «О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что период образования недостачи в магазина «2» с 23 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года.

ООО «Селяночка» не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей Сосниной Н.И. за указанный период (суммы, наименование, приход, расход), наличии и сумме ТМЦ, уже имевшихся по состоянию на начало межинвентаризационного периода, то есть на 23 октября 2015 года, о порядке приема, передачи, учета движения товаров в магазине, данных бухгалтерского учета по спорному периоду с 23 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года.

При этом периоды и суммы в представленных документах различны.

В акте результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016 года указано, что недостача товаров в сумме 252469 руб. 57 коп. образовалась за период с 23 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года.

При обращении в органы внутренних дел, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2017 года, общество указывало о хищении ТМЦ в период с 03 августа 2015 года по 16 апреля 2016 года в сумме 230881 руб. 21 коп.

В «Документальной ревизии…» за период с 23 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года указаны отчеты за периоды с 23 октября 2015 года по 10 апреля 2016 года (а не по 16 апреля 2016 года, когда проведена инвентаризация).

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в материалах уголовного дела, находившегося в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики, расчетно-платежных ведомостей с сентября 2015 года по май 2016 года, актов ревизии от 03 августа 2015 года, 22 октября 2015 года, 16 апреля 2016 года, кассовых книг, кассовых отчетов, отчетов магазина, справки № 101 от 20 октября 2016 года об исполнении документов по деятельности магазина «2» ООО «Селяночка», которые подтверждают получение работником товарно-материальных ценностей и подтверждают вину Сосниной Н.И. в причинении ущерба ООО «Селяночка».

При этом общество указывает, что эти документы не могли быть представлены истцом в суд самостоятельно, так как находились в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики, все документы переданы директору ООО «Селяночка» лишь после ходатайства об истребовании документов в конце марта 2020 года, однако в настоящее время истец прикладывает доказательства проведения инвентаризации к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца от 18 марта 2020 года из ОМВД России по Мариинско - Посадскому району Чувашской Республики судом 20 марта 2020 года истребован акт приема-передачи материальных ценностей (без указания даты и номера, которые не указывались в ходатайстве общества), согласно ответу на запрос от 28 марта 2020 года в материалах уголовного дела № 157386, возбужденного 27 июля 2017 года в отношении Сосниной Н.И., отсутствует акт приема-передачи материальных ценностей, составленный Сосниной Н.И., в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены отчеты о движении товарно-материальных ценностей магазина ООО «Селяночка», после прекращения уголовного дела отчеты возвращены потерпевшей ФИО5 (л.д. 81, 84, 89).

13 апреля 2020 года судом истцу письменно предложено представить доказательства в обоснование иска, при этом сообщено содержание ответа ОМВД на запрос суда, сделанный по ходатайству общества, извещение вручено 28 апреля 2020 года (л.д. 94, 95).

12 мая 2020 года суд вновь предложил истцу представить доказательства в обоснование иска, извещение вручено 20 мая 2020 года (л.д. 98, 100).

Однако 21 мая 2020 года в суд поступили направленные истцом 20 мая 2020 года почтой копии документов, которые уже имелись в материалах дела: трудового договора от 03 августа 2015 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 августа 2015 года, итогов по ревизии от 03 августа 2015 года, описи товаров от 03 августа 2015 года (л.д. 101-124).

На основании представленных в материалы дела доказательств 27 мая 2020 года суд первой инстанции принял решение по существу заявленных требований.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу истцу было известно о непредставлении в суд документов из органов внутренних дел по запросу, однако никаких мер к своевременному их представлению в суд истец не предпринял, несмотря на получение сообщений суда о необходимости представления доказательств 28 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года, о предоставлении дополнительного времени для их представления не ходатайствовал, представитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах оснований для принятия новых документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции (не подтверждена дата возврата документов из органов внутренних дел).

Кроме того, и среди приложенных к жалобе документов отсутствуют доказательства передачи ответчику, наличия и суммы ТМЦ, имевшихся на 23 октября 2016 года (опись товаров и итоги ревизии от 03 августа 2015 года не подтверждают наличие и размер ТМЦ на начало межинвентаризационного периода 23 октября 2015 года), остатка ТМЦ и денежных средств за период с 23 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года, за которые Соснина Н.И. несет материальную ответственность, а также документы, указанные истцом как исследовавшиеся при проведении экспертизы по уголовному делу, и доказательства соблюдения работодателем требований ст. 247 ТК РФ.

Ссылаясь на наличие первичных документов и указывая на возврат документов из органов внутренних дел, истец такие документы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя из заключения эксперта № 1818 по уголовному делу следует, что ему действительно были представлены документы, в том числе кассовые книги и отчеты, отчеты магазина, акты ревизии от 03 августа 2015 года, от 22 октября 2015 года, от 16 апреля 2016 года,

Само заключение эксперта № 1818, составленное при производстве по прекращенному впоследствии уголовному делу, надлежащим доказательством наличия ущерба, его размера, вины ответчика в недостаче в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих изложенные в нем (заключении) сведения, не является. При этом, как указало общество, уголовное дело в отношении Сосниной Н.И. было прекращено. Следовательно, оценка заключению эксперта № 1818 в установленном законом процессуальном порядке как одному из доказательств по уголовному делу не давалась, приговор либо иной процессуальный документ, имеющий преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены соответствующие постановления по уголовному делу, отсутствует.

Кроме того, в этом заключении отмечены и приведены выявленные экспертом несоответствия при сопоставлении первичных документов с данными, отраженными в кассовой книге, что уже ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах бухгалтерского учета общества, а в связи с этим и обоснованность размера ущерба.

С учетом изложенного по представленным истцом доказательствам невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер, вину работника в причинении ущерба, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отсутствуют и доказательства ознакомления ответчика с результатами инвентаризации от 16 апреля 2016 года, оформленными актом результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016 года, и доказательства проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Именно в такой расписке, предусмотренной п. 2.4 Методических указаний и типовой формой инвентаризационной описи, о сдаче в бухгалтерию к началу инвентаризации расходных и приходных документов на имущество или передаче их комиссии, оприходовании всех ценностей, поступивших на их ответственность, списании всех выбывших в расход в инвентаризационной описи от 16 апреля 2016 года проставлена отметка «отказываюсь от подписи», что не может расцениваться как отказ работника от дачи объяснений. В остальном каждая страница инвентаризационной описи Сосниной Н.И. подписана. Какой – либо отдельный акт об отказе ответчика дать объяснения по результатам инвентаризации не составлен и суду не представлен. Какие-либо отметки в специально предусмотренном в акте результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016 года пункте 1 «объяснение материально-ответственного лица» также отсутствуют.

В акте результатов проверки ценностей подписей Сосниной Н.И. не имеется, причины их отсутствия не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске ввиду неустановления факта виновного причинения Сосниной Н.И. ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине работодателя. Кроме того, не подтвержден бесспорными доказательствами и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Селяночка» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова