Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовича Р.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Максимовича Р.М. освободить береговую полосу <адрес> путем сноса одноэтажного кирпичного строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 788 кв.м., расположенном по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Максимовича Р.М. в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Максимовича Р.М. – Клименко О.А., Филина Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора - Морозова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Максимовичу Р.М., администрации м.р. Сызранский Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 29.11.2019г. по 09.12.2019г. проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым №, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для размещения объектов благоустройства», общей площадью 788 кв.м., расположен по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.09.2015г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, утвержденными решением собрания представителей сельского поселения <адрес>№ от 20.12.2013г. (далее – ПЗЗ) земельный участок № расположен в границе территориальной зоны «Р4» - зона отдыха и туризма. Согласно ПЗЗ «Размещение объектов благоустройства» предусматривает возможность использования земельного участка под размещение объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, элементов дизайна, скульптурных композиций, объектов декоративно-монументального искусства, фонтанов, пешеходных и велосипедных дорожек, дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения.

При этом, в результате выездной проверки, проведенной 03.12.2019г., установлено, что на данном земельном участке размещены одноэтажная кирпичная баня с навесом и кирпичный гараж, которые образуют преграждения свободному доступу к береговой полосе водного объекта.

Земельный участок на основании постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от 15.01.2016г. № и договора аренды земельного участка от 15.01.2016г. передан в аренду Максимовичу Р.М.

На основании ст. 5, чч. 1, 2, 6 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно проведенным исследованиям с использованием данных Единого государственного реестра недвижимости установлено, что часть земельного участка с кадастровым № расположена в границах <адрес> и его двадцатиметровой береговой полосе, в связи с чем, в силу законодательства он ограничен в обороте и не мог быть сформирован и передан в аренду Максимовичу P.M.

В соответствии со ст. ст. 32, 33, 37, ч. 1 и ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент образования земельного участка, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положений п. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., кадастровый учет земельного участка с кадастровым № совершен с нарушением закона, является недействительным, а земельный участок на основании ст. 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Нахождение в аренде у Максимовича P.M. и дальнейшее использование им земельного участка, часть которого расположена в границе <адрес> водохранилища и его береговой полосы, влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации, как собственника водного объекта, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и на использование территории общего пользования и водного объекта.

В ходе рассмотрения судом дела Самарский межрайонный природоохранный прокурор отказался от исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.01.2016г., заключенного между администрацией муниципального района Сызранский Самарской области и Максимовичем P.M. на земельный участок с кадастровым №, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № т.к. в ходе выездного судебного заседания с участием специалистов ООО «Терра» пересечения земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду Максимовичу Р.М., с береговой линией (границей водного объекта) <адрес> не установлено. Установлено, что границы земельного участка расположены в пределах береговой полосы <адрес>.

При этом, выявлен факт размещения на указанном участке в границах береговой полосы <адрес> кирпичного одноэтажного строения на площади 87 кв.м. (гараж), преграждающего свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарский межрайонный природоохранный прокурор с учетом уточнения, просил суд обязать Максимовича P.M. обеспечить свободный доступ к береговой полосе <адрес> путем сноса одноэтажного кирпичного строения площадью 87 кв.м., (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым №, имеющем площадь 788 кв.м., расположенном по <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Максимович Р.М. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что право собственности ответчика на спорный гараж возникло на основании вступившего в законную силу решения Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011г. и зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд необоснованно посчитал, что права ответчика на спорный объект истцом не оспариваются. Указанный объект неразрывен с земельным участком, на котором он расположен. Исполнение решения суда (снос объекта) приведет к его физической гибели и как следствие прекращению права собственности ответчика на объект. В мотивировочной части решения не приведены основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Кроме того, срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее, чем 3 месяца. Вывод суда о нахождении спорного гаража в границах береговой полосы является бездоказательным. Местоположение береговой линии не совпадает с урезом воды, определить его можно только при геодезических изысканиях. При этом, местоположение береговой линии специалистами ООО «Терра» не устанавливалось. Также не согласен с выводом суда, что спорный объект препятствует неопределенному кругу лиц в доступе к водохранилищу. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Представители Максимовича Р.М. – Клименко О.А., Филин Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

В суде апелляционной инстанции помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Морозов А.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ «О государственной регистрации недвижимости) установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 №118-ФЗ, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательство в области охраны окружающей среды.

Водоохранная зона – это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных вод объектов и включающая в себя защитную полосу « у самой воды». Строительство объектов недвижимости в переделах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2010г. муниципальный район Сызранский Самарской области заключил договор аренды земельного участка (землепользования) с Максимовичем Р.М., в соответствии с условиями которого Максимович Р.М. принял в пользование земельный участок на срок 20 лет (с 29.03.2010г. по 29.03.2030г.) площадью 200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по <адрес>, с кадастровым № Целевое использование – под зону отдыха и дом рыбака (п. 1.1.). Особыми условиями договора предусмотрено обязательное наличие вдоль берега полосы суши не менее 20 метров предназначенной для общего пользования (п.3.1.1), строительство в 20-ти метровой зоне запрещено (п. 3.1.2.). В соответствии с п. 5.2.3. Максимович Р.М. взял на себя обязательство выполнять в полном объеме все условия договора.

Из технического паспорта на здание – лодочный гараж по состоянию на 25.01.2011г. следует, что площадь объекта недвижимости составляет 55,2 кв.м., площадь застройки – 60,8 кв.м. Фундамент здания – бетонный ленточный, стены и перегородки – шлакоблочные.

В соответствии с техническим заключением от 01.03.2011г. общая устойчивость и безопасность при эксплуатации нежилого здания - лодочного гаража, расположенного по <адрес>, обеспечена.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011г. за Максимовичем Р.М. признано право собственности на нежилые здания - зоны отдыха: дом рыбака (лит.А), общей площадью – 154,8 кв.м. и лодочный гараж (Лит. Л) общей площадью – 55,2 кв.м., расположенные по <адрес>

На основании указанного решения суда Максимович Р.М. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН 28.06.2011г., запись регистрации №.

Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от 15.01.2016г. «О предоставлении в аренду земельного участка Максимовичу Р.М.» по заявлению Максимовича Р.М. ему в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 788 кв.м., расположенный по <адрес> в, разрешенное использование: размещение объектов благоустройства, относящийся по категории к землям населенных пунктов. Весь земельный участок занят береговой полосой площадью 788 кв.м. Весь земельный участок занят обременением «объект общего пользования» площадью 788 кв.м. Весь земельный участок занят водоохранной зоной площадью 788 кв.м.

15.01.2016 года между муниципальным районом Сызранский Самарской области в лице руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района ФИО9, действующей на основании Положения и доверенности № от 16.07.2014г. и Максимовичем Р.М. заключен договор аренды земельного участка, согласно условий которого муниципальный район Сызранский Самарской области сдал, а Максимович Р.М. принял за арендную плату в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 20 лет с 15.01.2016г. по 15.01.2036г., площадью 788 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по <адрес> в, целевое использование - размещение объектов благоустройства, кадастровый номер объекта №, пригодным для использования.

Из особых условий договора, установленных в п. 3.1 следует, что в соответствии со ст. 65 ВК РФ земельный участок занят водоохраной зоной и расположен в береговой полосе с обременением «объект общего пользования», для арендатора введены ограничения на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы, ограничение проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон.

По акту приема передачи земельного участка Максимович Р.М. принял в аренду земельный участок площадью 788 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по <адрес> в, целевое использование - размещение объектов благоустройства, кадастровый номер объекта №

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения <адрес> от 20.12.2013г. №, расположен в границах сельского поселения <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Территориальная зона Р4 - зона отдыха и туризма.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым № от 04.12.2019г. расположен на землях относящихся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - размещение объектов благоустройства. Весь земельный участок занят обременением «Объект общего пользования», занят водоохраной зоной и береговой полосой.

В целях совместного обследования территории прокуратурой в адрес Максимовича Р.М. 25.03.2020г. и 06.04.2020г. направлялись уведомления о необходимости его участия в обследовании, ответы на которые не поступили.

Из заключения специалиста (кадастрового инженера) № от 15.06.2020г., предоставленного ООО «Гео-Содействие» следует, что земельный участок № внесен в ЕГРН 30.09.2015г. на основании межевого плана от 19.09.2015г. Граница по т.8-т.9-т.10 сформирована по береговой линии. Участок полностью расположен в береговой полосе водоохраной зоны <адрес>. Согласно представленным фототаблицам (т.1 л.д. 80) на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Максимовичу Р.М., в том числе лодочный гараж, находящийся на береговой полосе. На фототаблицах (т.2 л.д. 90-94) видна береговая полоса вдоль земельного участка, арендуемого Максимовичем Р.М. и расположение на нем лодочного гаража (т. 2 л.д.90-91).

На представленной ответчиком Максимович Р.М. фототаблице видно береговую полосу по состоянию на апрель 2020 года (т.2 л.д.85,87-89).

Из представленного ООО «Терра» заключения и схемы к нему, составленного по результатам выездного судебного заседания от 02.07.2020г., следует, что границы земельного участка с кадастровым № не пересекают границу береговой полосы <адрес> водохранилища и не находятся в ее пределах. В границах земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы <адрес> расположено кирпичное нежилое здание (гараж) площадью 87 кв.м., которое преграждает свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Согласно дополнительного заключения ООО «Терра» от 07.12.20г. кирпичное нежилое здание (гараж), расположено в пределах земельного участка с кадастровым № в границах береговой полосы <адрес> на площади пересечения, равной 87 кв.м.

Определением от 16 июля 2020 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обосновании уточненных исковых требований прокурор ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства выявлен факт размещения на указанном участке в границах береговой полосы <адрес> кирпичного строения на площади 87 кв.м. (гараж), преграждающего свободный доступ к береговой полосе водного объекта, в связи с чем, просил возложить на Максимовича P.M. обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе <адрес> путем сноса указанного строения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, специалиста ООО «Геосфера» ФИО12, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд отметил, что в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В силу положений вышеуказанных требований законодательства, а также в соответствии с условиями договоров аренды на данный земельный участок, заключенных с Максимовичем Р.М., запрещено возведение на участке объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возведения ответчиком спорного строения на территории береговой полосы <адрес> и водоохранной зоне, что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Кроме того, судом установлено, что площадь земельного участка, занимаемого гаражом в настоящее время, составляет 87 кв.м., при этом в 2010 году площадь застройки установлена 60,8 кв.м., что свидетельствует о том, что в процессе пользования объектом недвижимости производилась его реконструкция без соответствующих разрешений.

По мнению суда, само нахождение строения - лодочного гаража в пределах береговой полосы <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе отдыха и туризма, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд, в месте расположения лодочного гаража ширина береговой полосы стала практически в два раза меньше. Доводы стороны ответчика о том, что право собственности Максимовича Р.М. на лодочный гараж признано на основании решения суда и в соответствии с законом зарегистрировано в ЕГРН, суд не принял во внимание, указав, что право Максимовича Р.М. на этот объект недвижимости не оспаривается, к ответчику заявлено требование об освобождении земельного участка от объекта недвижимости, расположенного в границах береговой полосы. Кроме того, при признании права собственности Максимовича Р.М. на лодочный гараж судом не исследовался вопрос о нахождении объекта недвижимости в пределах береговой полосы и не давалась оценка особым условиям по договору аренды, которыми был установлен запрет на возведение объектов капитального строительства.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Максимовича Р.М. на спорный гараж возникло на основании вступившего в законную силу решения Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011г. в связи с чем, снос объекта неправомерен, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Утверждения ответчика о том, что на земельном участке № расположен гараж, на который ранее признано право собственности решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011г., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что фактически располагающийся в границах земельного участка с кадастровым № лодочный гараж площадью 87 кв.м. не является тем объектом на который, как утверждает ответчик, за ним признано право собственности по решению Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011г.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011г. по гражданскому делу № за Максимовичем Р.М. признано право собственности на нежилые здания - зоны отдыха: дом рыбака (лит.А), общей площадью – 154,8 кв.м. и лодочный гараж (Лит. Л) общей площадью – 55,2 кв.м., расположенные по <адрес> Из дела следует, что данный гараж расположен на земельном участке с №, предоставленном Макисмовичу Р.М. по договору аренды от 29.03.2010г. В соответствии с договором аренды от 29.03.2010г. Максимовичу Р.М. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 20 лет площадью 200 кв.м. с КН № по <адрес>. Целевое использование под зону отдыха и дом рыбака.

Согласно заключения ООО «Терра» и схемы к нему, составленного по результатам выездного судебного заседания от 02.07.2020г., дополнительного заключения от 07.12.20г. в границах земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы <адрес> расположено кирпичное нежилое здание (гараж) площадью 87 кв.м., которое преграждает свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Т.о., вышеуказанные объекты отличаются как по своей площади, так и по месту расположения, поскольку земельный участок с № не являлся исходным при образовании земельного участка с кадастровым № и находился в ином месте.

Так, из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.12.2020г. следует, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке с №, расположенном по <адрес> площадью 788 кв.м., с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение объектов благоустройства. Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ данного земельного участка не расположены какие-либо объекты капитального строительства, в том числе гараж.

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с № по <адрес>, площадью 200 кв.м., категория- земли населенных пунктов, целевое использование под зону отдыха и дом рыбака. В отношении данного участка ЕГРН содержит сведения об аренде в пользу Максимовича Р.М., а также сведения о местоположении границ земельного участка с №, его сформированной части с учетным номером с № площадью 125 кв.м., образованной в связи с расположением на ней ОКС нежилой застройки – дома рыбака (здания), лит А с инвентарным № При этом ЕГРН не располагает сведениями о расположении в пределах границ земельного участка с № иных ОКС, в том числе, гаража.

Сведения о земельном участке с № внесены в кадастр 20.01.2010г.

27.10.2011г. было представлено заявление о постановке на ГКУ, межевой план от 27.10.2011г. кадастрового инженера в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с № по результатам рассмотрения которых 14.12.2011г. осуществлен ГКУ сформированного земельного участка с №, расположенного по <адрес>, площадью 400 кв.м., с категорией- земли населенных пунктов, вид использования- под личное подсобное хозяйство, правообладателем которого является Максимович Р.М., а исходные земельные участки с № сняты с ГКУ с присвоением в кадастре сведений «архивный».

Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ данного земельного участка № не расположены какие-либо объекты капитального строительства, в том числе гараж.

20.02.2019г. сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с № и земельного участка с № расположенного по <адрес>, органом регистрации прав присвоен статус «архивный» ввиду осуществления ГКУ земельного участка с №, находящегося по <адрес> образованного путем объединения исходных земельных участков с № и № на основании представленных заявления от 14.11.2018г., межевого плана от 13.11.2018г. кадастрового инженера, который 15.12.2020г. был снят с ГКУ ввиду его раздела и образования двух земельных участков с № площадью 413 кв.м., № площадью 334 кв.м.

В отношении земельного участка с № имеются сведения о расположении на нем здания жилого инвентарный № площадью 154,8 кв.м., собственником которого является Максимович Р.М.

В отношении земельного участка № правообладателем которого является Максимович Р.М. ЕГРН не содержит сведения о расположении в его границах ОКС, в том числе гаража.

ГКУ и государственная регистрация прав в отношении земельных участков с № образованных в результате раздела исходного земельного участка № осуществлен одновременно 15.12.2020г. на основании документов, представленных в заявительном порядке.

Т.о., земельные участки с № образованы в результате раздела земельного участка №, который в свою очередь образован путем объединения исходных земельных участков с №, а земельный участок с № был сформирован с путем объединения земельных участков с №.

В соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, ГКУ которого осуществлен органом кадастрового учета 30.09.2015г., был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом земельный участок с кадастровым № со статусом «архивный» не являлся исходным по отношению к земельному участку с кадастровым №.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ земельных участков с кадастровыми № не расположен объект капитального строительства - гараж.

Вместе с тем, ЕГРН содержит сведения об ОКС с №, расположенном по <адрес>, гараж лодочный площадью 55,2 кв.м. собственником которого является Максимович Р.М. в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения о его расположении в пределах земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №, на котором располагался гараж, на который за Максимовичем Р.М. в судебном порядке признано право собственности, не является исходным по отношению к з/у №. Следовательно, гараж площадью 87 кв.м., находящийся в границах з/№, является самовольно построенным.

Соответственно, решение Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011г. во внимание судебной коллегией не принимается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком на арендуемом земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, что является нарушением действующего законодательства, а также нарушением п. 3.1 договора аренды, препятствует доступу неопределенного круга лиц к водному объекту и береговой полосе, что возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, судебная коллегия считает, что данный объект подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что лодочный гараж не препятствует использованию береговой полосы, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, противоречат требованиям закона и не освобождает его от обязанности освободить береговую полосу от строения. Свободный доступ к водному объекту подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие расположенного в пределах береговой полосы капитального строения указанную возможность ограничивает.

Довод жалобы относительно несогласия ответчика с установленным судом первой инстанции сроком для выполнения возложенной на него обязанности по сносу гаража, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении к исковым требованиям срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку иск Самарского межрайонного природоохранного прокурора об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении, принадлежащего ему земельного участка, а поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса РФ, следовательно, к данной категории спора не подлежит применению срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовича Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: