Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Р.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и по дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда;

установлен факт трудовых отношений между Р.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций;

на ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Р.О.Н. записи о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению сведений о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и уплате указанных взносов за время работы Р.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в пользу Р.О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>;

с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Тельбухова Е.В., истца Р.О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Р.О.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по факту обращения истца, была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и ООО «Гелион» (застройщик) был заключен договор генерального подряда № <...> на строительство объекта «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>

Для исполнения обязательств по договору перед ООО «Гелион», с согласия и по поручению ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен, страховые взносы не оплачены. По завершению работ, окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Незаконными действиями ответчика, Р.О.Н. были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Р.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Р.О.Н. записи о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению сведений о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и уплате указанных взносов за время работы Р.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в пользу Р.О.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе о допуске к выполнению должностных обязанностей в рамках трудовых отношений. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание, что с рядом работников, за исключением истца заключались договоры подряда, в связи с чем, отсутствовала необходимость в оформлении трудовых отношений. Выражает несогласие с выводами суда о подтверждении факта трудовых отношений свидетелем Ф.И.О., который не был уполномочен на прием работников, с размером оплаты труда истца, в подтверждение чего, ссылается на сведения Росстата. Утверждает, что факт допуска истца на объект строительства опровергается сведениями, представленными охранной организацией, в истребовании которых судом было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд прокурор утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и ООО «Гелион» (застройщик) был заключен договор генерального подряда № <...> на строительство объекта «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>

Для исполнения обязательств по указанному договору перед ООО «Гелион», с согласия и по поручению директора ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» Ф.И.О., истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, социальные гарантии как работнику, ему не предоставлены.

Из протокола допроса истца в рамках возбужденного уголовного дела и постановления о признании потерпевшим следует, что между ним и директором ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» Ф.И.О. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец приступает к работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, с оплатой труда из расчета <.......> за 1 кубический метр выполненных работ. При этом, второй экземпляр трудового договора истцу выдан не был.

По март 2021 г. выплата денежных средств производилась регулярно, наличными денежными средствами, которые передавались через начальника участка Ф.И.О., непосредственно на строительном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не производилась, в связи с чем, по ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем он сообщил начальнику участка Ф.И.О.

Факт допуска истца в качестве работника ответчика, подтвержден показаниями свидетеля Ф.И.О., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, данными им в ходе рассмотрения аналогичного иска работника Ф.И.О. к тому же ответчику, представленным свидетелем списком работников, а также ведомостью о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате, в том числе перед истцом.

Свидетель пояснил, что директор Ф.И.О. в документах свою подпись не ставил. Расчет между сторонами производился на основании табелей учета рабочего времени, который велся им (свидетелем), путем передачи наличных денежных средств или частичного перевода на банковскую карту. График работы зависел от объема выполняемых работ. Подтвердил наличие перед истцом задолженности по заработной плате. Пояснил, что у иных сотрудников ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток», в частности Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., контроль за которыми также осуществлял свидетель, также имеется задолженность по заработной плате. Допуск сотрудников на строительно-монтажный участок осуществлялся им через пропускной пункт по спискам, предоставляемым свидетелю директором Ф.И.О.

Как установлено судом, при расторжении трудовых отношений, приказ об увольнении не издан, сведения об увольнении в трудовую книжку не внесены, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, соответствующие взносы не уплачены.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца послужили основанием для обращения Р.О.Н. в прокуратуру <адрес>, а в последующем прокурора с иском в суд.

Из представленного в материалы дела постановления следователя Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Ф.И.О., в рамках которого истец был признан потерпевшим.

Судом установлено, что в представленном ответчиком штатном расписании ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» должность монтажника стальных и железобетонных конструкций отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ведомостям выдачи аванса, за ДД.ММ.ГГГГР.О.Н. был выдан аванс в размере <.......>.

Согласно списку рабочих за ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) Р.О.Н. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

В соответствии с представленной в материалы дела прокуратурой статистической информацией о средней начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности «Строительство» Волгоградростата, среднемесячная заработная плата работников организаций <адрес>, по виду экономической деятельности «Строительство» за ДД.ММ.ГГГГ. составила <.......>, за май <.......>.

При обращении к прокурору, истец утверждал, что перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Так как в рамках возникшего спора работник является наиболее слабой стороной и по ряду причин лишен возможности представить надлежащим образом заверенные письменные доказательства, представленные истцом документы правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так как факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между Р.О.Н. и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, так как между сторонами сложились трудовые отношения, предусмотренные ст. 15, 56 ТК РФ.

Фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика по графику, с учетом рабочего времени, с выплатой заработной платы, подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», работавшего по трудовому договору.

Постоянный характер выполнения истцом одних и тех же должностных обязанностей на протяжении оспариваемого периода времени, свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, с выполнением постоянной работы по поручению работодателя, с обеспечением рабочим местом, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда, с ведением учета рабочего времени.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на ответчика обязанностей по выплате истцу заработной платы, в материалы дела не представлено.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 21, 22, 140 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (в рамках заявленных требований), так как размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, а доказательств погашения задолженности, не представлено.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд правомерно установил между сторонами факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, возложил на ответчика обязанность по внесению записей о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника абз. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора об установлении между сторонами факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по перечислению и уплате страховых взносов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные прокурором доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение требований ТК РФ, не были оформлены работодателем надлежащим образом как при приеме на работу, так и при прекращении трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с выводами суда со ссылкой на показания свидетеля Ф.И.О., который не был уполномочен на прием работников, являются несостоятельными, так как данный свидетель не заинтересован в исходе дела, состоял в надлежащим образом оформленных трудовых отношениях с ответчиком и подтвердил в рамках ранее рассмотренного спора другого работника с ответчиком как факт работы истца, так и наличие перед ним задолженности по оплате труда.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с размером оплаты труда истца со ссылкой на сведения Росстата, необоснован, так как указанный в иске размер задолженности соответствует размеру задолженности, отраженному в списках рабочих, составленных Ф.И.О.

Утверждение о том, что факт допуска истца на объект строительства опровергается сведениями охранной организации, в истребовании которых судом было необоснованно отказано, достоверными доказательствами не подтверждено, соответствующих сведений ответчиком не представлено.

В рамках ст. 57 ГПК РФ суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств в случае, если сторона спора по объективным причинам лишена возможности их представления.

Однако, данных о том, что ответчик не имеет возможности представить соответствующие доказательства, не представлено.

Напротив, соответствующие запросы от его имени приобщены к материалам дела.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании письменных доказательств, на данное обстоятельство указано только в письменном отзыве на иск.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не указано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Р.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: