Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1420/2020 по иску Саелкина Эдуарда Владимировича к министерству имущественных отношений Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Иркутска,

апелляционной жалобе истца Саелкина Э.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года,

установила:

Саелкин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Иркутской области, в обоснование исковых требований указал, что Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.01.2016 по гражданскому делу № 2-60/2016 с ОГАУ «Шелеховский лесхоз» в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 3 800 руб. Судом установлено, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Противоправность действий ответчика (ОГАУ «Шелеховский лесхоз») - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности в процессе работы, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда. При таких обстоятельствах Шелеховский городской суд пришёл к выводу о наличии вины работодателя (ОГАУ «Шелеховский лесхоз») в причинении вреда здоровью, не усмотрев в его действиях грубой неосторожности. Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.01.2016 вступило в законную силу 20.02.2016.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Александрович Г.И. окончено исполнительное производство № 13513/16/38040-ИП в отношении должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз» с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 303 500 руб. в пользу Саелкина Э.В., в связи с отсутствием у должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз» имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чём вынесено соответствующее постановление. Исполнительный лист возвращён Саелкину Э.В.

05.09.2017 деятельность ОГАУ «Шелеховский лесхоз» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в сети Интернет.

Организационно-правовая форма ОГАУ «Шелеховский лесхоз» -государственное автономное учреждение субъекта РФ Иркутской области. Некоммерческая организация. Тип собственности - собственность субъекта РФ Иркутской области.

Исходя из задач и функций министерства имущественных отношений Иркутской области, предусмотренных Положением, принятым постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, данное министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Иркутской области, в том числе в сфере управления областными государственными учреждениями.

Кредитор (истец) предъявил основному должнику (ОГАУ «Шелеховский лесхоз») иск о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворен вступившим в законную силу вышеуказанным решением Шелеховского городского суда. Таким образом, истцом соблюдены предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ условия предъявления требования к субсидиарному должнику.

В связи с чем истец просил суд взыскать с министерства имущественных отношений Иркутской области компенсацию морального вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Иркутской области.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство лесного комплекса Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом общего срока исковой давности, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности вытекает из нарушения его личных неимущественных прав и по своей правовой основе является требованием о возмещении вреда здоровью, на которое в силу положений ст. 208 ГК РФ, сроки исковой давности не распространяются.

При этом указанный в решении суда факт того, что истец не обращался о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности до прекращения деятельности ОГАУ «Шелеховский лесхоз», не противоречит законодательству и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на том, что его требования о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, к собственнику имущества ОГАУ «Шелеховский лесхоз» по обязательствам последнего перед истцом, правомерны и обоснованы.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку учитывая положения ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Считает, что органом, выступающим от имени ответчика в суде по настоящему делу, является министерство имущественных отношений Иркутской области, осуществляющее полномочия, как собственника имущества от имени Иркутской области, так и полномочия главного распорядителя средств бюджета Иркутской области.

Письменных возражений относительно апелляционного представления, апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Саелкина Э.В. и его представителя ---, прокурора Холодковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.15 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сохраняющим силу согласно части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.01.2016, вступившим в законную силу 20.02.2016, исковые требования Саелкина Э.В. к ОГАУ «Шелеховский лесхоз» о компенсации морального вреда, судебных расхо дов удовлетворены частично, с ОГАУ «Шелеховский лесхоз» в пользу Саелкина Э.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного

2008,

в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП № 38040/16/306836 от 14.06.2016 исполнительное производство в отношении должника ОГАУ «Шелеховский лесхоз» окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю Саелкину Э.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОГАУ «Шелеховский лесхоз» прекращена, 05.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Саелкина Э.В. к министерству имущественных отношений Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд указал, что начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судебная коллегия, полагая выводы суда об истечении срока исковой давности неправильными, так как на взыскание компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса / действовавшей на период возникновения спорных правоотношений/ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 года N 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения /пункт 5 статьи 2/.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ----

Сторонами не оспаривалось, что при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в суд, истец в качестве соответчика собственника имущества ОГАУ «Шелеховский лесхоз» не привлекал и требования об удовлетворении иска при недостаточности имущества основного должника за счет средств собственника имущества ОГАУ «Шелеховский лесхоз» не заявлял.

С иском по настоящему делу истец обратился только --- 2019 года, т.е. после прекращения деятельности и исключения ОГАУ «Шелеховский лесхоз» из ЕГРЮЛ.

Учитывая, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ----, после прекращения правоспособности основного должника и исключения его из ЕГРЮЛ, истец утратил право на предъявление иска о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества ОГАУ «Шелеховский лесхоз».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Саелкина Э.В. отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко