Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что от ФИО4 в Банк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи кредитной карты № <...> в сумме 85 000 руб. под 25,9% годовых. <...> года ФИО4 умер, наследником на его имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед Банком, является ответчик. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 28 октября 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 41 547,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года, исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> за период с 28 октября 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 41 547,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 35 236,27 руб., просроченные проценты - 6 311,46 руб.;

- в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 отказать;

- взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая на его необоснованность и незаконность, просит отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции возражениям. Указывает, что 16 октября 2017 года сообщила Банку о смерти ФИО4, однако, ответ на данное обращение не поступил. После смерти ФИО4 Банк необоснованно продолжил начислять проценты на кредитную задолженность, длительное время не предъявлял требований к наследнику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступили заявления, в которых, указывая на нахождение за пределами Новгородской области, они просили отложить рассмотрение дела.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, ввиду неисполнения процессуальной обязанности предоставить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что 28 февраля 2017 года от ФИО4 в Банк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи кредитной карты № <...> в сумме 85 000 руб. под 25,9% годовых.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

<...> ФИО4 умер. За период с 28 октября 2017 года по 6 августа 2018 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 41 547,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 35 236,27, просроченные проценты - 6 311,46 руб.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено из материалов дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, наследником к имуществу ФИО4 является ответчик ФИО3 При этом стоимость унаследованного им имущества значительно превышает размер задолженности ФИО4 перед Банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка к наследнику ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 о необоснованности требований Банка в части начисления после смерти ФИО4 процентов, были известны суду первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется. Выводы суда в этой части подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются. При этом, судебная коллегия отмечает, что надлежащим ответчиком ФИО3 решение суда не обжалуется, приведенные в жалобе ответчиком ФИО1, к которой в иске было отказано, доводы о начисленных Банком процентах по кредиту, ее прав и интересов не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, судебная коллегия не усматривает, поскольку в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9, на который ссылается апеллянт, указано на случай намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в то время как из доводов ФИО1 следует, что ей было известно о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО4, на день его смерти, перед Банком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик