Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель 9 обратился в суд с иском к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и 2 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок до под 45,80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с по должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена. Между КБ «1» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего 6 и ИП 7 заключен договор уступки прав требования от . Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП 7 исполнены в полном объеме. Между ИП 7 и ИП 9 заключен договор уступки прав требования от . Таким образом, на основании указанных договоров к ИП 9 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к 2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, и прочее.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на – рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию с по – рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с по , – рублей, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга рублей за период с по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга рублей за период с по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП 9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на возражения ответчика просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В возражениях на исковое заявление просила частично отказать в удовлетворении требований истца и взыскать с нее сумму в части погашения кредитных обязательств в размере рублей, ссылаясь на то, что, обратившись в декабре 2015 года для оплаты очередного платежа, ей было озвучено, что банк не существует, и она не могла вносить платежи. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено право банка передавать долг иному или третьему лицу, однако, ее долг передавался уже дважды, о чем она ни разу не была уведомлена. Также считает заявленную ко взысканию неустойку завышенной и подлежащей уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя 9 к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С 2 в пользу индивидуального предпринимателя 9 взыскана задолженность по кредитному договору от в размере рублей, из которых: рублей - сумма основного долга по состоянию на , рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с по , рублей - сумма неустойки на сумму основного долга за период с по , а также проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга рублей за период с по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга рублей за период с по дату фактического погашения задолженности.

Указанное решение обжаловано ответчиком 2 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчиком уже оплачена большая часть долга с процентами в размере рублей. Последняя оплата была произведена . Между тем, обратившись в декабре 2015 года для оплаты очередного платежа, ответчику стало известно, что банк не существует, в связи с чем, ответчик не могла вносить платежи. Кроме того, указано на то, что кредитным договором не предусмотрено право 1 передавать долг иному или третьему лицу, однако, долг ответчика передавался уже дважды, о чем ответчик ни разу не была уведомлена. Также апеллянт считает заявленную ко взысканию неустойку завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым частично отказать в удовлетворении требований истца и взыскать с нее сумму в части погашения кредитных обязательств в размере рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец – ИП 9 указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы являются полностью аналогичными доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, различных по содержанию с ранее поданными возражениями на исковое заявление. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ИП 9 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика 2 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в том числе, в связи истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику 2 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчик 2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик 2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой на предоставление кредита от , которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора потребительского кредита. В данном заявлении ответчик просил заключить с ним договор банковского счета и договор потребительского кредита, и предоставить потребительский кредит на сумму рублей на срок до , под 45,80 % годовых, на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Указанное заявление подписано ответчиком. Своей подписью ответчик 2 подтвердила получение банковской карты и удостоверила, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, и обязуется их соблюдать, кроме того, ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Согласно п. 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты 2 от между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и 2 заключен кредитный договор на сумму рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-оферта, подписанная заемщиком, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифы.

Как следует из материалов дела, 2 была ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами, которые обязалась соблюдать, что отражено в заявлении – оферте от (л.д. 35).

В соответствии с заявлением-офертой, 2 обязалась возвращать сумму кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами ( рублей, последний платеж – рублей), состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 02 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, ответчик 2 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о кредитном договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно условиям заявления-оферты от , процентная ставка по кредиту составляет 45,80 % годовых, что следует из абзаца второго после таблицы.

Судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13).

Между тем, в нарушение условий договора ответчик 2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявлением-офертой 2 от и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на в размере рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных по состоянию с по , в размере рублей; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с по , в размере рублей, которая была снижена истцом, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, до рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 81).

Исходя из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

При этом в заявлении-оферте от отражено, что 2 дала свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского третьим лицам.

В этой связи довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрено право банка передавать долг иному или третьему лицу, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено и следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) , в соответствии с которым к ООО «Современные Строительные Технологии» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и к ответчику 2 по кредитному договору от (л.д. 43), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, ООО «ССТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

20.04.2018 года на основании заявления ООО «ССТ» мировым судьей судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от по состоянию на в размере рублей и госпошлины в доход государства в размере рубль, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 19.07.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

между ООО «Современные Строительные Технологии» (цедент) и ИП 7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от . Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Обязательства по оплате договора уступки права требования (цессии) от цессионарием - ИП 7 исполнены в полном объеме.

между ИП 7 (цедент) и ИП 9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от , заключенному с 2 (л.д. 43), которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от , заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) от . Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от в размере основного долга на дату первоначальной уступки – рублей и начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту на дату первоначальной уступки – рублей, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчик 2 не уведомлялась о переходе прав, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должником обязательств.

Судом достоверно установлено, что ответчик 2 свои обязательства по погашению задолженности не исполнила.

При этом доводы ответчика о невозможности оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с признанием кредитной организации банкротом, суд первой инстанции обоснованно не принял по внимание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, в связи с признанием банка банкротом и отчуждением прав требования по заключенному с ней договору, ответчик не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

Таким образом, достоверно установлен факт неисполнения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств.

Как установлено и следует из материалов дела, по состоянию на задолженность состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на в размере рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с по , в размере рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с по , в размере рублей.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик от исполнения обязательств уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере рублей, из которой: сумма основного долга по состоянию на в размере рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с по , в размере рублей, сумма неустойки на сумму основного долга за период с по в размере рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций (в том числе неустойки), порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Согласно разъяснений пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере рублей не является несоразмерной, учитывая ее размер, установленный кредитным договором, – 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, соотношение к размеру основного долга ( рублей), а также учитывая продолжительность просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и является соразмерным, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика предусмотренную кредитным договором неустойку в заявленном истцом размере, которая была самостоятельно снижена истцом.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не находит.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка, не переходят к ному кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума ВАС РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от к истцу (новому кредитору) перешло требование к 2 по кредитному договору от , по которому новый кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и неустойку.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (пункт 1.1).

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 408) обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если заемщик не смог в срок вернуть сумму кредита, он фактически продолжает пользоваться данными денежными средствами, а кредитный договор продолжает действовать. Следовательно, истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств определены ст. 407 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истечение срока, на который была выдана сумма займа, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату займа, ни по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако применительно к договору займа, который является реальным и односторонним договором, срок действия договора (как правоотношения) не может быть определен иначе как моментом фактического возврата суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку предусмотренные договором займа проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа. Кроме того, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право истца на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом, и неустойки до дня фактического возврата суммы кредитной задолженности, то есть, в данном случае, до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга рублей за период с по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга рублей за период с по дату фактического погашения задолженности.

Принцип свободы договора, отраженный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Довод жалобы о том, что ответчик является пенсионеркой и не может оплатить взыскиваемые суммы, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик 2 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения ее материального состояния. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования заемных денежных средств. Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора.

Обязанность ответчика 2 по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита возникла из правоотношений между ней и Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом исполнение обязанности ответчика по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения ним каких-либо пособий, действий третьих лиц и т.п., следовательно, 2 была обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который 2, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного количества денежных средств – относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 93-99), адресованных суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов