Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнус» к Леонтьеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ООО «Магнус» обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что платежным поручением № 2 от 10.01.2018г. с расчетного счета ООО «Гарант» на расчетный счет Леонтьева А.О. перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перечисления денежных средств Леонтьевым А.О. ООО «Гарант» услуги не оказывались, ООО «Гарант» в услугах ответчика не нуждается. 20.03.2018г. между ООО «Гарант» и ООО «Магнус» заключен договор № 01-3/2018-Ц возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по возврату денежных средств перешли к ООО «Магнус».

Истец просил суд взыскать с Леонтьева А.О. в свою пользу денежные средства 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Магнус» отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного решения, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта в ходе рассмотрения дела неосновательное приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований нашло свое подтверждение, не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента, когда плательщик узнал о нарушении своих прав. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2021г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарант» перевело Леонтьеву А.О. 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2018г. (л.д. 8) и не оспаривалось стороной ответчика.

20.03.2018г. между ООО «Гарант», в лице генерального директора Лапырева А.А., действующего на основании Устава (цедент) и ООО «Магнус», в лице генерального директора Маркова В.Б., действующего на основании Устава (цессионарий) заключен договор № 01-3/2018-Ц уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Леонтьеву А.О. (должник) требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением № 2 от 10.01.2018г. (л.д. 4).

Уведомлением исх. № 01.03/2021 от 12.03.2021г. ООО «Магнус» уведомило ответчика о переуступке прав требования (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 382, 384, 388, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком от первоначального кредитора ООО «Гарант» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 100 000 руб., а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику, указал в обоснование иска, что с расчетного счета ООО «Гарант» на расчетный счет ответчика перечислено 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору». Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии заключенного сторонами какого-либо договора на оказание услуг, истцом не доказано какие именно услуги должен был оказать ответчик ООО «Гарант».

В соответствии ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающие его доводы о неосновательном обогащении ответчика Леонтьева А.О.

Доводы жалобы, что истцом доказан факт получения ответчиком спорной суммы, ответчик не оспаривал данный факт, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он получил денежные средства на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 29.07.2021г. в отношении цедентов ООО «Гарант» имеются признаки «фирм-однодневок». Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания отсутствует по адресу, налоговым органом приято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, компания не представляет налоговую отчётность.

С учетом фактических обстоятельств, оснований, характера и «однотипности» заявленных ООО «Магнус» к Леонтьеву А.О. требований, системности действий цедента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного им требования в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности с момента, когда плательщик узнал о том, что его права нарушены, и встречного исполнения за переведенные денежные средства получено не будет (разумный срок составляет 3 месяца), в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении течения срока исковой давности по дате платежного поручения № 2 от 10.01.2018г., которым ответчику перечислены денежные средства, то есть с момента, когда о нарушенном праве истцу стало известно, в связи с чем, срок исковой давности истекал 10.01.2021 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 15.03.2021г., по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: