Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО1 о взыскании задолженности по рамочному договору, пени и обращении взыскания на движимое имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по рамочному договору от 08.05.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на крупный рогатый скот стоимостью по договору <данные изъяты> руб., находящийся на принадлежащей ответчику ферме в селе <адрес>, на два трактора марки МТЗ-80, общей стоимостью <данные изъяты> руб., дизель-генератор стоимостью <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2018 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» и ФИО1 заключили предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем, не позднее 31.05.2018 года договор купли-продажи имущества и скота на сумму <данные изъяты> руб.

8 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор, по которому кооператив в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства передал в собственность ответчика здание коровника и телятника, 54 коровы и 1 племенного быка, два трактора марки МТЗ-80, грузовой автомобиль марки ЗИЛ, дизель-генератор, здание насосной станции, сенной сарай, скотомогильник, а также согласие кооператива на переуступку права лизинга на молоковоз марки УАЗ 33622 государственный номер №

31 мая 2018 года стороны по договору составили акт приема-передачи имущества, претензий по качественному и техническому состоянию переданного имущества ответчиком не заявлено. За приобретенное имущество ФИО1 обязался, по прилагаемому к договору графику, в срок до 30.06.2019 произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб., не отчуждать обретенное имущество до полной его оплаты, а также, в случае просрочки платежа, уплатить истцу пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащем образом, оплата за приобретенное имущество произведена частично в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение п. 6 договора несколько коров и племенной бык проданы неизвестным лицам. Ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие убой животных, справка о приеме животных мясоперерабатывающими предприятиями.

28.06.2020 истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательства по уплате долга, которая оставлена им без ответа.

12 декабря 2020 года истец направил заказным письмом ответчику предупреждение о необходимости срочного погашения долга по договору и о недопустимости действий по распоряжению бюджетными средствами, предоставленными его супруге по гранту, на основании мнимых или притворных сделок.

По состоянию на 26 мая 2021 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года от ФИО1 принято встречное исковое заявление к СПК «Хотилово», в котором он просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в силу рамочного договора ответчик обязался переуступить право лизинга (финансовой аренды) автомобиля марки УАЗ-36221 (молоковоз) государственный регистрационный номер №

В целях исполнения данного обязательства сторонами заключен договор аренды транспортного средства, с арендными платежами в размере лизинговых платежей. Ответчику был уплачен взнос в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не заключил договор переуступки права лизинга на транспортное средство, несмотря на уплату лизинговых платежей путем передачи денежных средств ответчику. После погашения лизинговых платежей транспортное средство оформлено на ФИО3

В результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки в размере потраченных денежных средств на лизинговые платежи, штрафы, пени на сумму <данные изъяты> руб., а также взнос в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В возражениях на первоначальные исковые требования ответчик ФИО1 просит отказать СПК «Хотилово» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указал, что при заключении 04.04.2018 предварительного договора купли-продажи имущества СПК «Хотилово» было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик выплатил СПК «Хотилово» <данные изъяты> руб.

08.05.2018 г. заключен рамочный договор купли-продажи имущества. Срок действия договора, цена имущества сторонами не установлены.

Из указанного в рамочном договоре имущества сторонами заключены следующие договоры: договор купли-продажи телятника от 01.06.2018 г., стоимость здания определена в <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью; договор купли-продажи здания насосной станции от 1.06.2018 г., стоимость здания определена в <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью; договор купли-продажи здания коровника от 1.06.2018 г., стоимость здания определена в <данные изъяты> руб., оплата определена сторонами до 01.07.2019 г.; договор купли-продажи стада КРС от 1.06.2018 г., стоимость определена в <данные изъяты> руб., оплата определена сторонами до 1.07.2019 г.; договоры купли-продажи транспортных средств (2 колесных трактора МТЗ-80) от 15.03.2019 г., стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. за каждое транспортное средство, оплата произведена полностью; договор купли-продажи генератора от 31.05.2018 г., стоимость определена в <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью.

В нарушение рамочного договора ответчик по встречному иску не заключил договоры купли-продажи силосной ямы, сенного сарая, площадки для хранения навоза, скотомогильника, а также не осуществлена переуступка права лизинга на автомобиль УАЗ 36221 (молоковоз), несмотря на уплату ФИО1 лизинговых платежей, а также взноса в размере <данные изъяты> руб. в счет покупки предмета лизинга. В итоге автомобиль был оформлен на иное лицо, чем ФИО1 причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. и взнос в размере <данные изъяты> руб.

На дату заключения рамочного договора ФИО1 уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, о чем имеется запись на соглашении о задатке, в рамочном договоре данная сумма учтена.

В период с 27.08.2018 по 6.09.2020 г. истцом по встречному иску выплачены ответчику различные суммы в счет покупки имущества по договору. Задолженность по состоянию на 1.07.2019 г. составляла <данные изъяты> руб., сумма пеней по состоянию на 31.12.2020 составляла <данные изъяты> руб.

В отзыве на возражения ФИО1 относительно исковых требований представитель СПК «Хотилово» ФИО2 просит исковые требования СПК «Хотилово» удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что в возражениях не приведены факты передачи СПК «Хотилово» задатка в размере <данные изъяты> руб., поскольку по данным СПК ФИО1 внес в кассу кооператива тремя платежами <данные изъяты> руб.

Довод о заключении рамочного договора без указания срока действия и цены имущества не соответствует содержанию договора. В п. 3 договора указано, что цена отчуждаемого имущества установлена в <данные изъяты> руб., включая в эту сумму задаток. Рамочный договор не содержал в себе условия по цене уступки права лизинга автомобиля, поскольку эти взаимоотношения должны быть конкретизированы путем заключении отдельного договора.

В нарушение п. 6 рамочного договора ФИО1 реализовал неизвестным лицам быка, а грузовой автомобиль ЗИЛ оформил по договору купли-продажи от 28.05.2018 на свою дочь ФИО4

Согласно рамочному договору, ФИО1 являлся заинтересованной стороной в заключении отдельных договоров.

Из рамочного договора и акта приема-передачи видно, что ФИО1 принял в собственность все объекты недвижимости. Все расходы по переоформлению документов на отчуждаемое имущество принял на себя ФИО1 Требований по исполнению кооперативом обязательств по рамочному договору со стороны ФИО1 не предъявлялось.

ФИО1 не представил суду доказательств направления им предложений лизингодателю или лизингополучателю о согласовании условий уступки права по лизингу, а также доказательств уклонения этих лиц от заключения договора уступки. Не представил также доказательств уплаты взноса в размере <данные изъяты> руб. в целях заключения договора переуступки права лизинга. Согласно рамочному договору цена отчуждаемого имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. Переуступка прав лизинга не является имуществом, относится к обязательственным правам, условие о цене передаваемого права не входит в сумму <данные изъяты> руб. Основанием для принятия от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является рамочный договор.

Продление сторонами в мае 2019 г. срока действия договора аренды лизингового автомобиля на 12 месяцев подтверждает тот факт, что взнос за переуступку права лизинга ФИО1 не вносился.

28.05.2020 ФИО1 заключил договор аренды с новым собственником спорного автомобиля УАЗ. Претензий в связи с тем, что указанный автомобиль не был продан ФИО1 он никому не предъявлял.

Протокольным определением суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании представитель СПК «Хотилово» ФИО2, поддержал исковые требования по первоначальному иску. Требования по встречному иску не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Покровский А.С. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали свои встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО6 КФХ ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ими все оплачено по договорам с СПК «Хотилово».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, Министерство сельского хозяйства Тверской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала требования СПК «Хотилово» обоснованными, со встречным иском не согласна, поскольку выкупила спорный автомобиль у СПК «Хотилово».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО1 о взыскании задолженности по рамочному договору, неустойки и обращении взыскания на движимое имущество и встречные исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» взыскана задолженность рамочному договору от 08 мая 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного коотератива «Хотилово» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО1, находящийся в здании коровника в селе <адрес>, в количестве 35 голов (Строгая, №7736, 12 лет, Дуся, б/н, 5 лет; Зойка, б/н, 3 года; Бусинка, №7835, 8 лет; Дружная, №16/, 4 года, Доминика, №17, 5 лет; Дарница, №7664, 5 лет; Декада, №5, 4 года; Вертуоза, №7528, 7 лет; Глюкоза, №7552, 6 лет; Дивная, №6, 4 года; Гламурная, №3822, 6 лет; Зарница, б/н, 3 года; Груня, №7946, 6 лет; Дарёнка, б/н, 5 лет; Зима, б/н, 2 года; Варламея, №7953, 7 лет; Гуманка, №1, 6 лет; Вега, №7875, 7 лет; Егоза, б/н, 4 года; Везучая, №7791, 7 лет; Дама, №7995, 5 лет; Гренада, №7600, 6 лет; Елка, №30, 4 года, Вишера, №7692/42, 7 лет; Звезда, б/н, 3 года; Зайка, б/н, 3 года; Зорька, б/н, 3 года, Земляничка, б/н, 3 года; Заря, б/н, 3 года; Гвоздика, №3594, 6 лет; Голубика, №7562, 6 лет; Звездочка, б/н, 3 года; Дюжина, 8, 6 лет; Забава, б/н, 3 года). Реализацию (продажу) имущества, на которое обращено взыскание на основаниии решения суда, необходимо провести путем продажи с публичных торгов, проводимых порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО1 о взыскании задолженности по рамочному договору от 8 мая 2018 года, пени и обращении взыскания на движимое имущество и встречных исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» о взыскании денежных средств, отказано. С ФИО1 в доход бюджета МО Бологовский район» Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску СПК «Хотилово» ФИО2 просит отменить решение Бологовского городского суда от 26 мая 2021 года в части взыскания денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПК «Хотилово» к ФИО1 в полном объеме.

Позиция мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что расчеты суда по задолженности ответчика перед кооперативом по рамочному договору от 08.05.2018 года произведены с грубыми арифметическими ошибками. Решением установлены следующие перечисления: задаток в сумме <данные изъяты> руб. (приходные кассовые ордера №№ 1-3); оплата покупателя ФИО1 по приходным кассовым ордерам с № 04 по № 15 непосредственно в СПК «Хотилово» на общую сумму <данные изъяты> руб.; суммы перечислений по банковской выписке из АО «Россельхозбанк» по лицевому счету СПК «Хотилово» и банковской выписки ПАО Сбербанк по счету № на общую сумму <данные изъяты> руб.; перечисления ФИО1 с банковской карты № ПАО Сбербанк и банковской карты № ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО2 Совокупность указанных в решении суда платежей и денежных переводов ФИО1 на расчетный счет истца и ФИО2 составляет денежную сумму <данные изъяты> руб.

В п. 5 предварительного договора купли-продажи от 04.04.2018 года и п. 3 рамочного договора от 08.05.2018 цена всего отчуждаемого имущества, по соглашению СПК «Хотилово» и ФИО1 установлена в <данные изъяты> руб., с зачетом суммы задатка.

Основной долг ФИО1 перед СПК «Хотилово» по рамочному договору от 08.05.2018 года, исходя из установленных судом платежей и денежных переводов ответчика, составляет 1<данные изъяты> руб.), а не <данные изъяты> руб., как постановлено судом в решении.

Размер основного долга ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. по рамочному договору от 08.05.2018 года подтверждается, помимо других доказательств, расчетом ответчика, изложенном в его письме, где он признает основной долг в сопоставимом размере, <данные изъяты> рублей и пени. При самостоятельном исчислении суммы соответствующих пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово», судом также допущена ошибка, но не арифметическая, а вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судом ошибочно принята во внимание дата 01 июля 2019 года, как срок оплаты по договорам купли-продажи крупного рогатого скота и коровника.

Суд не придал значение тому факте, что сроки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, в п. 2.2. договора купли-продажи скота (приложение 9 к исковому заявлению) и п.2.3. договора купли-продажи коровника, указаны не 01.07.2019 года, а в срок до 01 июля 2019 года, что полностью соответствует п. 4 рамочного договора от 08.05.2018 года. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью рамочного договора от 08.05.2018 года, за приобретенное имущество, в том числе за крупный рогатый скот и коровник, покупатель производит оплату четырьмя платежами: в августе и ноябре 2018 года; в марте и июне 2019 года в размере <данные изъяты>. руб., по каждому платежу, т.е. осуществляет платеж в рассрочку. Апеллянт указывает, что при самостоятельном исчислении суммы пеней по рамочному договору суд не обратил внимания на п. 5 и на график платежей, не дал соответствующей оценки этим фактам, не применил ст.ст. 395, 488,489 ГК РФ, подлежащие применению.

Довод суда об отсутствии у ФИО1 перед СПК «Хотилово» задолженности в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на информацию межрайонной ФНС России № 3 по Тверской области о дебиторской задолженности СПК «Хотилово» по состоянию на 31.12.2020 года в сумме <данные изъяты> руб., не может свидетельствовать о меньшем размере долга, поскольку довод суда не основан на финансовом и налоговом законодательстве РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о финансовом состоянии истца, нет расшифровки дебиторской задолженности СПК «Хотилово» за период 2018-2019 годы, и платежам ФИО1 по рамочному договору, включенными в бухгалтерские документы.

Вывод суда, с учетом анализа доказательств, о том, что у ФИО1 возникла обязанность по оплате в срок до 01 июля 2019 года денежных средств за коровник в размере <данные изъяты> рублей и за крупный рогатый скот в размере <данные изъяты> руб. основан на ошибочных суждениях. Рамочный договор от 08.05.2018 года и акт приема-передачи имущества от 31 мая 2018 года содержат все существенные условия, которые были согласованы сторонами и необходимы для договоров данного вида, финансовые документы в деле опровергают этот вывод суда.

Судом не принято во внимание, что сторонами рамочного договора, на момент принятия решения по делу, не были заключены договоры купли-продажи грузового автомобиля марки ЗИЛ, силосных ям, сенного сарая, скотомогильника на общую сумму <данные изъяты> руб., вследствие чего стоимость этого имущества не была включена в бухгалтерский баланс, как дебиторская задолженность.

Из материалов дела видно, что платежи по рамочному договору в СПК «Хотилово» в 2020 году не поступали.

Отклоняя довод истца о том, что задаток выплачен покупателем только в размере <данные изъяты> руб., суд сделал ссылку на подпись председателя кооператива о том, что соглашение о задатке выполнено в полном размере, вследствие чего сторонами был заключен рамочный договор.

Указанные в решении суда факты, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими выплату покупателем задатка в размере <данные изъяты> рублей. Рамочный договор сторонами мог быть заключен и без выдачи задатка, а запись о внесении задатка в полном размере могла стать возможной, когда сумма произведенных платежей по рамочному договору превысила <данные изъяты> руб.

При оценке платежей ФИО1 по предварительному договору от 04.04.2018 г. как о выплате покупателем задатка в размере <данные изъяты> руб., вывод в решении суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> руб. произведены ФИО1 в счет погашения долга по рамочному договору, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств, в силу каких обстоятельств ответчик перечислял денежные средства на счет ФИО2, являющегося председателем СПК «Хотилово». Данное утверждение основано лишь на предположениях суда, и не учитывает всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Денежные переводы ответчика, направленные не на расчетный счет истца, как это предусмотрено договором, а на банковский счет работника СПК «Хотилово». Суд не принял во внимание доказательства по делу, объяснение представителя СПК «Хотилово» о сложившихся между ним и ФИО1 деловых отношениях, а также показания ответчика в судебном заседании от 05.04.2021 года о том, что он осуществлял в кооперативе функции исполнительного директора, действовал от имени СПК, и денежных средств в кассу от него поступать не могло.

Решение суда о взыскании с СПК «Хотилово» в пользу ФИО1 по встречному иску <данные изъяты> коп. не соответствует ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом и п. 5. 1.1. правил Лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27.05.2019 г. № 217-П. СПК «Хотилово» не направлял Лизингодателю уведомления о том, что за него платежи будут осуществлены третьим лицом ФИО5, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся должником по договору лизинга автомобиля. По договору лизинга автомобиля, как видно из акта сверки между АО ВТБ Лизинг и СПК «Хотилово», имеющегося в деле, лизингополучатель не имел задолженности за февраль 2020 года. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО6 КФХ ФИО5, несмотря на отсутствие соответствующего соглашения с СПК «Хотилово», произвела оплату по договору лизинга за февраль 2020 года. СПК «Хотилово» не возлагал исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей на ИП ФИО6 КФХ ФИО5

Суд без достаточных на то правовых оснований, взыскал с кооператива в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в виде убытков, понесенных не истцом по встречному иску, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК «Хотилово» ФИО2 без удовлетворения.

Заявляя об арифметических ошибках, допущенных судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) не учел, что суд исходил из суммы <данные изъяты> руб. (имущество, стоимость которого была определена сторонами и по которому были заключены договоры купли-продажи).

При этом, в своих расчетах истец (ответчик по встречному иску) не учел имущество, по которому стороны заключили соответствующие договоры купли-продажи и по которым была произведена оплата: насосная станция, телятник, два трактора МТЗ-80, дизельный генератор (на общую сумму <данные изъяты> руб.).Не учтено, что предметом рамочного договора являлось имущество, стоимость которого так и не была определена сторонами. Более того, грузовой автомобиль был продан ФИО2, а предмет лизинга автомобиль УАЗ он оформил на свою супругу ФИО3

Оспаривая вывод суда о том, что в качестве задатка истец (ответчик по встречному иску) получил лишь <данные изъяты> руб., председатель СПК «Хотилово» ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, поскольку, как правильно отметил суд, им была выполнена собственноручная запись в соглашении о задатке об оплате данного задатка в полном объеме. Также в п. 2 предварительного договора купли-продажи от 04.04.2018 указано, что основной договор купли-продажи имущества и скота будет заключен сторонами после исполнения покупателем в полном объеме соглашения о задатке в сумме <данные изъяты> руб. Без уплаты покупателем данной суммы иные договоры между сторонами не были бы заключены.

Не соглашаясь с выводами суда о перечислении <данные изъяты> руб. в счет погашения долга на банковскую карту председателя СПК «Хотилово» ФИО2, истец (ответчик по встречному иску) не смог обосновать ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в рамках каких иных договорных отношений осуществлялись переводы денежных средств. Ссылка истца (ответчика по встречному иску) на то, что договором между сторонами было предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет является несостоятельной, поскольку указанным договором предусматривалась оплата, как наличным, так и безналичным расчетом, без указания на конкретный способ оплаты (п. 4 рамочного договора).

Относительно предмета лизинга истец (ответчик по встречному иску), не соглашаясь с взысканной суммой, сослался лишь на то обстоятельство, что деньги по договору лизинга были перечислены с расчетного счета ИП КФХ ФИО5 При этом он умалчивает, что фактически ввел в заблуждение ФИО1, указав предметом рамочного договора право лизинга автомобиля УАЗ 336221. Обязанность о переуступке права лизинга (финансовой аренды) в пользу ФИО1 было предусмотрено и договором аренды транспортного средства (п. 2.2 договора аренды ТС). Оспариваемые платежи были осуществлены с расчетного счета ФИО5, денежные средства были внесены ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Хотилово» ФИО2 доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представил расчет взыскиваемой задолженности. Представил дополнительные пояснения по делу.

ФИО1 и его представитель Покровский А.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным и обоснованным, подтвердили позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО5 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2018 года между СПК «Хотилово» и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи имущества, по которому стороны обязались заключить в будущем, не позднее 31 мая 2018 года договор купли-продажи имущества и скота на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 предварительного договора купли-продажи имущества от 04 апреля 2018 года стороны договорились, что основной договор купли-продажи имущества и скота будет заключен сторонами после исполнения покупателем в полном объеме соглашения о задатке в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения, но не позднее 31 мая 2018 года.

08 мая 2018 года после оплаты задатка между СПК «Хотилово» и ФИО1был заключен рамочный договор, предметом которого являлись здание коровника, здание телятника, 54 коровы и 1 племенной бык, два трактора МТЗ-80, грузовой автомобиль марки ЗИЛ, дизель-генератор, здание насосной станции, сенной сарай, скотомогильник, право лизинга (финансовой аренды) на молоковоз марки УАЗ 33622 государственный номер №, силосные ямы, сенной сарай, площадка для хранения навоза.

Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон в рамочном договоре установлена <данные изъяты> рублей, оплата производится согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному договору от 08 мая 2018 года.

31 мая 2018 года стороны по договору составили акт приема-передачи имущества, претензий по качественному и техническому состоянию переданного имущества сторонами не заявлено.

01 июня 2018 года между СПК «Хотилово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 54 коров и племенного быка стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 указанного договора оплата имущества должна быть произведена покупателем до 1 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Кроме того, 01 июня 2018 года СПК «Хотилово» и ФИО1 заключили договор купли-продажи насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, территория фермы КРС «Куженкино», сооружение 1. Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость насосной станции составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена при заключении договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи, акт приема-передачи и не оспаривается сторонами.

01 июня 2018 года СПК «Хотилово» и ФИО1 заключили договор купли- продажи телятника, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, территория фермы <адрес>», <адрес> Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость телятника составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена при заключении договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи, акт приема-передачи и не оспаривается нами.

Также 01 июня 2018 года между СПК «Хотилово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость коровника составила <данные изъяты> рублей, оплата покупателем должна быть произведена до 1 июля 2019 года.

1 июня 2018 года СПК «Хотилово» и ФИО1 заключили договора купли- продажи двух колесных тракторов МТЗ-80 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, оплата по договору была произведена при заключении договоров, что подтверждается условиями договоров, актами приема-передачи.

31 мая 2018 года между СПК «Хотилово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи дизельного генератора стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата по договору была произведена при заключении договора, что также подтверждается условиями договора купли-продажи и актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 153, 154, 314, 429.1, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность перед СПК «Хотилово» по оплате в срок до 01 июля 2019 года денежных средств за коровник в размере <данные изъяты> рублей и за крупный рогатый скот в размере <данные изъяты> рублей. При этом иных обязательств по рамочному договору от 08 мая 2018 года у ФИО1 перед СПК «Хотилово» не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), включение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена (третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено Правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования, соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, учитывая нормы права, представленные сторонами доказательства заключения договоров купли-продажи имущества и скота во исполнение рамочного договора на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств со стороны ФИО1 по оплате денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку достоверных доказательств заключения договоров на иное имущество не представлено.

Не соглашаясь с расчетом истца по первоначальному иску и, производя иной расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО1 перед СПК «Хотилово» по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

При этом судом учтены следующие платежи, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств.

Соглашением о задатке от 04 апреля 2018 года, заключенным между СПК «Хотилово» и ФИО1, подтверждается внесение последним денежных средств, в доказательство заключения в будущем договоров купли-продажи имущества, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведенного платежа на указанном соглашении о задатке председателем СПК «Хотилово», ФИО2 собственноручно внесены сведения о исполнении соглашения о задатке в полном размере.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы представителя СПК «Хотилово» о том, что ответчиком по первоначальному иску во исполнение указанного договора о задатке внесено <данные изъяты> рублей (указанная сумма подтверждается приходно-кассовыми ордерами), поскольку п. 4 рамочного договора от 8 мая 2018 года предусмотрена оплата по договору как наличным, так и безналичным расчетом. Таким образом факт оплаты по договору о задатке в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными доказательствами.

В подтверждение оплаты по договору судом приняты следующие платежи: кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГгода на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>рублей, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, в кассу СПК «Хотилово» ФИО1 внесена оплата по рамочному договору от 08 мая 2018 года на общую сумму <данные изъяты> рублей – всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 на расчетный счет СПК «Хотилово», открытый в АО «Россельхозбанке», 15 ноября 2018 года перечислил <данные изъяты> рублей, 15 февраля 2019 года - <данные изъяты> рублей, 01 марта 2019 года -<данные изъяты> рублей, 15 марта 2019 года - <данные изъяты> рублей, 25 марта 2019 года - <данные изъяты> рублей, 26 марта 2019 года - <данные изъяты> рублей, 03 апреля 2019 года - <данные изъяты> рублей, 11 апреля 2019 года - <данные изъяты> рублей, 18 июня 2019 года - <данные изъяты> рублей, 18 июля 2019 года - <данные изъяты> рублей, 29 июля 2019 года - <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 на расчетный счет № СПК «Хотилово», открытый в ПАО Сбербанк, перечислены следующие платежи: 15 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, 27 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, 29 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, 25 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 в СПК «Хотилово» во исполнение условий рамочного договора на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку факт оплаты в указанном размере подтверждается представленными в суд платежными документами.

Однако судом первой инстанции в качестве оплаты по рамочному договору приняты платежи, перечисленные ФИО1 на личный расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании ошибочного толкования норм материального права.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счету № следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по рамочному договору (в последующем по заключенным договорам купли-продажи имущества) ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того, ни рамочным договором, ни последующими договорами купли-продажи не предусмотрено перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет ФИО2, как физического лица. В связи с чем указанная сумма не может быть включена в счет оплаты по рамочному договору.

Исходя из изложенного, размер задолженности ФИО1 перед СПК «Хотилово» по рамочному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер задолженности, исходя из п.5 рамочного договора от 8 мая 2018 года, размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово», составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом довод апелляционной жалобы об ошибочном толковании произведенного расчета, исходя из предельной даты исполнения обязательств –1 июля 2019 года, является необоснованным. Согласно условиям договоров купли-продажи, являющимися предметом по спору, срок оплаты установлен до 1 июля 2019 года. В связи с тем, что оплата произведена не в полном размере, расчет пени производится со следующего дня, то есть 2 июля 2019 года.

В связи с чем, решение суда в части размера основного долга по рамочному договор от 8 мая 2018 года и пени подлежит изменению.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 336, 334, 337, 340, 348, 349, 488, 350, 350.1 ГК РФ, ч.1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что оплата по договору купли-продажи за крупный рогатый скот до настоящего времени произведена не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на указанный в первоначальных исковых требованиях крупный рогатый скот. При этом судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на два колесных трактора и дизель генератор, поскольку оплата за указанное имущество ФИО1 произведена при заключении договоров в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оплаты лизинговых платежей истцом по встречному иску на сумму <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Из представленных материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между АО ВТБ Лизинг и СПК «Хотилово» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) грузового транспортного средства УАЗ- 36221, 2017 года выпуска, сроком на 34 месяца, что подтверждается договором лизинга №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017 года, актом приема-передачи от 11 мая 2017 года, описью к акту приема-передачи от 11 мая 2017 года, дополнительными соглашениями №1 от 27 апреля 2017 года и №2 от 11 мая 2017 года.

Согласно п.10 рамочного договора от 08 мая 2018 года предметом договора являлось право лизинга (финансовой аренды) у АО ВТБ Лизинг автомобиля УАЗ- 36221.

Как верно установлено судом первой инстанции, между СПК «Хотилово» и ФИО1 31 мая 2018 года был заключен договор аренды автомобиля УАЗ-36221, размер арендной платы составлял <данные изъяты> копеек в месяц, и равнялся размеру лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017 года.

Между тем, непосредственно договор лизинга с ФИО1 на указанное транспортное средство заключен не был.

8 мая 2020 года СПК «Хотилово» передал АО ВТБ Лизинг предмет лизинга - грузовое транспортное средство УАЗ-36221, 2017 года выпуска, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 08 мая 2020 года.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08 мая 2020 года следует, что 8 мая 2020 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 заключен договор купли-продажи №АЛВ 41153/02-17 ТВР грузового транспортного средства УАЗ- 36221, 2017 года выпуска.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указал, что в результате того, что СПК «Хотилово» не переуступил права лизинга на транспортное средство, у него возникли убытки в размере потраченных им денежных средств на лизинговые платежи, штрафы, пени, что составило <данные изъяты> копейки, а также в размере внесенного взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании представленных доказательств, учитывая факт отсутствия заключенного с ФИО1 договора лизинга, при наличии договора аренды транспортного средства и факта использования в период действия договора грузового транспорта, судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств причинения убытков в связи с указанными обстоятельствами. При этом факт оплаты лизинговых платежей, перечисленных в счет договора лизинга за СПК «Хотилово» с банковского счета супруги ФИО1, ФИО5 19 марта 2020 года на общую сумму <данные изъяты> 56 копеек, при отсутствии на это поручения, факт причинения убытков ФИО1 не подтверждает. Третье лицо по делу, ФИО5, с самостоятельными исковыми требованиями в указанном споре не обращалась.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения сведения о производстве взаимозачета взысканных сумм и указания о взыскании с ФИО1 в пользу СПК «Хотилово» денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки, а также о взыскании с СПК «Хотилово» в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Апелляционную жалобу СПК «Хотилово» удовлетворить частично.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» по рамочному договору от 8 мая 2018 года денежных средств с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> 00 копеек, итоговую сумму увеличив с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек; увеличить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области государственной пошлины с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

Исключить из резолютивной части решения сведения о производстве взаимозачета взысканных сумм и указания о взыскании с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки, а также о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Хотилово» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи