Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключил с ООО «Интертрейдинг Оренбург» договор купли-продажи № № транспортного средства марки *** на сумму 1 559 900 рублей, оплата произведена согласно чек-ордеру. В этот же день истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 952 744 рубля для приобретения автомобиля. (дата) истцом по указанному договору купли-продажи произведена оплата в размере 1 559 000 рублей, из которых 750 000 рублей - первоначальный взнос.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 000 рублей, дополнительного оборудования в размере 60 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 рубля.

Одновременно при заключении кредитного договора истец заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № от (дата), по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 80 000 рублей на срок с (дата) по (дата). Указанную денежную сумму (дата) ООО «Сетелем Банк» перечислило ответчику.

Истец (дата) направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от (дата), заключенный между ним и ООО «Юридический партнер». Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой гарантии в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда по закону «О защите прав потребителя» в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер». Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость независимой гарантии в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме 3 920 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 952 744 рубля под 14,40 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 900 рублей, дополнительного оборудования в размере 60 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 рубля (п. 1 Индивидуальных условий).

Задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца в размере 15 323 рубля (п. 7 Индивидуальных условий).

В этот же день ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от (дата).

Договор состоит из Общих условий и Заявления, которое является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.2. 1.3 Общих условий).

Согласно п. 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе из обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспользованием или ненадлежащим использованием обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1. 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.3 Общих условий обязательства гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (п. 5.4).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 рублей. Дата выдачи гарантии – (дата), срок действия гарантии – по (дата).

Судом установлено, что (дата) ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 80 000 рублей по договору №, что подтверждается сведениями, указанными в основании платежа.

(дата) истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Разрешая исковые требования истца, установив, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки опционного договора, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, ст. 168 ГК РФ и главы 39 ГКРФ (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Юридический партнер», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Юридический партнер», обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор об оказании возмездной финансовой услуги, заключенной между ФИО1 и ООО «Юридический центр» является расторгнутым и обоснованно взыскал уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии неверно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, является исполненным с момента направления (передачи) кредитору независимой гарантии, сведений об отзыве, изменении или прекращении независимой гарантии, не имеется, в связи с чем, денежные средства по договору возврату не подлежат, основан на неверном толковании вышеизложенных норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика правоотношения между истцом и ответчиком фактически являются договором об оказании возмездной услуги, обеспечивающей выплату суммы гарантии. Договором предусматриваются обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком, соответственно целью договора является именно достижение финансовой услуги по обеспечению выплаты суммы гарантии.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо связи заключенного между истцом и ответчиком договора с договором возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юридический партнер» в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета Соль-Илецкий городской округ государственная пошлина в сумме 3 920 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются поскольку возникшие между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.