Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и возмещении морального вреда, третьи лица – ФИО8 и ФИО9, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 23 января 2019 года обратились в суд с данным иском и просили:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в размере 90 000 руб. и денежную компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб. за использование фотографий без указания авторства;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в размере 750 000 руб. и денежную компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб. за использование фотографий без указания авторства;

возложить на ФИО6 расходы по обеспечению доказательств нотариусом (протокол осмотра доказательств) в размере 28 980 руб., по составлению заявления нотариусу в размере 1 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 700 руб., расходы, связанные с покупкой компакт диска в размере 40 руб. и с распечаткой цветных и черно-белых копий документов для предъявления в суд в сумме 1 100 руб. /т.1, л.д. 1-7/.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что ФИО6 на страницах интернет сайтов осуществила незаконное использование фотографических произведений «Херсонес в Ялте», «Ливадийский дворец», «Ливадия». Указанные и изготовленные ФИО4 фотоснимки после удаления информации об авторском праве, используются ответчиком в качестве привлечения внимания к экскурсиям, без согласия ФИО4 на воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора. Фотографии были изготовлены с помощью, принадлежащей ФИО4, фотокамеры DJI FC220 в г. Ялте в 2017 году и переведены в цифровой формат, обработаны и обрезаны, чем достигнут творческий результат, после чего размещены в личном фото-блоге «П. ФИО4» на страницах и защищены знаком защиты авторского права. При этом, ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> и фотографирование является для него дополнительным источником дохода, он размещает фотографии на страницах личного фото-блога с целью продажи и заключения лицензионных договоров.

ФИО6 также на страницах интернет сайтов осуществила незаконное использование фотографических произведений «Парк львов Тайган», «Ай-Петри», «Волна», «Учан-су», «Херсонес», а всего в количестве 38 штук. Указанные и изготовленные ФИО5 фотоснимки после удаления информации об авторском праве, используются ответчиком в качестве привлечения внимания к экскурсиям, без согласия ФИО5 на воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора. Фотографии были изготовлены с помощью, принадлежащей ФИО10, фотокамеры NIKOND610 в городах Республики Крым в период с 2013 года по 2017 год и переведены в цифровой формат, обработаны и обрезаны, чем достигнут творческий результат, после чего размещены в личном авторском блоге ФИО5 на страницах интернет сайтов и защищены знаком зашиты авторского права. При этом, ФИО5 профессиональный журналист, фотограф и фотографирование является для него основным источником дохода, он размещает фотографии на страницах личного фото-блога с целью продажи и заключения лицензионных договоров.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ИП ФИО7, в качестве третьих лиц – ФИО8 и ФИО9 /т.1, л.д. 197; т.2, л.д. 35/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года иск ФИО4, ФИО5 удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 380 руб., по оплате компакт-диска и печати документов в размере 1 140 руб., а всего 64 520 руб.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 380 000 руб., компенсация морального вреда в размере 38 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721,34 руб., всего 423 721,34 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере 1 400 руб. /т.2, л.д. 238-243/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 1-5/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд фактически установил, что ФИО6 является информационным посредником, однако, не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 года №10962/08 и от 01 ноября 2011 года №6672/11, и не установил необходимые при разрешении спора обстоятельства. Суд не учёл, что после получения ФИО6 сведений об обращении истца к ней с претензией, она удалила без возможности восстановления со страниц пользователей фотографические произведения истцов, т.е. ФИО6 в разумные сроки приняла меры для устранения указанного нарушения прав истцов, что является основанием для освобождения её от ответственности за нарушение исключительных прав истцов. Судом не исследованы обстоятельства о том, когда именно началось предполагаемое нарушение авторских прав на каждый объект и имело ли оно длящийся характер (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора. Из описательной и мотивировочных частей решения суда не усматривается, в отношении, каких конкретно произведений установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов и взыскана компенсация. Также, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

ФИО4 и ФИО5 предоставлены письменные возражения, в которых истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 3 л.д. 29/.

Ответчик – ФИО6 и её представитель – адвокат Земляная О.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истца – ФИО4 и ФИО5, ответчик – ИП ФИО7, а также третьи лица – ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 66-68, 70-71, 73-74, 76, 78-79, 81/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика – ФИО6 и её представителя – адвоката Земляную О.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик - ФИО6 является администратором домена larest.ru.

В соответствии с протоколами осмотра доказательств, составленными ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, при использовании информационного ресурса на интернет сайте https://larest.ru к объявлениям об экскурсиях на станицах сайта

https://sudak.larest.ru/excursions/yalta-dvortsi-gurzuf-ofr485.html,

https://saki.larest.ru/excursions/ay-petri-fokos-balaklava-ofr491.html,

https://yalta.larest.ru/excurions/alupka-livadiya-ofr254.html,

были размещены 3 фотографии, содержащих изображение природного пейзажа «Херсонес в Ялте», «Ливадийский дворец», «Ливадия».

Кроме того, на страницах данного сайта

https://sevastopol.larest.ru/hersones-tavricheskiy-foto-na-karte-sgh73.html,

https://sevastopol.larest.ru/vladimirskiy-sobor-v-sevastopole-usyipalnitsa-admiralov-foto-na-karte-sgh77.html,

https://yalta.larest.ru/vodopad-uchan-su-foto-na-karte-sgh7.html,

https://yalta.larest.ru/doroga-na-aj-petri-foto-na-karte-sgh403.html,

https://saki.larest.ru/excursions/ekskursii-v-safari-park-taygan-iz-saki-sgh116.html,

https://yalta.larest.ru/ekskursii-v-yalte-tours-po-krymu-ceny-exctr1.html,

были размещены 38 фотографий, содержащих изображение природного пейзажа «Парк львов Тайган», «Ай-Петри», «Волна», «Учан-су», «Херсонес».

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ, нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьёй 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещённых в сети «Интернет», осуществляется путём их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нём обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»).

С учётом изложенного, нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Исключительное право входит в состав прав, принадлежащих автору произведения, однако именно исключительное право может быть отчуждено автором иному лицу по договору (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения отнесены к объектам авторского права

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав по данному делу, на истцов возложена обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиками, а на ответчиков - выполнение ими требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Факт авторства истца ФИО4 в отношении представленных фотографий подтверждён скриншотами личного фотоблога «ФИО4 П.» на страницах:

https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/816706?page=0,

https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/816836?page=0,

https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/826318?page=0

и сайте «Яндекс-Фотки»

https://www.flickr.com/photos/gvopros/35819705211/in/album-72157684101449000/,

https://www.flickr.com/photos/gvopros/35781452442/in/album-72157684101449000/,

https://www.flickr.com/photos/gvopros/37370822300/in/album-72157685029160530/.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности истцу ФИО4 фотографий «Херсонес в Ялте», «Ливадийский дворец», «Ливадия», размещённых им на Интернет-ресурсе сайте Flickr и «Яндекс-Фотки», является доказанным.

Факт авторства истца ФИО5 в отношении представленных 38 фотографий подтверждён скриншотами личного авторского блога на страницах:

https://yuhanson.livejournal.com/421958.html,

https://yuhanson.livejournal.com/324164.html,

https://yuhanson.livejournal.com/150460.html,

https://yuhanson.livejournal.com/422842.html,

https://yuhanson.livejournal.com/154513.html,

https://yuhanson.livejournal.com/252296.html,

https://yuhanson.livejournal.com/281863.html,

https://yuhanson.livejournal.com/14603.html,

https://yuhanson.livejournal.com/139974.html,

https://yuhanson.livejournal.com/418752.html,

https://yuhanson.livejournal.com/228710.html,

https://yuhanson.livejournal.com/349591.html,

https://yuhanson.livejournal.com/262697.html.

В обоснование исковых требований ФИО5 сослался на то, что используемые ответчиком фотоматериалы были созданы именно его творческим трудом, в подтверждение чего истцом были представлены распечатанные на бумажном носителе скриншоты с интернет ресурса, обозначенные знаком авторского права.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности истцу ФИО5 фотографий «Парк львов Тайган», «Ай-Петри», «Волна», «Учан-су», «Херсонес» в количестве 38 штук, размещённых им личном авторском блоге на Интернет-ресурсе https://yuhanson.livejournal.com, является доказанным, данное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиками.

Истцами предоставлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, которые подтверждают использование данных фотографий в рекламных целях для привлечения внимания к экскурсиям. Данная информация была размещена на интернет-сайте https://larest.ru.

При этом, доказательств того, что ответчиками удалена информация об авторском праве суду не было представлено, вместе с тем не представлены и доказательства правомерного использования фотографий истцов по заключённым с ним договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имён в доменах RU и РФ, администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несёт именно администратор домена, поскольку использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, т.к. именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несёт ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, ФИО6 является надлежащим ответчиком по данному делу, а ее доводы об отсутствии у неё ответственности за размещение другими лицами информации на сайте https://larest.ru основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя.

В силу статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в пользу ФИО5 - денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 380 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. за использование каждой фотографии, суд первой инстанции исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, при этом учёл доступность фотографий широкому кругу лиц, принял во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ФИО6, а также тот факт, что нарушение совершено впервые, фотографии были сняты на природе и фиксируют естественный ландшафт и положение природных объектов, которое может получить любой наблюдатель соответствующего природного фона, являются обычной фиксацией природы, получить такое фотографическое изображение со сходными характеристиками может любое третье лицо путём свободного фотографирования, не представление доказательств удаления ответчиком ФИО6 информации об авторском праве и не размещение знака авторского права на снимках ФИО4, тогда как такое размещение могло предотвратить нарушение авторских прав

Указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также, суд определил компенсацию морального вреда, с учётом установленного факта нарушения со стороны ФИО6 прав истцов, как авторов спорных произведений, характера причинённых им страданий в размере, который соответствует принципу разумности и справедливости

Доказательств, подтверждающих чрезмерность определённого судом размера, как денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение, так и компенсации морального вреда, не представлено и материалы дела не содержат.

Описательная и мотивировочная части решения суда содержат чёткое и ясное для понимания указание в отношении каких конкретно произведений установлен факт нарушения ФИО6 исключительных прав истцов и взыскана компенсация.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и её представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи