Апелляционное определение № 2-1431/2023 от 29.11.2023 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2023 по иску Рюхтиной Галины Дмитриевны к Новичкову Игорю Викторовичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Рюхтиной Галины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы Новичкова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рюхтина Г.Д. обратилась в суд с иском к Новичкову И.В. о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался установить приточно-вытяжную вентиляцию в подвале ее дачного дома и герметизацию существовавшего ранее вентиляционного отверстия.

Однако Новичков И.В. принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец отказалась подписать акт приемки-передачи в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2021 г., договор был расторгнут; с Новичкова С.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 20 000 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф. Суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы ООО «Геостройпроект» № * установил, что установка вентиляции была произведена ответчиком некачественно, что привело неэффективной работе системы.

Расходы истца на устранение последствий недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств составили 250 000 рублей, что подтверждается договором подряда № * от 23 июля 2021 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.Н.

Просила суд взыскать с Новичкова И.В. расходы на проведение работ по устранению недостатков, перечень которых установлен судебной экспертизой ООО «Геостройпроект» № *, в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кудрявцев С.Н. (далее ИП Кудрявцев С.Н.).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рюхтиной Г.Д. удовлетворены частично: с Новичкова И.В. взысканы в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы денежные средства в размере 29 915 рублей 19 копеек. С Новичкова И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1097 рублей.

В апелляционной жалобе Рюхтина Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о размере ущерба, основанным на заключении эксперта ООО «Респект» № *, на достоверности которого настаивал ответчик.

Полагает, что указанное заключение выполнено с ошибками и многочисленными неточностями, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Экспертом при определении средней рыночной стоимости работ и материалов ошибочно составлена смета на основании нормативных сборников «Сметные нормы на строительные или ремонтно-строительные работы», которые не отражают реальной рыночной цены, поскольку экспертом не проведен анализ коммерческих предложений и цен выполненных работ и материалов.

Считает необоснованным исключение экспертом из сметы ряда ремонтных воздействий: заделка сквозных отверстий в перекрытии подвала, восстановлению пароизоляции полов и наружных стен подвала и первого этажа, ремонт отделки стен первого этажа, восстановление деревянного покрытия пола, ремонт бетонной отмостки, устройство ранее имеющегося продуха подвала, бурение стены); эксперт не смог определить объем земляных работ, работ по дополнительному бетонированию наружного участка воздухоотвода.

Указывает, что выводы суда о том, что истец не дала эксперту согласие на разрушение элементов с целью их осмотра, не предоставила доступ к скрытым элементам, не соответствуют действительности.

При этом осмотр помещения проводился экспертом ООО «Респект» в присутствии ИП Кудрявцева С.Н., однако его показания не были заслушаны судом, несмотря на заявленное истцом ходатайство.

Полагает, что фактически понесенные расходы истца на устранение недостатков выполненной ответчиком работы подтверждаются заключенным с ИП Кудрявцевым С.Н. договором подряда и распиской о получении денежных средств, при этом на истца не возложена обязанность по сохранности чеков на приобретение строительных материалов.

Обращает внимание, что ИП Кудрявцевым С.Н. были выполнены работы в соответствии с перечнем необходимых работ по устранению недостатков, определенным в рамках судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геостройпроект» № *, состоявшейся в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-15/2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рюхтина Г.Д., её представитель Захаров В.А., третье лицо ИП Кудрявцев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-543/2022 и судебной экспертизы ООО «Респект» № *, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 г. между Рюхтиной Г.Д. и Новичковым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг на общую сумму 38 900 рублей.

Согласно договору исполнитель Новичков И.В. обязался оказать, а заказчик Рюхтина Г.Д. - оплатить работы по монтажу системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в подвале частного жилого дома, расположенного по адресу ..., принадлежащего истцу.

Указанная услуга включала в себя бурение четырех отверстий в стенах и перекрытиях дома для организации приточного и вытяжного каналов. заливку влагостойким цементно-песчаным раствором существующего вентиляционного отверстия в подвале с целью его герметизации и воспрепятствования поступлению поверхностных и грунтовых вод.

Вступившим в законную силу 24 февраля 2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 октября 2020 г., по делу № 2-15/2020 расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами 9 сентября 2019 г.; с Новичкова И.В. в пользу Рюхтиной Г.Д. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. указанное решение и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Новичкова И.В. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-15/2020 судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» № * следует, что вентиляция в подвале не эффективна, установленные системы вентиляции не обеспечивают необходимый воздухообмен минимальной кратностью 0,2 в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1)», п. 9.7. Сечение воздуховодов недостаточно; имеются нарушения ряда норм и правил.

При этом из заключения усматривается, что для устранения обнаруженных недостатков требуется выполнить следующие работы: демонтаж приточных и вытяжных воздуховодов; заделка отверстий в кирпичных стенах с восстановлением кирпичной кладки; заделка отверстий в перекрытии подвала; восстановление обмазочной и оклеенной в 2 слоя гидроизоляции стены подвала с ремонтом прижимной защитной кирпичной стенки; восстановление пароизоляции полов и наружных стен помещения 1 этажа; восстановление теплоизоляция перекрытия и стен подвала, наружных стен помещения 1 I этажа; ремонт отделки стен и потолка подвала цементным раствором; ремонт отделки стен помещения 1 этажа из деревянного полубруса с переборкой от потолка до низа отверстий с частичной заменой полубруса; восстановление деревянного покрытия пола; ремонт бетонной отмостки здания с учетом земляных работ; устройство ранее имевшегося продуха подвала.

23 июля 2021 г. между Рюхтиной Г.Д. и ИП Кудрявцевым С.Н. заключен договор подряда № * по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в дачном поселке «Родники» в соответствии с перечнем, поименованным в приложении к договору, по устранению негативных последствий ранее смонтированной вентиляционной системы, а именно: демонтаж приточных и вытяжных воздуховодов; заделка отверстий сквозных в кирпичных стенах с восстановлением кирпичной кладки; заделка сквозных отверстий в перекрытиях подвала; восстановление пароизоляции полов и наружных стен помещения 1 этажа; восстановление теплоизоляции перекрытий и стен подвала, наружных стен помещения 1 этажа; ремонт отделки стен помещения 1 этажа из деревянного полубруса с переборкой от потолка до низа отверстий с частичной заменой полубруса; восстановление деревянного покрытия пола; ремонт бетонной отмостки здания с учетом земляных работ; устройство ранее имевшегося продуха подвала, с учетом бурения, забетонирования и земляных работ для получения доступа, устройство вытяжной шахты, оснащенной дефлектором; уборка и вывоз мусора.

Согласно пункту 3 договора подряда цена работ по договору определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 19 сентября 2021 г. следует, что работы по договору № * от 13 июля 2021 г. ИП Кудрявцевым С.Н. выполнены, заказчиком приняты, стороны претензий друг к другу не имеют. В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 250 000 рублей, подписанная ИП Кудрявцевым С.Н.

Между тем каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт приобретения материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, а также расчетов по каждому из видов проделанных работ стороной истца в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 г. Рюхтина Г.Д. обращалась в суд с иском к Новичкову И.В. с аналогичными исковыми требованиями, иск принят к производству суда с присвоением делу № 2-543/2022, однако в связи с повторной неявкой истца определением от 20 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-543/2022 в рамках его рассмотрения определением суда от 1 июня 2022 г. по ходатайству ответчика с целью установления как фактического объема работ, на оплату которых истец понес расходы, соразмерности таких расходов, так и причинно-следственной связи между данными расходами истца и устранением последствий виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Как следует из заключения ООО «Респект» № * от 12 ноября 2022 г. экспертом установлены фактические объемы работ, выполненные по договору № * от 23 июля 2021 г. в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении к договору. Сделан вывод о том, что произведенные работы по устранению недостатков в целом соответствуют перечню необходимых для устранения недостатков ранее произведенных Новичковым И.В. работ по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в подвале дачного дома по договору от 9 сентября 2019 г., выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы и указанных в заключении ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» № *.

Исключение составляют заявленные работы по дополнительному обетонированию наружного участка воздуховода (продуха) ниже отметки земли, поскольку такие элементы конструкции продуха как бетонная обойма, фундамент или упор, отсутствовала изначально. Также не обоснована необходимость выполнения работ по бурению стены, так как демонтаж пластиковой трубы в стене не требует выполнения подобного вида работ.

Экспертом сделан вывод, что средняя рыночная стоимость материалов и работ, направленных, исключительно, на устранение недостатков, указанных в вопросе № 2 (без учета скрытых работ), на дату подписания акта сдачи-приема выполненных работ 19 сентября 2021 г. составила 28 729 рублей 24 копейки, в том числе стоимость материалов - 7094 рублей 99 копеек.

Средняя рыночная стоимость скрытых работ и материалов, направленных, исключительно, на устранение недостатков, указанных в вопросе № 2 (без учета скрытых работ), на дату подписания акта сдачи-приема выполненных работ 19 сентября 2021 г. составила 1185 рублей 95 копеек, в том числе стоимость материалов - 193 рубля 88 копеек.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы гражданских дел № 2-15/2020, № 2-543/2022, установив, что работы по договору выполнены Новичковым И.В. с недостатками, факт наличия которых установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения третьим лицом ИП Кудрявцевым С.Н. недостатков выполненной ответчиком работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, отсутствие возможности использовать результат работ ответчика свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки истцу, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания наличия и размера убытков, которые понесла Рюхтина Г.Д. на дату исполнения третьим лицом обязательств ответчика, лежит на истце, которая должна доказать, что причиной возникших убытков являются только неправомерные действия ответчика, а также обосновать их размер.

Определяя размер убытков, суд исходил из представленного экспертного заключения, составленного 12 ноября 2022 г. в рамках назначенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-543/2022 экспертом ООО «Респект» № *, признав данное доказательство допустимым, достоверно подтверждающим объем выполненных третьим лицом строительно-монтажных работ с целью устранения недостатков ранее произведенных Новичковым И.В. работ по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в доме истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости и неполноте экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность выводов судебной экспертизы ООО «Респект» у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, не заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования после непосредственного осмотра дома истца, мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, является полным и ясным, последовательным и непротиворечивым, согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом С Д.В. в исследовательской части заключения установлен фактический объем работ, выполненный по договору подряда № * от 23 июля 2021 г. в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении к договору.

При оценке выполненных работ и их стоимости эксперт исходил из первоначального состояния объекта исследования, сведения о котором имелись в материалах дела, предоставленной ему схемы работ по восстановлению ранее существующего вентиляционного канала и схемы фактической конфигурации смонтированной системы вентиляции, а также существующих методик и технологической целесообразности выполнения необходимых работ по установке вентиляции с учетом требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», методик по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства.

При этом в отношении ряда заявленных работ, в том числе «восстановление пароизоляции полов и наружных стен помещения 1 этажа», «восстановление теплоизоляции перекрытий и стен подвала, наружных стен помещения первого этажа», «ремонт бетонной отмостки здания с учетом земляных работ» эксперт сделал вывод о невозможности осуществить проверку факта выполнения данных работ и определить объем выполненных работ без демонтажа обшивки стен и покрытия пола.

Вместе с тем экспертом в ходе непосредственного осмотра объекта исследования по указанным пунктам были получены комментарии ИП Кудрявцева С.Н. относительно выполненных им работ.

Из материалов гражданского дела следует, что Рюхтина Г.Д. не предоставила эксперту С Д.В. доступ к объекту исследования путем вскрытия пола, стен и бетонирования с наружной стены дома, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании от 13 декабря 2022 г. в рамках гражданского дела № 2-543/2022, это было нецелесообразно.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие непосредственного осмотра экспертом результатов скрытых работ не повлияло на определение их общей стоимости, поскольку согласно выводам эксперта с учетом характера ремонтных воздействий скрытые работы определены с достаточной степенью достоверности и составили не более 5% от общей стоимости работ, которые в целом соответствуют перечню, определенному в заключении ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» № *.

Между тем эксперт исключил заявленные истцом работы по дополнительному обетонированию наружного участка воздуховода (продуха) ниже отметки земли, поскольку такие элементы конструкции продуха как бетонная обойма, фундамент или упор, отсутствовали изначально; а также работы по бурению стены, поскольку демонтаж пластиковой трубы в стене не требует проведения подобного вида работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенной судом оценкой экспертного заключения, судебная коллегия также учитывает, что экспертом С Д.В. расчет стоимости необходимых и фактически произведенных затрат обозначен в ценах, действовавших в Мурманской области на дату подписания акта сдачи-приема выполненных работ 19 сентября 2021 г. - 3 квартал 2021 года, что не противоречит требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все расчеты и обоснования проводились экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные единичные расценки сборников ФЕР-2020 и лицензионный программный комплекс «ГРАНД-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, которые предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений.

Стоимость ремонтных работ определена базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости - в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

Накладные расходы и сметная прибыль определялись в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный № 51079).

Состав работ и объем требуемых строительных материалов определен с учетом технологических процессов и операций, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению отделки поврежденных помещений, с учетом качества поврежденной отделки и сложности выполняемых работ, с использованием труда работников соответствующей квалификации.

Ввиду отсутствия в сборниках отдельных прямых расценок на некоторые виды работ, в сметных расчетах стоимость этих работ определена путем применения расценок наиболее подходящих по составу работ и затрат, что является допустимым при составлении смет.

Индексы изменения сметной стоимости, использованные в расчете приняты согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 35422-ИФ/09 от 20 августа 2021 г. «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2021 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования».

Оснований полагать, что при выполнении расчета экспертом были получены ошибочные данные о стоимости необходимых работ и материалов, судебная коллегия не находит.

Кроме того, стоимость работ, отраженная в экспертном заключении ООО «Респект» № * от 12 ноября 2022 г. согласуется с представленными ответчиком доказательствами о стоимости осуществления аналогичных работ, в том числе с коммерческим предложением ИП Панфиловой М.Г. о выполнении аналогичных работ от 14 декабря 2022 г.

В свою очередь стороной истца доказательств фактически понесенных ею расходов на устранение тех недостатков работ, произведенных ответчиком, объем которых был установлен вступившим в законную силу решением суда, не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной истца не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Респект».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно в обоснование размера убытков истца положено заключение судебного эксперта ООО «Респект», определившего расчетным способом общую рыночною стоимость расходов по материалам и работам, направленным на устранение недостатков на сумму 28 729 рублей 24 копейки, и скрытых работ на сумму 1185 рублей 95 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по договору с ИП Кудрявцевым С.Н. на сумму 250 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что цена указанного договора определена сторонами на основании достигнутого между ними соглашения, без учета установленных обстоятельств. Между тем посредством возмещения убытков, взысканных с ответчика, истец должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство Новичковым И.В. было исполнено надлежащим образом. При этом в отсутствие доказательств ущерба, о возмещении которого просила истец, и с учетом выводов заключения эксперта, условий договора, заключенного с Новичковым И.В. на производство работ на сумму 38 900 рублей, представленных ответчиком доказательств о стоимости осуществления аналогичных работ, судебная коллегия находит, что взысканная судом стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ 29 915 рублей 19 копеек отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Само по себе несогласие Рюхтиной Е.Д. с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для переоценки выводов эксперта, положенных в основу решения суда. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда в решении в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Мнение подателя жалобы о том, что судом неправомерно было оставлено без рассмотрения гражданское дело № 2-543/2022, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, однако истец указанным правом не воспользовалась, вновь обратилась с иском в суд, который был разрешен в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику.

Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Этот штраф взыскивается с продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом не применены нормы материального права в отношении требований о штрафе, который подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверить обжалуемое решение в данной части.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде устранения некачественно выполненных Новичковым И.В. работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, поэтому помимо убытков взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации расходов, понесенных Рюхтиной Е.Д. для устранения недостатков выполненных работ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний от 6 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г., 22 мая 2023 г. и 1 июня 2023 г. следует, что судом непосредственно перед истцом Рюхтиной Г.Д. не ставился на разрешение вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеющаяся в материалах дела аудиозапись протокола судебного заседания содержит сведения о том, что представитель истца сообщил суду, что истцом потребительский штраф при подаче иска не заявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и его субъектный состав, установленную судом вину ответчика в причинении истцу убытков, необходимость истца дважды обращаться в суд за восстановлением своих прав, судебная коллегия в целях окончательного разрешения правового конфликта приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 14 958 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы в 29 915 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Новичкова Игоря Викторовича в пользу Рюхтиной Галины Дмитриевны штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 14 958 рублей.

Председательствующий

Судьи: