Судья Калашникова Н.М. № 33-6935/2022
№2-1434/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Вячеславовича, Башкировой Лидии Сергеевны к Двуреченскому Сергею Сергеевичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казанкова Наталья Алексеевна, Кондратенко Олег Александрович, ТСН «Борко 10», о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Давыдова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов А.В., Башкирова Л.С. обратились с иском к Двуреченскому С.С. о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование указали на то, что истец Давыдов А.В. является собственником нежилых помещений №№12, 13, общей площадью 51,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (3 этаж). Истец Башкирова Л.С. является собственником нежилых помещений №№14, 15, 16, 17, общей площадью 56,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (3 этаж). Ответчику Двуреченскому С.С. на праве собственности принадлежит помещение № 3,7 площадью 32,4 кв.м, также расположенное на третьем этаже здания по вышеуказанному адресу.
Истцы указали, что в соответствии с техническим паспортом здание, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является многоквартирным жилым домом.
С момента ввода в эксплуатацию здания, с 2010 года и по настоящее время, помещение №№ 3,7 использовалось для доступа к нежилым помещениям на 3 этаже в качестве помещения общего пользования. Так, указанное нежилое помещение фактически является коридором, поскольку выступает средством сообщения с прочими комнатами в помещении, в том числе и кв. № 6, 8, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и беспрепятственный доступ на 3 этаж через вход в здание по лестнице, минуя помещения 3,7 в эти нежилые помещения невозможен.
Таким образом, помещения №3,7, по утверждению истцов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживают более одного помещения в данном доме, а потому не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика.
Как указали истцы, в их адрес поступила претензия от ответчика, в соответствии с которой истцам предложено заключить договор аренды нежилого помещения № 3,7 либо сообщить о намерении выкупить данное нежилое помещение.
В ответ на данную претензию истцами было направлено требование Двуреченскому С.С. об устранении нарушений их права пользования нежилым помещением. Однако в декабре 2020 года на 3-м этаже на входе в нежилое помещение 3,7 в проеме была установлена металлическая дверь с замком, что препятствует истцам в доступе к принадлежащим им нежилым помещениям.
На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №3, 7 общей площадью 32,4 кв.м, расположенное на 3 этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим; признать указанное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 г. исковые требования Давыдова А.В., Башкировой Л.С. оставлены без удовлетворения.
Давыдов А.В., Башкирова Л.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование, ссылаясь на рецензию ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», заявители жалобы оспаривают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр». Апеллянты утверждают, что по своим техническим характеристикам и функциональному назначению принадлежащие ответчику помещения №3,7 являются вспомогательными, поскольку фактически представляют собой холл и коридор, через которые осуществляется вход и выход в иные расположенные на этаже нежилые комнаты.
Также заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, отмечая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на заявленные ими исковые требования срок исковой давности не распространяется.
В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права апеллянты ссылаются на рассмотрение дела и назначение судебной экспертизы 17 мая 2021 г. в отсутствие истцовой стороны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Давыдова А.В., Башкировой Л.С., Двуреченского С.С., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казанковой Н.А., Кондратенко О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Давыдова А.В.- Понежина М.Ю., представителя Двуреченского С.С.- Сердюкова А.А., представителя ТСН «Борко10» -Белана А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что использование спорного нежилого помещения №3,7, принадлежащего ответчику, не связано с обслуживанием дома, оно не является общим имуществом с момента ввода в эксплуатацию всего многоквартирного дома, не обслуживается ТСН, в связи с чем право общей долевой собственности на данное помещение у истцов не возникло.
Суд указал, что сам факт прохода истцов к своим помещениям через спорные нежилые помещения не может служить безусловным основанием для отнесения последних к общедомовому имуществу всего многоквартирного дома, поскольку данные помещения формировались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не имеют исключительно вспомогательного назначения.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения нежилого помещения №3,7 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответственно, отказав в удовлетворении требований о признании права собственности Двуреченского С.С. на спорное нежилое помещение отсутствующим.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, посчитав, что о нарушенном праве им стало известно в 2010 году, когда было зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение № 3, 7, в то время как с настоящими требованиями они обратились только в 2021 году, то есть по истечении трехлетнего срока.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, предметом спора является нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, собственником указанного помещения является Двуреченский С.С. Дата постановки на кадастровый учёт 23 июня 2011 г.
Истец Давыдов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Дата постановки на кадастровый учёт 24 декабря 2013 г.
Истцу Башкировой Л.С. принадлежит нежилое помещение площадью объекта капитального строительства 56,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Дата регистрации прав на недвижимое имущество 26 марта 2010 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что через комнаты №3 (холл) и №7 (коридор) осуществляется доступ к комнатам истцов №12,12а,12б,13,13а,13б,14,15,16 и 17.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдов А.В. и Башкирова Л.С. указали на то, что помещения №3,7 принадлежащие ответчику, фактически являются коридором, так как выступают средством сообщения с прочими комнатами и помещениями, между тем, Двуреченский С.С. препятствует в доступе к принадлежащим истцам нежилым помещениям путем установления в помещении №3,7 металлической двери с замком.
Возражая относительно доводов исковых требований Давыдова А.В. и Башкировой Л.С., Двуреченский С.С. настаивал на том, что спорное нежилое помещение не используется в качестве общего имущества с момента ввода в эксплуатацию всего многоквартирного дома, не обслуживается ТСН, в связи с чем право общей долевой собственности на данное помещение не возникло.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7, общей площадью 32.4 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости.
Принимая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертно-правовой центр», как допустимое доказательство по делу, суд первой инстанции, между тем, не дал какой-либо оценки доводам истцов о несогласии с ним, а также не учел противоречивость выводов эксперта.
Так, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021 нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений №3,7, общей площадью 32.4 кв.м, не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.
В соответствии же с заключением дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2021 исходя из Плана расположения Исследуемого помещения на этаже, с учётом отражённых на графике стен, перегородок и дверных проёмов, эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений №3,7, общей площадью 32,4 кв.м не является обособленным и изолированным помещением. По функциональному назначению относится к коммуникационным.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебного заключения, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр», судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» через нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат №3,7, осуществляется доступ к комнатам иных нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания многоквартирного жилого дома, в связи с чем нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предназначено для коммуникационного обслуживания нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не является самостоятельным.
В нежилом помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются транзитно проходящие трубопроводы инженерных коммуникаций, без запорной арматуры, а также трубопроводы пожаротушения с пожарными кранами, предназначенными для тушения пожара в нежилых помещениях третьего этажа здания, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Функциональное назначение нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – для коммуникационного обслуживания нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является самостоятельным, является обслуживающим (коммуникационным) помещением нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» и заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности которого и достоверности указанных им выводов, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо мотивированных доводов со ссылками на конкретные доказательства, опровергающих выводы повторной экспертизы и свидетельствующих об обособленности спорного помещения, сторона ответчика суду апелляционной инстанции не привела, ссылалась лишь на сведения о характеристиках принадлежащих сторонам объектов недвижимости, отраженные в ЕГРН, а также на сведения Технического паспорта на многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, такие доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, как следует из содержания договора об участии в долевом строительстве №2/6 от 20 марта 2005г., в частности п. 4.1, часть объекта долевого строительства, передаваемая Л.Т.А. в собственность представляла собой 137/500 долей на нежилое помещение, состоящее из комнат №№3, 6, 7, 8 (Т.1, л.д. 112).
Согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУПТИРО по состоянию на 20.09.2008, спорные помещения указаны как часть третьего этажа и отражены как помещения вспомогательного назначения:
помещение № 3 площадью 19,5 кв.м – холл;
помещение № 7 коридор 12,9 кв.м – коридор.
Из поэтажного плана третьего этажа усматривается, что через помещения № 3, 7 осуществляется проход в помещения №4, 5, 6, 8, 12,12а,12б,13,13а,13б,14,15,16,17, 18, 19, 20, и иные пути доступа к нежилым помещениям отсутствуют.
В заключении повторной судебной экспертизы указано, что в комнате №7 имеются транзитно проходящие трубопроводы инженерных коммуникаций, без запорной арматуры, а также трубопроводы пожаротушения с пожарными кранами, предназначенными для тушения пожара в нежилых помещениях третьего этажа здания.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что планировка помещений третьего этажа, их взаимное расположение и технологическая взаимосвязь очевидным образом свидетельствуют о том, что спорные помещения при проектировании не предполагались как самостоятельные, а, напротив, являлись частью третьего этажа, предназначенной для обслуживания иных помещений.
Так, наименование помещений №3,7 (холл, коридор), их коммуникационный статус, наличия в них инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, зоны обслуживания (более одного помещения), достоверно подтверждают статус спорного помещения как вспомогательного, и, как следствие, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения включены в гражданский оборот на основании договора дарения, не может быть признан обоснованным.
Так, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.
Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленного иска и признание спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома, при отсутствии на то согласия собственников иных помещений в доме, затронет права и законные интересы последних, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Давыдов А.В. и Башкирова Л.С. как собственники помещений в многоквартирном доме вправе обращаться с иском в отношении общего имущества, заявленные требования о признании спорного помещения, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома, направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией также не может быть признано обоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принятое без учета изложенных выше выводов решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Давыдова Александра Вячеславовича, Башкировой Лидии Сергеевны к Двуреченскому Сергею Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить.
Признать право собственности Двуреченского Сергея Сергеевича на нежилое помещение №3, 7 общей площадью 32,4 кв.м, расположенное на 3 этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.
Признать нежилое помещение № 3,7 общей площадью 32,4 кв.м, расположенное на 3 этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры (помещения) и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками квартир (помещений) жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.