Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 12.01.2022 частную жалобу ООО «СФ «Адонис» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2021, которым постановлено:

«В принятии частной жалобы ООО «СФ «Адонис» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда о назначении автотехнической экспертизы отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Не согласившись с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, ООО «СФ «Адонис» подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Приводит доводы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора. Полагает, что отказывая в принятии частной жалобы на определение о назначении по делу экспертизы, судом вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отказ в принятии частной жалобы процессуальным законом не предусмотрен.

На частную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии частной жалобы, суд первой инстанции, применяя по аналогии положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «СФ «Адонис» обжалует определение о назначении по делу судебной экспертизы в части обоснованности ее назначения, а также выбора экспертного учреждения, т.е. по вопросам, которые не препятствуют движению дела, а соответственно, такое определение обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, с такими выводами судья апелляционной инстанции не может, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как следует из частной жалобы ООО «СФ «Адонис» (л.д. 39-40), поданной на определение суда от 27.09.2021, заявитель указывал на то обстоятельство, что назначение и проведение по делу экспертизы влечет приостановление производства по делу, а потому приведет к затягиванию сроков его рассмотрения, т.е. фактически заявитель не был согласен и с вопросом, связанным с приостановлением производства по гражданскому делу, чего судом учтено не было.

Не было судом учтено и то обстоятельство, что оснований для применения по аналогии положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к частной жалобе заявителя в рассматриваемом случае не имелось. Положения указанной нормы регламентируют вопросы отказа в принятии искового заявления, тогда как в данном случае процессуальным документом, поданным заявителем являлась частная жалоба, при поступлении которой, суд первой инстанции должен был применить, если и по аналогии, то положения главы 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Между тем, нормы главы 39 ГПК РФ не предоставляют суду первой инстанции права отказать в принятии частной жалобы.

Соответственно, в случае, если определение суда не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, суд первой инстанции должен был применить по аналогии норму ст. 324 ГПК РФ и вернуть частную жалобу заявителю, т.е. процессуальным последствием невозможности самостоятельного обжалования определения суда, являлся возврат частной жалобы, а не отказ в ее принятии.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в принятии частной жалобы подлежит отмене, с принятием нового определения о возврате частной жалобы ООО «СФ «Адонис» в части оспаривания заявителем обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, а также выбора экспертного учреждения, а в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу возвратить частную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2021 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ООО «СФ «Адонис», поданную на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2021 в части оспаривания обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, а также выбора экспертного учреждения – возвратить по принадлежности.

Частную жалобу ООО «СФ «Адонис» в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья подпись