Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Сазонова С. А. на определение Заельцовского районного суда от «24» марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов С.А. обратился в суд с административным иском к Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области, о признании незаконным распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «24» марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, передать дело по подсудности в центральный районный суд г. Новосибирска.

С указанный определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просил его отменить в части направления гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ, переход к рассмотрению дела в порядке гражданского производства не может служить основанием для направления дела по подсудности в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

Судья, изучив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Ввиду того, что определение в части перехода дела по правилам гражданского судопроизводства не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Постанавливая обжалуемое определение в части направления дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ГУ МВД России по Новосибирской области расположен на территории Центрального района г. Новосибирска.

Судья соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с административным иском к Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области, о признании незаконным распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете.

При этом административное исковое заявление было подано истцом по месту его жительства в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования ФИО1 направлены на установление права ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь нормами ГПК РФ, в том числе и нормами, определяющими подсудность гражданских дел.

Разрешение же дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции после принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства обоснованно пришел к выводу о том, что подсудность дела должна определяться по правилам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод ФИО1 о том, что положения ст. 33 ГПК РФ применимы лишь в случае, если дело было принято с нарушением правил подсудности не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела истцом первоначально были заявлены требования, согласно выводам суда первой инстанции подлежащие рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а соответственно и подсудность его должна была при принятии иска к производству суда определяться по правилам ГПК РФ.

Принимая к производству иск ФИО1 суд неверно избрал вид судопроизводства, а соответственно и определил подсудность спора, что и послужило основанием для постановки определения по правилам ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики расположены по адресу: <...>, то есть на территории Центрального района г. Новосибирска, суд первой инстанции правомерно определил, что настоящий спор подсуден Центральному районному суду г. Новосибирска.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «24» марта 2022 года - без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова