Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 и дополнения к ней на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 27 апреля 2005 года следователем СО при Ленинском РОВД г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица незаконно в период времени с 15 апреля 2005 года по 20 апреля 2005 года путем подбора ключа проникли в квартиру №, расположенную адресу: <адрес>, откуда тайно похитили его имущество на сумму 20000 руб. Также в вышеуказанный период неустановленные лица путем подбора ключа незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 293000 руб., всего имущества на сумму 313000 руб. В дальнейшей материальный ущерб, причиненный преступлением, оценен им в сумме 1179270 руб. С учетом индекса потребительских цен за время производства предварительного следствия с 27 апреля 2005 года по 1 апреля 2013 имущество, утраченное им в ходе преступления, возросло в цене в два раза, в связи с чем полагает, что ему причинены убытки в размере 2358540 рублей. Постановлением следователя от 1 апреля 2013 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, следователь, прекращая уголовное дело, не вручил и не направил ему копию вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, в котором содержались сведения о лице, в отношении которого прекращено уголовное преследование и разъяснено право предъявить иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Должностные лица Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (далее - ОП-2 УМВД России по г. Астрахани) своими действиями (бездействием) при производстве по уголовному делу № не обеспечили ему ознакомление с материалами дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы, скрыли от него, как от лица, признанного потерпевшим, сведения о прекращении данного уголовного дела, намеренно предоставляли заведомо ложные сведения об уничтожении материалов уголовного дела. В результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов полиции ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, выразившихся в сокрытии сведений о лице, в отношении которого он мог бы подать иск в порядке гражданского судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также ввиду не разъяснения ему, как потерпевшему, права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от 1 апреля 2013 года, ему причинен материальный и моральный ущерб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 2358540 руб. и компенсацию морального вреда - 400 000 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по городу Астрахани, УМВД России по Астраханской области, в качестве третьего лица - прокуратура Астраханской области.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Астраханской области по доверенностям ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по городу Астрахани, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура Астраханской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Полагает, что действиями ответчиком ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку должностные лица ОП-2 УМВД России по <адрес> при производстве по уголовному делу № не обеспечили его ознакомление с материалами дела. Факт сокрытия от него сведений о прекращении уголовного дела и предоставление заведомо ложных сведений об уничтожении материалов уголовного дела указанными должностными лицами нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство, с учетом неисполнения следственным органом обязанности о разъяснении ему, как потерпевшему, права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности, свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Астрахани, ОП- 2 УМВД России по г. Астрахани и третьего лица прокуратуры Астраханской области, надлежаще извещенные о слушании дела, представитель УМВД России по г. Астрахани просил рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и УМВД России по Астраханской области по доверенностям ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Астрахани от 27 апреля 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, неустановленные лица в период времени с 15 апреля 2005 года по 20 апреля 2005 года незаконно путем подбора ключа проникли в <адрес> и тайно похитили имущество ФИО2 на сумму 20 000 руб., также в вышеуказанный период неустановленные лица незаконно путем подбора ключа проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль на сумму 293 000 руб. Неустановленные лица своими действиями причинили последнему ущерб на сумму 313 000 руб.

Постановлением от 16 июня 2005 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

26 мая 2007 года органами следствия удовлетворено ходатайство ФИО2 в части переоценки имущественного вреда, причиненного кражей, и установлено, что из принадлежащей ФИО2 квартиры похищено имущество на сумму 544250 руб., а из гаража на общую сумму 322020 руб.

Впоследствии производство по уголовному делу органами следствия неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

1 апреля 2013 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на отсутствие противоправного поведения со стороны органов полиции, а также – отсутствие их вины в причинении ФИО2 морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и, как следствие, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны в судебном процессе: в частности, он вправе представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О "По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 части 1 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 213 УПК РФ (в аналогичной редакции действовавшей и на момент прекращения уголовного дела №, по которому ФИО2 был признан потерпевшим) следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

В 2020 году ФИО2 обратился в Астраханский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года исковые требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены - в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 70000 руб. Основанием для удовлетворения требований административного истца явилось длительность производства по вышеуказанному уголовному делу, по которому ФИО2 был признан потерпевшим.

Решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года о присуждении в порядке Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ компенсации установлено, что сведения о том, что ФИО2 своевременно получил копию постановления о прекращении уголовного дела ответчиками не представлено, утверждение ФИО2 о не направлении ему копии данного постановления являются правдивыми. По официальным сведениям начальника Информационного центра УМВД России по Астраханской области от 20 августа 2019 года уголовное дело №, возбужденное 27 апреля 2005 года, прекращено 1 апреля 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уничтожено по акту ОМВД 14 апреля 2014 года.

Указанным решением также установлено, что 16 апреля 2019 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 1 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела, указав, что начальник СО РПТО ОМ №2 СУ при УМВД по г. Астрахани, будучи руководителем следственного органа, уполномоченным на утверждение постановления следователя, не проверил законность постановления, не направил ему, как потерпевшему по делу, копию постановления, не разъяснил порядок обжалования, лишив его права на обжалование.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело уничтожено, поиски обжалуемого постановления оказались безуспешными.

Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства районным судом по настоящему делу в полной мере не были установлены, судебная коллегия исходя из положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" № 16 от 22 июня 2021 года, приняла в качестве нового доказательства материалы восстановленного уголовного дела №

Как следует из материалов восстановленного уголовного дела, основанием для его восстановления послужило требование заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 11 мая 2021 года, согласно которому сведения о прекращении и уничтожении уголовного дела противоречат факту предоставления данного дела по запросам суда в 2016-2017 годах, а также обстоятельствам, установленным решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Постановлением отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, от 17 мая 2021 года утраченное дело № восстановлено и постановлением следователя ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани от 17 мая 2021 года принято к производству.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия не выполнена обязанность, установленная уголовным процессуальным законодательством, по направлению в адрес потерпевшего ФИО2 копии постановления о прекращении уголовного дела, по разъяснению ему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в связи с невозможностью ознакомления с непосредственно затрагивающими его права документами и материалами при прекращении уголовного дела, в том числе и по основаниям утраты уголовного дела.

Поскольку причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и наступившими последствиями для ФИО2 в виде причиненных ему нравственных страданий, связанных с невозможностью реализовать свое право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в данной части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения права истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, следует осуществить с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда об отказе ФИО2 в иске о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку не установлено, что допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела состоят в причинно-следственной связи с утратой имущества, которая имела место вследствие противоправных действий третьих лиц (хищения).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что материалами восстановленного уголовного дела виновные лица в причинении истцу ущерба преступлением не установлены. Таким образом, возможность возмещения ущерба с виновных лиц не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела о возмещении материального вреда, поскольку не устанавливает и не подтверждает виновность лица в совершении преступления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств факта причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действия статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда об отсутствии вины ответчиков, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления в части возмещения ответчику материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

Э.А. Юденкова