Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мухамедшина Владимира Тагировича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года по иску Мухамедшина Владимира Тагировича к Хафизовой Елене Радиковне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Хафизовой Е.Р. – Калугиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Мухамедшина В.Т. – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедшин В.Т. обратился в суд с иском к Хафизовой Е.Р., с учётом уточнений (л.д.5-6, 31), о взыскании долга по договору займа от 23 июля 2016 года 77000 руб., процентов за пользование суммой займа 26052,64 руб. с 14 декабря 2017 года по 10 февраля 2021 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3261,05 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовых расходов 420 руб.

В обоснование указал, что 23 июля 2016 года Мухамедшин В.Т. заключил с Хафизовой Е.Р. указанный выше договор займа на сумму 77000 руб. на срок до 23 июля 2017 года, что было оформлено долговой распиской заёмщика. Мухамедшин В.Т. свои обязательства выполнил, передал ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

Истец Мухамедшин В.Т., ответчик Хафизова Е.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Мухамедшина В.Т. – Рябов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хафизовой Е.Р. – Петровец С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Мухамедшина В.Т. отказать (л.д.11-113).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мухамедшина В.Г. к Хафизовой Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мухамедшин В.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что представленное в деле соглашение от 13 августа 2016 года является двусторонним, оно подписано кредитором и должником, содержит сведения о сторонах, подтверждает признание долга Хафизовой Е.Р. по нескольким обязательствам, включая спорное, в общем размере 211270 руб., устанавливает обязанность ответчика возвратить заёмные денежные средства по графику погашения займа. Согласованный сторонами график погашения займа к соглашению от 13 августа 2016 года представляет собой подписанный Хафизовой Е.Р. документ, в котором в форме таблицы выведены все предстоящие платежи для погашения задолженности. Всего графиком предусмотрено 18 ежемесячных платежей. Во втором столбце графика указана дата предстоящего платежа, при этом платежи под номерами 5-7 и 13-18 действительно имеют рукописные исправления в датах поверх ранее напечатанных. Учитывая хронологическую последовательность этих дат, размер ежемесячного платежа и их общее количество кратные сумме погашаемого долга, эти исправления, очевидно, являются следствием технической ошибки (опечатки). Характер этих исправлений не свидетельствует об односторонних, без согласования с Хафизовой Е.Р., внесений. Истцом дано приемлемое объяснение их совершения, а доказательств одностороннего совершения ответчиком не представлено. Несмотря на наличие в тексте графика исправлений, текст соглашения между сторонами и содержание графика до внесения в него исправлений сомнений не вызывает, поскольку Хафизова Е.Р. не отрицала подлинности своих подписей. Указание суда в обжалуемом акте на то, что соглашение от 13 августа 2021 года и график к нему составлены только в одном экземпляре и находились у истца являются произвольным, единственным доказательством этого является только утверждения ответчика, опровергаются истцом и не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Отсутствие указания в тексте соглашения на составление в двух экземплярах не имеет никакого правового значения, не влияет на правоотношения сторон, устанавливаемых этим соглашением, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательности этого. Для заключения договора достаточно составления одного документа, подписанного сторонами. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку срок исполнения обязательств установлен сторонами 13 февраля 2018 года, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 21 декабря 2020 года, исковое заявление 20 января 2021 года. Дополнительное соглашение между сторонами от 13 августа 2016 года и прилагаемый к нему график погашения займа не исключены из круга доказательств полностью, не согласованным сторонами может считаться только конкретный срок возврата переданных денег. Срок возврата денежных средств по договору займа не признаётся существенным условием данного вида правоотношений, поэтому срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требований о погашении долга. Следовательно, срок исковой давности истекает только в январе 2024 года.

В письменных возражениях Хафизова Е.Р. просит решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамедшина В.Т. – без удовлетворения.

Мухамедшин В.Т., Хафизова Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Хафизовой Е.Р. – Калугиной Л.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мухамедшин В.Т. ссылался на факт заключения с Хафизовой Е.Р. договора займа, по условиям которого Хафизова Е.Р. получила от Мухамедшина В.Т. денежные средства 77000 руб. которые обязалась возвратить в срок до 23 июня 2017 года ежемесячными платежами по 7000 руб.

По запросу суда первой инстанции, мировым судьёй судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области были направлены копии из гражданского дела №2-2514/2020 по заявлению Мухамедшина В.Т. о вынесении судебного приказа в отношении Хафизовой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.46-58), а также расписка от 23 июля 2016 года, выполненная собственноручно ответчиком следующего содержания: «Я, Хафизова Елена Радиковна, паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Снежинский ГОВД Челяб. обл., <данные изъяты>, контактный телефон <данные изъяты>, получила деньги в сумме 77000 рублей 00 коп. (семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек). Указанную сумму займа обязуюсь вернуть частями по 7 т. рублей ежемесячными платежами до 23 июня 2017 года. Долг обязуюсь вернуть в срок. В случае просрочки обязуюсь выплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки общей суммы долга. Деньги получила полностью, претензий не имею. Хафизова Елена Радиковна. Подпись.» (л.д.73).

Стороной истца представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 13 августа 2016 года к договорам займа, согласно которому Мухамедшин В.Т. и Хафизова Е.Р. договорились о реструктуризации долга Хафизовой Е.Р. по четырём договорам займа, в том числе по договору займа от 23 июля 2016 года на сумму 77000 руб. по расписке от 23 июня 2016 года. Общая сумма долга по всем договорам составила 211270 руб. (л.д.67-68).

В соответствии с указанным соглашением заёмщик обязалась оплачивать задолженность 211270 руб. в виде суммы остатков основного долга по договорам займов, согласно прилагаемому к настоящему соглашению графику (п.2.1 соглашения).

Как следует из графика погашения займа, заёмщику предоставлена рассрочка погашения суммы займов 211270 руб. на 18 месяцев, погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами по 11700 руб., за исключением последнего платежа в сумме 12370 руб. Указанный график погашения займа имеет неоговорённые рукописные исправления печатного текста в датах платежей №№5, 6, 7 («2016 год» на «2017 год»), №№13, 14, 15, 16 платежей в месяце «08.» на, соответственно, «09.», «10.», «11.», «12.», и в датах платежей №№17, 18 – с «13.08.2017» и 13.08.2017» на, соответственно, «13.01.2018» и «13.02.2018» (л.д.69).

21 декабря 2020 года Мухамедшин В.Т. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хафизовой Е.Р. задолженности по договору займа от 23 июля 2016 года 77000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 15 сентября 2020 года 18065,09 руб. (л.д.47-48).

22 декабря 2020 года данным мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Хафизовой Е.Р. в пользу Мухамедшина В.Т. задолженности по договору займа от 23 июля 2016 года 7000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 15 сентября 2020 года 18065,09 руб. по делу №2-2514/2020 (л.д.52). Указанный судебный приказ содержит описку в размере долга по договору займа «7000 руб.» вместо «77000 руб.».

15 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области отменён судебный приказ №2-2514/2020 от 22 декабря 2020 года вынесенный тем же мировым судьёй о взыскании с Хафизовой Е.Р. в пользу Мухамедшина В.Т. задолженности по договору займа от 23 июля 2016 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.57).

Разрешая исковые требования, с учётом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом как при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке, так и при обращении с настоящим исковым заявлением в суд было указано о согласовании сторонами срока возврата указанного займа до 23 июля 2017 года, учитывая, что сторона ответчика отрицала согласование сторонами даты возвращения суммы долга 13 февраля 2018 года в связи с неоговорёнными исправлениями в тексте графика платежей, являвшимся приложением к дополнительному соглашению от 13 августа 2016 года к договорам займов, пришёл к выводу об истечении 23 июня 2020 года срока исковой давности по заявленным требованиям, а с заявлением о вынесении судебного приказа Мухамедшин Р.Т. обратился 21 декабря 2020 года за пределами такого срока, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Дополнительным соглашением от 13 августа 2016 года к договорам займа, заключённым между Мухамедшиным В.Т. и Хафизовой Е.Р. стороны договорились о реструктуризации долга Хафизовой Е.Р. по четырём договорам займа, в том числе по договору займа от 23 июля 2016 года на сумму 77000 руб. по расписке от 23 июня 2016 года, установив, что размер долга, состоящий из остатка задолженности по всем договорам, составил 211270 руб. Факт подписания дополнительного соглашения и приложения к нему в виде графика погашения займа стороной ответчика не оспаривался в суде первой инстанции.

Указанный график погашения займа имеет неоговорённые рукописные исправления печатного текста в датах платежей №№5, 6, 7 («2016 год» на «2017 год»), №№13, 14, 15, 16 платежей в месяце «08.» на, соответственно, «09.», «10.», «11.», «12.», и в датах платежей №№17, 18 – с «13.08.2017» и 13.08.2017» на, соответственно, «13.01.2018» и «13.02.2018» (л.д.69).

При оценке представленного стороной истца дополнительного соглашения от 13 августа 2016 года к договорам займа, суд констатировал факт неоговорённых исправлений в дате по части платежей в приложении к соглашению – графике погашения займа, и, с учётом отрицания стороной ответчика согласования исправления дат, пришёл к выводу, что является согласованным сторонами срок возврата займа 77000 руб. – 23 июня 2017 года, указанный в расписке от 23 июля 2016 года.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки содержащимся в графике погашения займа (приложение №1 к дополнительному соглашению от 13 августа 2016 года) иным условиям, которые были согласованы сторонами. Так, в указанном графике был согласован размер остатков долга по договорам займа, в том числе по спорному договору, в общей сумме 211270 руб., установлена дата выдачи займа – 13 августа 2016 года, а также согласовано условие о рассрочке погашения указанной суммы – 18 месяцев и определены размеры каждого платежа.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из графика погашения займа, стороны договорились о предоставлении рассрочки погашения займов на 18 месяцев в сумме 211270 руб., погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами по 11700 руб., за исключением последнего платежа в сумме 12370 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений, сопоставляя их с условиями, содержащимися в графике погашения займа (приложение №1 к дополнительному соглашению от 13 августа 2016 года) и смыслом договора в целом, судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на наличие неоговорённых исправлений в графике платежей, условия дополнительного соглашения позволяют определить даты исполнения обязательств заёмщиком по возврату сумм займов ежемесячными платежами, размеры таких платежей, период рассрочки, а также суммы остатка задолженности по займам после каждого платежа.

Стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, данных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок погашения задолженности по договору займа установлен дополнительным соглашением ежемесячными платежами, 13 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

21 декабря 2020 года Мухамедшин В.Т. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хафизовой Е.Р. задолженности по договору займа, что прервало течение срока исковой давности.

22 декабря мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Хафизовой Е.Р. в пользу Мухамедшина В.Т. задолженности по договору займа от 23 июля 2016 года, который 15 января 2021 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском Мухамедшин В.Т. обратился в суд 20 января 2021 года, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком погашения до 21 декабря 2017 года является пропущенным, тогда как по платежам по срокам уплаты 13 января 2018 года 11700 руб. и 13 февраля 2018 года 12370 руб. не пропущен.

Поскольку дополнительное соглашение от 13 августа 2016 года заключалось сторонами в том числе, по иным договорам займа, общая сумма долга, в которую включена задолженность по договору займа от 23 июля 2016 года 77000 руб. определена сторонами 211270 руб., составляющая размера платежей подлежит установлению пропорционально задолженности по спорному договору займа к общей сумме задолженности по договорам займа, определённым в дополнительном соглашении.

Так, размер платежа от 13 января 2018 года по договору займа от 23 июля 2016 года будет составлять 4264,21 руб. (77000 руб. / 211270 руб. х 11700 руб.), и платежа от 13 февраля 2018 года – 4508,40 руб. (77000 руб. / 211270 руб. х 12370 руб.). Итого, сумма долга по договору займа от 23 июля 2016 года по платежам по сроку уплаты в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 8772,61 руб. (4264,21 руб. + 4508,40 руб.), что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом, учитывая сумму подлежащего взысканию основного долга, а также период начисления процентов в пределах срока исковой давности с 14 декабря 2017 года по 10 февраля 2021 года (дата определена истцом), исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходная сумма задолженности: 8772,61 руб.

- период с 14 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (4 дн.), ставка 8,25%, проценты за период: 8772,61 руб. х 8,25% х 4 дн. / 365 дн. = 7,93 руб.;

- период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дн.), ставка 7,75%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,75% х 56 дн. / 365 дн. = 104,31 руб.;

- период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дн.), ставка 7,50%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,50% х 42 дн. / 365 дн. = 75,71 руб.;

- период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дн.), ставка 7,25%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,25% х 175 дн. / 365 дн. = 304,94 руб.;

- период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.), ставка 7,50%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,50% х 91 дн. / 365 дн. = 164,04 руб.;

- период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дн.), ставка 7,75%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,75% х 182 дн. / 365 дн. = 339,01 руб.;

- период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.), ставка 7,50%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,50% х 42 дн. / 365 дн. = 75,71 руб.;

- период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.), ставка 7,25%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,25% х 42 дн. / 365 дн. = 73,19 руб.;

- период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.), ставка 7,00%, проценты за период: 8772,61 руб. х 7,00% х 49 дн. / 365 дн. = 82,44 руб.;

- период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.), ставка 6,50%, проценты за период: 8772,61 руб. х 6,50% х 49 дн. / 365 дн. = 76,55 руб.;

- период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дн.), ставка 6,25%, проценты за период: 8772,61 руб. х 6,25% х 16 дн. / 365 дн. = 24,03 руб.;

- период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (40 дн.), ставка 6,25%, проценты за период: 8772,61 руб. х 6,25% х 40 дн. / 366 дн. = 59,92 руб.;

- период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.), ставка 6,00%, проценты за период: 8772,61 руб. х 6,00% х 77 дн. / 366 дн. = 110,74 руб.;

- период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дн.), ставка 5,50%, проценты за период: 8772,61 руб. х 5,50% х 56 дн. / 366 дн. = 73,82 руб.;

- период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.), ставка 4,50%, проценты за период: 8772,61 руб. х 4,50% х 35 дн. / 366 дн. = 37,75 руб.;

- период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дн.), ставка 4,25%, проценты за период: 8772,61 руб. х 4,25% х 158 дн. / 366 дн. = 160,95 руб.;

- период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года (41 дн.), ставка 4,25%, проценты за период: 8772,61 руб. х 4,25% х 41 дн. / 365 дн. = 41,88 руб.

Итого: 1812,92 руб. (7,93 руб. + 104,31 руб. + 75,71 руб. + 304,94 руб. + 164,04 руб. + 339,01 руб. + 75,71 руб. + 73,19 руб. + 82,44 руб. + 76,55 руб. + 24,03 руб. + 59,92 руб. + 110,74 руб. + 73,82 руб. + 37,75 руб. + 160,95 руб. + 41,88 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23 июля 2016 года по состоянию на 10 февраля 2021 года 10585,53 руб., в том числе: по основному долгу – 8772,61 руб., по процентам – 1812,92 руб. В остальной части по требованиям истца срок исковой давности пропущен, и в указанной части надлежит ему в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в полном объёме, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3056,55 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 21 декабря 2020 года, 16 января 2021 года, 19 января 2021 года (л.д.3, 4, 72), а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от 04 июня 2021 года (л.д.113а). Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией от 20 января 2021 года на сумму 3000 руб. (л.д.8), связанные с делом почтовые расходы 420 руб. (л.д.11, 33).

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Мухамедшина В.Т. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в том числе: на уплату государственной пошлины – 329,38 руб. (10585,53 руб. / 103052,64 руб. х (3056,55 руб. + 150 руб.)); на оплату услуг представителя – 308,16 руб. (10585,53 руб. / 103052,64 руб. х 3000 руб.); почтовых расходов – 43,14 руб. (10585,53 руб. / 103052,64 руб. х 420 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухамедшина Владимира Тагировича удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой Елены Радиковны в пользу Мухамедшина Владимира Тагировича задолженность по договору займа от 23 июля 2016 года по состоянию на 10 февраля 2021 года 10585,53 руб., в том числе: по основному долгу – 8772,61 руб., по процентам – 1812,92 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 329,38 руб., на оплату услуг представителя 308,16 руб., почтовых расходов 43,14 руб.

В удовлетворении иска Мухамедшина Владимира Тагировича о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Мухамедшина Владимира Тагировича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.