Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2, представителя истца и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 830 214,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 452,81 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 1995 года по 2002 год ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности начальника <данные изъяты>. С 2002 года, по просьбе истца, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность фактически не велась. ФИО1 продолжал работать под руководством ФИО2 Денежные средства в деятельности ФИО1 были только ФИО2, финансовые вопросы ИП ФИО1 ответчик не решал. В период с 2013 года по 2016 год ФИО2 оплачивал налоги за ИП ФИО1 На основании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательства переда налоговой перешли к ИП ФИО2 в связи с объединением ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2 При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-19126/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области, указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату непосредственно каждому индивидуальному предпринимателю – ИП ФИО7 и ИП ФИО1 Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 в августе 2019 года получил из бюджета возврат излишне уплаченного налога.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требований не признавал, ссылался на то, что он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем именно ему полагался возврат излишне уплаченного налога.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил письменное мнение по иску.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ФИО2

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 830 214,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 452,81 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 097 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, его необоснованность и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными постановлениями при рассмотрении дела № А76-19126/2018 в Арбитражном суде Челябинской области были установлены основания приобретения имущества в виде возврата налога в размере 915 685,77 руб., в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указывает, что налог за ИП ФИО1 лично ИП ФИО2 никогда не оплачивал. Ссылка истцом на уплату налога дочерью истца ФИО5 и супругой ФИО4 не может являться таким доказательством, поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами права и обладают гражданской правоспособностью. При этом доказательства уплаты указанными лицами налога за ИП ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ответчика, действовала от имени ИП ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-160 том 1).

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность (л.д.148-153 том 1).

На основании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64- 192 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения (УСНО): «доходы, уменьшенные на величину расходов», по видам деятельности: «оптовая торговля топливом», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «автоуслуги». Заявитель реализовал горюче-смазочные материалы (ГСМ) через автозаправочные станции, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того, ИП ФИО2 предоставлял в аренду ИП ФИО7 и ИП ФИО1 собственное недвижимое имущество (автозаправочные станции). Установлено, что ФИО2 занизил доход, полученный от реализации ГСМ через автозаправочные станции, принадлежащие ему на праве собственности и формально переданные в аренду ФИО7 и ФИО1, создав схему минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима – УСНО, путем «дробления бизнеса» и формального уменьшения собственной выручки. В результате, с выручки от реализации ГСМ с автозаправочных станций, фиктивно переданных в аренду подконтрольным лицам, ИП ФИО2 не исчислял и не уплачивал налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения (НДФЛ, НДС, налог на имущество).

Из судебных актов следует, что ИП ФИО7 и ИП ФИО1 являются самостоятельными субъектами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, следовательно, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату непосредственно каждому из них: ИП ФИО7 и ИП ФИО1

ФИО1 возвращена сумма излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 915 685,77 руб. на основании его заявлений (л.д. 178, 179, 180, 181 т.1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанности налогоплательщика установлены ст. 23 Налогового кодекса РФ, и включают в себя, в частности, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и иные обязанности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Между тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств не следует, что на стороне ответчика возникло обязательство перед истцом из неосновательного обогащения.

Заявлено требование о возврате неосновательного обогащения суммы полученной ФИО1 как налогоплательщиком из бюджета. Однако истец не имеет права на получение средств возвращенных налогоплательщику из налогового органа.

Кроме того, истец, считая полученные из бюджета на основании решения уполномоченного органа денежные средства неосновательным обогащением не является лицом, за счет которого приобретено имущество.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 за счет собственных средств исполнял налоговые обязательства за ИП ФИО1 Более того, истец не оспаривал, что он лично денежные средства не вносил.

Ссылка на внесение денежных средств дочерью и супругой истца не является основанием для удовлетворения требований самого ФИО2 Лицо, исполнившее обязательство, вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.

Оставшаяся часть средств, внесена путем безналичного перевода с расчетного счета открытого на имя ФИО1, а доводы истца о том, что на этот счет поступала выручка, которая учтена как доход истца при налоговой проверкой не является основанием для удовлетворения требований, так как требований о признании права собственности на денежные средства, поступающие на счет ответчика, или о взыскании денежных средств как принадлежащих ему, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения у суда не имелось.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: