Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просила взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 3 478 464руб., госпошлину в размере 25592,32 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.07.2015 года заключила с ОАО Банком Москвы потребительский кредит «Кредит наличными» № на сумму 650000 рублей, с процентной ставкой 23,5 % годовых, на срок по 22.07.2020 года включительно. До сентября 2016 года она добросовестно исполняла свои обязанности перед Банком Москвы и вносила ежемесячно установленную по графику платежей сумму в размере 18511 рублей. Также в ОАО Банк Москвы у нее имелась кредитная карта с лимитом кредитования на 500000 рублей. В сентябре 2016 года ей стало известно, что ОАО Банк Москвы прекращает свою деятельность в г. Хабаровске и платежи по кредитному договору и кредитной карте необходимо производить через Хабаровский филиал Банка ВТБ (ПАО) в котором у нее также имелись счета и кредитная карта. В конце 2019 года, после закрытия кредитной карты ОАО Банка Москвы и кредитов Банка ВТБ (ПАО) она обратила внимание, что сумма списания денежных средств в счет погашения кредита ОАО Банка Москвы от 22.07.2015 года значительно превышает сумму ежемесячного платежа. После неоднократных обращений в Банк ВТБ ей стало известно, что у нее нет кредита Банка Москвы, но имеется цессионный кредит Банка ВТБ. В феврале 2020 года она вновь обратилась в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении копии договора цессии. С мая 2020 года она перестала вносить денежные средства для оплаты кредита Банка Москвы. Согласно справке, выданной филиалом ВТБ за истцом числится задолженность по состоянию на 22.04.2020 года в размере 1 046 186,77 рублей по кредитному договору № от 15.07.2016 года, заключенному с ОАО «Банк Москвы», сроком действия до 15.07.2021 года на сумму 2 989000,00 рублей, процентная ставка 19,9 % годовых. По указанному кредитному договору уступлены права требования по договору цессии ОАО «Банк Москвы» Банку ВТБ (ПАО). Никакого кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) для оплаты кредита ОАО «Банка Москвы» она не заключала. Банк ВТБ договор цессии ей не предоставил. Считает, что требования Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года, заключенному с ОАО «Банк Москвы», сроком действия до 15.07.2021 года на сумму 2989000,00 рублей, с процентной ставкой 19,9 % годовых на основании договора цессии, незаконны. В июле 2020 года она обратилась в Хабаровский филиал Банка ВТБ (ПАО) с соответствующей претензией и просила банк добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, вернув уплаченные денежные средства. Банк претензию проигнорировал, деньги не вернул.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами. В материалы дела не представлен оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий получение денежных средств. Согласие на изменение кредитора истец не давала, о произведенной уступке права требования ей не сообщили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, сумма кредита 650 000 рублей, сроком действия с даты подписания до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 22.07.2020 года, полная стоимость кредита 23,54% годовых с размером платежа 18511 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 18511 рублей, размер последнего платежа 20146,21 рублей; оплата производится ежемесячно 22 числа месяца (дата первого платежа 24.08.2015), количество платежей 60.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: безналично, путем перевода Банком денежных средств со счета/счетов заемщика, открытых в Банке в соответствии с поручением заемщика; путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 заемщик взял на себя обязательство заключить с Банком Москвы договор банковского счета и предоставления банковской карты.

Также судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, 15.07.2016 заключен потребительский кредит в рамках программы «МаксиКредит» № на сумму 2 989 000,00 руб. на срок по 15.07.2021 года включительно.

При заполнении Анкеты - Заявления на получение потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) по программе МаксиКредит, истцом указана запрашиваемая сумма в размере 2 989000,00 руб., сумма для перечисления заемщику 2 400 078,00 руб., кредиты для погашения (за счет средств кредита) № открытого в ОАО Банке Москвы.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках «МаксиКредит» № размер платежа 79 056,00 (кроме первого и последнего), размер первого платежа 79056.00, размер последнего платежа 79102,93; оплата производится ежемесячно 15 числа месяца (дата первого платежа 15.08.2016); Количество платежей 60.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора № кредит предоставлялся на следующие цели: а) 588922,00 рублей в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от 22.07.2015; б) 2400078,00 руб. на иные потребительские цели.

В силу п. 17 Индивидуальных условий договора № кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет заемщика М 40№.

Согласно содержанию Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках «МаксиКредит» № заемщик с Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на 15.07.2016 года, а также с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен. На Индивидуальных условиях договора № имеется подпись заемщика, принадлежность подписи истцу, последний не оспаривал.

В соответствии с заявлением от 15.07.2016 года заемщик ФИО1 поручила Банк ВТБ (ПАО) производить перечислений денежных средств (в том числе периодические) а сумме, порядке, и сроки, предусмотренные заключенным между ей и Банком Кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий потребительского кредита «МаксиКредит№ от 15.07 2016 года и Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) со счета №, открытого на имя заемщика в Банке, в счет погашения: части основного долга, процентов, начисленных и пользование кредитом. При недостаточности на счете денежных средств поручила Банку производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств в необходимом размере на счет с целью погашения обязательств по Кредитному договору путем оформления расчетных документов со всех нижеуказанных счетов, открытых на ее имя в Банке как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, в следующем порядке: в первую очередь со счетов для учета операций с использованием банковских карт за счет ее собственных средств, во вторую очередь - с иных счетов (за исключением счетов по учету срочных вкладов). Производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств с открытых на ее имя в Банке как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем: счета, текущих счетов, счетов по учету вкладов «До востребования» и, за счет ее собственных средств - со счетов по учету операций с использованием банковских карт - начиная с 1-го (первого) календарного дня существования просроченной задолженности по Кредитному договору, счетов по учету срочных вкладов - начиная с 6-го (шестого) календарного дня существования просроченной задолженности по Кредитному договору, в счет погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, включающей в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом; погашения процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга; оплаты неустоек, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. Также поручила Банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с Кредитным договором со счета, в сумме 588922,00 рубля в счет полного досрочного погашения ее задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 года, заключенному между ней и Банком.

В соответствии с заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 15.07.2016 года ФИО1 уполномочила Банк ВТБ (ПАО) производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета по учету вклада «До востребования» №, открытого на ее имя в отделении Филиал «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО), в счет последующего погашения обязательств по Кредитному договору № от 15.07.2016 года в сумме, сроки и в очередности, предусмотренными Кредитным договором.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с 22.07.2015 года по 19.09.2016 года, за период с 12.05.2015 года по 19.05.2021 года, приходно-кассовым ордером № от 15.07.2016 года.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 12.09.2016 по 26.02.2021 с учетом штрафных санкций задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 15.07.2016 года составила 1285970 рублей 38 копеек.

10.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), последний взял на себя исполнение обязательств перед клиентами АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика 12.09.2016 между Банк ВТБ (ПАО) (Цендент) и Банк ВТБ24 (ПАО) (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 12.09.2016, по которому в том числе был цессирован кредитный договор № заключенный с ФИО1

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО), сообщило, что ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключили кредитный договор № от 15.07.2016, сроком действия до 15.07.2021, сумма договора 2989000 рублей, процентная ставка 19.9% годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по состоянию на 22.04.2020 составляет 79056.00 рублей. 12.09.2016 права требования по указанному кредитному договору уступлены по договору цессии ОАО «Банк Москвы» Банку ВТБ (ПАО). Задолженность на 22.04.2020 составляет 1046186,77 рублей.

02.07.2020 года ФИО1 подана претензия руководителю филиала № 2754 ВТБ (ПАО) о возврате уплаченных ею денежных средствах в размере 3478464 рублей в связи с тем, что требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года, по мнению истца незаконны.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 428, 432, 809, 819, 1102,1104, п.4 ст. 1109 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указанные доводы истца по своей сути направлены на оспаривание задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доводы жалобы, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, в материалы дела не представлен оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий получение денежных средств, согласие на изменение кредитора истец не давала, о произведенной уступке права требования ей не сообщили, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела видно, что представленный Банком в адрес суда комплект документов был заверен подписью представителя банка в соответствии с его полномочиями, выраженными в доверенности. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности копий представленных документов, наличии оснований сомневаться в их соответствии оригиналу при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных банком документов следует, что истец лично обращалась в банк, где представила свой паспорт, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, на Индивидуальных условиях договора №, в заявлениях на перечисление денежных средств со счетов ФИО1 имеются подписи заемщика, принадлежность подписи истцу, последний не оспаривал. Оснований сомневаться в личности заемщика и условиях договора из материалов дела судебная коллегия не усматривает, доказательств обратному не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ПАО «Банк ВТБ» не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество истца, в связи с чем, у него не возникло обязанности по возврату денежных средств. Исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, связанной с получением ответчиком денежных средств в размере, истребуемом истцом, при наличии между истцом и ответчиком заключенных кредитных договоров, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: