Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью МКЕ «Доброгост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика С.Т.В., судебная коллегия

установила:

К.Ш.И. обратилась в суд с иском к ООО МКЕ «Доброгост» о взыскании убытков в сумме 932300 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12523 руб.

В обоснование исковых требований указала, что по вине водителя Б.А.А., управлявшего, принадлежащем на праве собственности ответчику, автомобилем «Исузу», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», госномер <№>. ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее ответственность истца, произвело выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1332300 руб. Учитывая, что на момент ДТП Б.А.А., управлял транспортным средством «Исузу», по заданию ответчика, истец полагал, что разница между причиненным автомобилю ущербом и произведенной страховой выплатой, подлежит взысканию с ООО МКЕ «Доброгост».

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и механизма столкновения автомобилей, объема повреждений, причиненных транспортному средству «Тойота Камри», при обстоятельствах ДТП, а также же определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Ц.Е.А. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом перед экспертом были поставлены вопросы, которые не позволяют в полном объеме установить обстоятельства дела. Кроме того, представитель ответчика не согласен с тем, что расходы по экспертизе полностью возложены на ответчика, не согласен с тем, что судом выбрана иная, а не предложенная ответчиком экспертная организация, поскольку стоимость вопросов у выбранного судом эксперта превышает заявленные стороной ответчика предложения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Истец К.Ш.И., третьи лица Б.А.А., ПАО «АСКО-Страхование», на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о несогласии с определением по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены им в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения суда, перед экспертом поставлены вопросы о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из характера данных вопросов следует, что они поставлены с целью установить отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП (бремя доказывания ответчика), и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца (бремя доказывания ответчика, учитывая, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом).

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что установленное судом распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено непосредственно ответчиком, не отказавшимся от ее проведения в судебном заседании, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее предварительной оплаты на ООО МКЕ «Доброгост», что согласуется с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертами вопросы, которые были сформулированы представителем ответчика, ответчик просил поручить проведение экспертизы иному эксперту, не влекут отмены принятого определения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы судом возложены на него. Выбор экспертного учреждения и перечень вопросов, которые ставятся перед экспертами, относится к прерогативе суда.

Кроме того, следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, а следовательно, ответчик не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, поскольку суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...