Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2019 по апелляционной жалобе Трофимова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1442/2019 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Д. А. к Трофимову А. В., Хамзину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Трофимова А. В. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Романову Д. А., Хамзину Д. А., Смирнову А. С., ООО «Айтиворд-Капитал», ООО «Балткам-Групп» о признании недействительными договоров об уступке прав требования.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) КФХ Романов Д.А. – Бухмиллера А. Р., представителя ответчика (истца по встречному иску) Трофимова А.В. – Федотовой П.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КФХ Романов Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову А.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 2 356 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 145 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Айтиворд-Капитал» ошибочно перечислило ответчику Трофимову А.В. денежные средства в размере 2 043 436 руб. по платёжным поручениям № 267 от 23 декабря 2014 года, № 269 от 24 декабря 2014 года, № 271 от 25 декабря 2014 года, №2 от 17 февраля 2015 года, № 3 от 18 февраля 2015 года, № 4 от 18 февраля 2015 года. Какие - либо правоотношения между сторонами отсутствовали. Между КФХ Романов Д.А. и ООО «Айтиворд-Капитал» 14 декабря 2017 года заключен договор цессии № 78, в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешли права требования указанных выше необоснованно перечисленных сумм Трофимову А.В. Кроме того, ответчику Трофимову А.В. были ошибочно перечислены денежные средства от ООО «БАЛТКАМ ГРУПП» в размере 312 640 руб. по платежному поручению № 81 от 16.02.2015 г. Какие - либо правоотношения между сторонами также отсутствовали. Между КФХ Романов Д.А. и «БАЛТКАМ ГРУПП» 14 декабря 2017 года заключен договор цессии № 141217-2, в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешло право требования указанной выше перечисленной суммы Трофимову А.В. Досудебная претензия истца от 18 декабря 2017 года о возврате указанных сумм в срок до 22 декабря 2017 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Хамзин Д.И.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Хамзина Д.И.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Д.А. к Трофимову А.В., Хамзину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Трофимова А.В. в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Д. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 356 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 092 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением от 19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Трофимова А.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск Трофимова А.В. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Романову Д.А., Хамзину Д.И., Смирнову А.С., ООО «Айтиворд-Капитал», ООО «Балткам-Групп» о признании недействительными договоров об уступке прав требования от 14 декабря 2017 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в действиях Трофимова А.В. не имеется неосновательного обогащения, а платежи от ООО «Айтиворд-Капитал» и ООО «Балткам-Групп» были перечислены в счет погашения долговых обязательств указанных Обществ перед Трофимовым А.В. Поскольку в действиях Трофимова А.В. отсутствует неосновательное обогащение, не могут быть признаны законными и договоры уступки прав требований. Уступленными в данном случае, по мнению истца по встречному иску, являются несуществующие долги. Также указано, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты договора цессии, Трофимов А.В. об уступке прав требования не извещался.

Трофимов А.В., Крестьянское (фермерское) хозяйство Романов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель истца по первоначальному иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Трофимова А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что переведенные денежные средства в силу их периодичности и назначения не являются неосновательным обогащением на стороне Трофимова А.В. Встречные исковые требований просил удовлетворить по изложенным во встречным иске основаниям.

Ответчик Хамзин Д.А., ответчики по встречному иску Смирнов А.С., ООО «Айтиворд-Капитал», ООО «Балткам-Групп», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «Айтиворд-Капитал» (ИНН 7801231764) перечислило Трофимову А.В. денежные средства на общую сумму 2 043 436 руб. по платёжным поручениям № 267 от 23 декабря 2014 года на сумму 456 981 руб., № 269 от 24 декабря 2014 года на сумму 408 447 руб., № 271 от 25 декабря 2014 года на сумму 134 572 руб., № 56 от 16 февраля 2015 года на сумму 421 150 руб., № 58 от 17 февраля 2015 года на сумму 287 514 руб., № 62 от 18 февраля 2015 года на сумму 334 772 руб. (л.д.22-24,95-98,102,103,158).

Кроме того, Трофимову А.В. были перечислены денежные средства от ООО «БАЛТКАМ ГРУПП» (ИНН 7810855127) в размере 312 640 руб. по платежному поручению № 81 от 16 февраля 2015 года (л.д.101).

Между КФХ Романов Д.А. и ООО «Айтиворд-Капитал» 14 декабря 2017 года заключен договор цессии № 78, в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешли права требования указанных выше перечисленных денежных сумм Трофимову А.В.

Между КФХ Романов Д.А. и «БАЛТКАМ ГРУПП» 14 декабря 2017 года заключен договор цессии № 141217-2, в соответствии с которым к КФХ Романову Д.А. перешло право требования указанной выше перечисленной Трофимову А.В.денежной суммы.

Истец 18 декабря 2017 года направил в адрес ответчика Трофимова А.В. телеграмму с требованием о возврате указанных сумм в срок до 22 декабря 2017 года. Вместе с тем, денежные средства возвращены ответчиком не были.

Трофимов А.В., истец по встречному иску, в обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров цессии от 14 декабря 2017 года ссылался на то, что в действиях Трофимова А.В. отсутствует неосновательное обогащение, а платежи от ООО «Айтиворд-Капитал» и ООО «Балткам-Групп» были перечислены в счет погашения долговых обязательств указанных Обществ перед Трофимовым А.В. Поскольку в действиях Трофимова А.В. отсутствует неосновательное обогащение, не могут быть признаны законными и договоры уступки прав требований, уступленными в данном случае являются несуществующие долги. Также указано, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты договоров цессии, Трофимов А.В. об уступке прав требования не извещался.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются нормами этого Кодекса и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договоров цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Трофимова А.В. перед цедентом в полном объеме. Данная задолженность возникла в ходе ошибочного перечисления денежных средств цедентов и не возврата средств должником (л.д.15-16,18-19).

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом положений пунктов 1.1-1.3 договоров уступки прав требований от 14 декабря 2017 года, заключенных между ООО «Айтиворд-Капитал» и КФХ Романов Д.А., и между ООО «Балткам-Групп» и КФХ Романов Д.А., следует, что вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по указанному доводу встречного иска не имеется.

Также отсутствуют основания для признания договоров уступки прав требования недействительным в виду того, что не представлено доказательств оплаты договоров цессии.

Как следует из договора цессии от 14 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Айтиворд-Капитал» и КФХ Романов Д.А., настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, цессионарий передает цеденту простой вексель, номинальной стоимостью 2 000 000 руб., дата составления 3 ноября 2014 года, дата гашения 2 ноября 2019 года, векселедатель – ООО «Ростов Агро». Вексель передается по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.6 договора).

Согласно акта приема-передачи векселя к договору цессии от 14 декабря 2017 года цессионарий передал, а цедент принял простой вексель, номинальной стоимостью 2 000 000 руб., дата составления 3 ноября 2014 года, дата гашения 2 ноября 2019 года, векселедатель – ООО «Ростов Агро» (л.д. 17).

Согласно п. 1.6 договора цессии, заключенного между ООО «Балткам-Групп» и КФХ Романов Д.А., настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, цессионарий передает цеденту простой вексель, номинальной стоимостью 300 000 руб., дата составления 30 октября 2014 года, дата гашения 29 октября 2019 года, векселедатель – ООО «Ростов Агро». Вексель передается по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи векселя к договору цессии от 14 декабря 2017 года цессионарий передал, а цедент принял простой вексель, номинальной стоимостью 300 000 руб., дата составления 30 октября 2014 года, дата гашения 29 октября 2019 года, векселедатель – ООО «Ростов Агро» (л.д. 20).

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что в счет уступки прав требования, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договоров, цессионарий передал цедентам простые векселя, что подтверждается актами приема-передачи.

Отсутствие доказательств погашения указанных векселей, а равно их непредставление суду, основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства, так и в соответствии с заключенными договорами, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований.

Ссылки во встречном исковом заявлении на отсутствие уведомлений Трофимова А.В. о состоявшихся уступках прав требований, также не являются основанием для признания договоров цессии недействительными. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие уведомления должника о переходе права требования к нему другому кредитору не порочит состоявшуюся уступку права, а имеет иные последствия и только лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве не является основанием для признания договоров цессии недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Трофимовым А.В. встречных исковых требований о признании договоров цессии от 14 декабря 2017 года недействительными не имеется.

Разрешая заявленные КФХ Романовым Д.А. исковые требования о взыскании с Трофимова А.В. неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между ООО «Айтиворд-Капитал» и Трофимовым А.В., а также между ООО «Балткам-Групп» и Трофимовым А.В. отсутствовали, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

При этом, вопреки представленным Трофимовым А.В. материалам из уголовного дела, в соответствии с которым Трофимов А.В. в качестве адвоката представлял интересы Львова Д.А. и Романова Д.А., подавал от имени Львова Д.А. жалобу не бездействия следователя в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, участвовал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также копия заявления о привлечении к уголовной ответственности, подписанного Трофимовым А.В., как представителем ООО «Балт Кам», копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года о возвращении заявления ООО «Балт Кам» о наложении ареста, не свидетельствует о том, что перечисленные от ООО «Айтиворд-Капитал» и ООО «Балткам-Групп» на общую сумму 2 356 076 руб. денежные средства являются оплатой по договорам оказания юридических услуг в рамках какого-либо соглашения, с учетом того, что такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Не подтверждает наличие между ООО «Айтиворд-Капитал» и Трофимовым А.В., а также между ООО «Балткам-Групп» и Трофимовым А.В. каких-либо взаимных обязательств и представленная стороной ответчика по первоначальному иску справка Санкт-Петербургского коллегии адвокатов от 19 февраля 2020 года, согласно которой по заключенным соглашениям адвокату Трофимову А.В. были оформлены ордера адвоката А 1361655, А 1361660, А 1465109 на защиту интересов Львова Д.Э, Романова Д.А., Львова Д.А. соответственно. Данные соглашения судебной коллегии не представлены.

В то же время, Львов Д.А., Романов Д.А., как физическое лицо, никакие денежные средства Трофимову А.В. в рамках настоящего спора не переводили, сторонами спора в рассматриваемом деле не являются.

Отклоняя доводы Трофимова А.В. об аффилированности ООО «Айтиворд-Капитал» и ООО «Балткам-Групп» с КФХ Романовым Д.А., судебная коллегия оценила представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, и пришла к выводу об отсутствии соответствующих доказательств. Материалами дела не доказан порок воли сторон при заключении договоров цессии, обстоятельство аффилированности указанных лиц, договоры цессии требованиям закона не противоречат, что опровергает утверждение Трофимова А.В. о мнимости совершенных сделок.

Отклоняя доводы Трофимова А.В. о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору юридических услуг путем предъявления векселей и их соответствующих оплат, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком Трофимовым А.В. не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств организаций либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждено, что векселя, на которые имеется указание в платежных поручениях, существовали, были выданы ООО «Айтиворд-Капитал» и ООО «Балткам-Групп» в силу какого-либо соглашения, были предъявлены Трофимовым А.В. к погашению указанным организациям, и денежные средства, перечисленные указанными обществами, приняты Трофимовым А.В. в качестве исполнения вексельного обязательства.

По мнению судебной коллегии, позиция истца о том, что векселя не выпускались организациями и не существовали, соответственно, не передавались Трофимову А.В. и не предъявлялись им к оплате, ничем не опровергнута. Ссылки в платежных поручениях на векселя не являются достаточными доказательствами существования векселей в споре о неосновательном обогащении. Актов приема-передачи векселей не представлено. Доказательств того, что векселя существовали, и в них имелись записи об индоссаменте в пользу Трофимова А.В., отсутствуют. Не доказано и наличие соглашения (договора) об оказании юридических услуг между ООО «Айтиворд-Капитал» и Трофимовым А.В., между ООО «Балткам-Групп» и Трофимовым А.В.

То обстоятельство, что ООО «Айтиворд-Капитал» перечислило Трофимову А.В. денежные средства не единовременно, а несколькими платежами в период с 23 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года, само по себе не свидетельствует о законности приобретения Трофмивым А.В. данных сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Полученные ответчиком денежные средства в размере 2 356 076 рубля рублей являются неосновательным обогащением Трофимова А.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы Трофимова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление было подано истцом на почту 22 декабря 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.20). Соответственно, иск считается поданным 22 декабря 2017 года. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения по платёжным поручениям от 23-25 декабря 2014 года, 16-18 февраля 2015 года, предъявлены в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков Трофимова А.В. и Хамзина Д.И. в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению судебной коллегии, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, солидарной ответственности у ответчиков не возникло. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате действий Хамзина Д.И. у ответчика Трофимова А.В. возникло неосновательное обогащение. Сам факт нахождения Хамзина Д.И. на должности генерального директора ООО «Айтиворд-Капитал» не свидетельствует о том, что по его распоряжению были перечислены денежные средства.

Кроме того, стоит отметить, что нахождение Хамзина Д.И. в каких-либо правоотношениях с ООО «Балткам Групп» материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований к Хамзину Д.И. следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с Трофимова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с Трофимова А.В. процентов за период с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2017 года (л.д.8-14). Требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 18 декабря 2017 года, при этом истцом ответчику было предложено возвратить указанные суммы в срок до 22 декабря 2017 года (л.д.26). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за заявленный в иске период до 22 декабря 2017 года не имеется.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 980, 36 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Д. А. к Трофимову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А. В. в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Д. А. неосновательное обогащения в сумме 2 356 076 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 980, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Д. А. к Трофимову А. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Д. А. к Хамзину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова А. В. к Крестьянскому (фермерское) хозяйство Романов Д. А., Хамзину Д. А., Смирнову А. С., ООО «Айтиворд-Капитал», ООО «Балткам-Групп» о признании недействительными договоров об уступке прав требования – отказать.

Председательствующий:

Судьи: