Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Красноярсккрайгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, пени и судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей - в возмещение судебных расходов за услуги представителя»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца АО «Красноярсккрайгаз» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, о взыскании с истца денежной суммы в размере 19000 рублей, затраченной на оплату услуг представителя, сославшись на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от 17.06.2021 года об оплате 19000 рублей адвокату Ерофееву В.В., состоящему в Адвокатской палате Белгородской области, за осуществление юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, принять новое решение, в котором разрешить вопросы о взыскании с АО «Красноярсккрайгаз в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 19 000 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10 000 рублей; судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления истец знал или должен был знать об отсутствии задолженности, однако, подал исковое заявление и не отозвал его, в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а также подача им неосновательного иска, привела к организации проведения судебного заседания, задействовав судью и аппарат суда судебного участка, что повлекло, кроме прочего, денежные траты из бюджета на пересылку судом заказными письмами через ОАО «Почта России» ответчику повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы. Более того, подача необоснованного иска истцом привело как к финансовым, так и временным затратам ответчика. Сумма затраченных средств составила 19 000 рублей. Мировой судья, при вынесении решения о возмещении судебных расходов, не обосновал из чего исходил при принятии решения в части разумности, так как заявленные расходы являются фактическими, рассчитаны с учетом ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Методическими рекомендациями определяется приоритет соглашения об оказании юридической помощи и лишь при его отсутствии минимальными ставками, что не запрещает их увеличить в зависимости от обстоятельств дела и договоренности сторон соглашения. Ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет: - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В данном случае, между адвокатом Ерофеевым В.В. и доверителем ФИО1; - соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; - адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. В целях защиты своих прав ответчик был вынужден обращаться за квалифицированной помощью к адвокату за консультациями, а также подготовкой документов в мировой суд по данному гражданскому делу, что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате услуг адвоката: первичная консультация - 4000 руб., подготовка возражения на исковое заявление - 5000 руб., подготовка заявления о составлении мотивированного решения суда – 3000 руб., консультации перед судебным заседанием (ДД.ММ.ГГГГ) - 4000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

В определении мирового суда о возмещении расходов на оплату услуг адвоката от 14.12.2021 года суд при принятии решения указывает, что дело рассмотрено в отсутствии сторон (л.д. 50,65), тогда как ответчик как добросовестный и законопослушный гражданин явился после консультаций с адвокатом на судебное заседание по данному делу ДД.ММ.ГГГГ (время 16.30), что подтверждается записью в книге сотрудников службы судебных приставов на указанную дату, записью видеокамер, письмом руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (В.Е. Жильцова) в адрес начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району (прилагается), а также ответом Мирового судьи-координатора (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО1 по проблемным вопросам приема документов в приемной суда на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, возникших при непосредственном посещении ФИО1 судебного участка в связи с рассмотрением данного дела. Однако, по просьбе секретаря судебного заседания, в здании суда ФИО1 «от руки» (шариковой ручкой) было написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое положение дел возникло в результате неправомерных действий со стороны аппарата судебного участка №, отсутствия контроля со стороны мирового судьи за подчиненными, а также введение в заблуждение ответчика аппаратом суда о последствиях написания подобного заявления. В это же день ФИО1 лично, о чем имеется запись в деле, была получена резолютивная часть решения суда по данному делу, где исковые требования истца к ответчику не были удовлетворены, что подтверждает его личное присутствие в суде.

Также в определении мирового суда о возмещении расходов на оплату услуг адвоката от 14.12.2021 года суд при принятии решения по делу указывает, что ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения суда, которое впоследствии отозвано (страницы указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 72,73,77-78). Заявление о составлении мотивированного решения суда ФИО1 лично было доставлено в Приемную судебных участков мировых судей, о чем на оригинале имеется печать от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в данном случае, заявление в суд об отзыве заявления о составлении мотивированного решения суда со стороны ответчика было составлено под влиянием аппарата суда, продиктованное просьбой аппарата суда «загруженностью работой и необязательностью составления мотивированного решения суда», что подтверждается перепиской секретаря судебного заседания мирового суда № в мессенджере «WhatsApp».

Все документы по данному делу готовились адвокатом на машинописном носителе (компьютере), распечатывались ответчиком и представлялись (направлялись по почте) мировому судье. По просьбе секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были написаны в здании суда «от руки» (рукописно) заявления о проведении заседания в его отсутствие, что также подтверждает факт его присутствия в суде в даты проведения судебных заседаний. Для посещения заседаний по данному делу, подачи документов ответчик был вынужден отпрашиваться с работы, решать вопрос с проездом в суд, ожидать участия заседания в суде, добираться из суда обратно на работу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и оставаться там за пределами нормальной продолжительности рабочего дня и выполнять работу, которая им не была сделана во время нахождения в суде. Таким образом, ответчик, отстаивая свои законные права, фактически отсутствовал как на работе, так и дома, хотя указанное время мог бы с пользой провести на работе, выполнив объем задач на указанное время или дома (при прочих обстоятельствах), а не в суде. Ответчик оценивает компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей. Однако, мировым судьей судебного участка № в определении от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос не исследован и правовое решение по нему не принято.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик представил все документы, подтверждающие фактические расходы. В свою очередь суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные ФИО1 расходы являются фактическими и отражают реальный объем оказанных услуг адвоката и суд не вправе его произвольно уменьшать.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в описательно-мотивировочной части определения о возмещении расходов на оплату услуг адвоката указывает, что на данное определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, однако ссылается на статьи 100, 101, 224-225 ГПК РФ, которые норм права об этом не содержат. Нормы об этом содержатся в ст.104, 327.2, 331-333 ГПК РФ. Тем самым со стороны мирового судьи имеет место нарушение или неправильное использование норм процессуального права - ГПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется и смысловая ошибка. Так, в описательной мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает: «... что произведенные расходы в общей сумме 19.000 рублей носят договорной характер и обусловлены желанием и выбором истца в указанном размере», одновременно констатируя, что данные расходы отнесены к судебным издержкам (2 и 3 абзацы второй страницы судебного решения). Однако, в данном деле заявитель (ФИО1) является не истцом, а ответчиком. Тем самым суд путает фактическое процессуальное положение сторон в деле.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных зав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за алогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как правильно установлено мировым судьей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца АО «Красноярсккрайгаз» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с защитой своих прав, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью. Так ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ерофееву В.В., состоящему в Адвокатской палате Белгородской области, за осуществление юридической помощи ответчиком оплачено 19000 рублей, а именно: консультация - 4000 руб., подготовка возражений - 5000 руб., подготовка заявления о составлении мотивированного решения - 3000 руб., консультация перед судебным заседанием - 4000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Объем выполненной работы указан в материалах гражданского дела №(86).

Так, мировой судья учел, что ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам, что не требовало значительных временных затрат (л.д. 50,65). Ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения, которое в последствии отозвано, направлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 72-73, 77-78). Услуги по составлению документов оказывал адвокат Ерофеев В.В., к которому ФИО1 обратился за юридической помощью, общение с адвокатом производилось по телефону и электронной почте, а также с помощью мессенджеров, поскольку адвокат находился в другом регионе.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать размер произвольно.

Исходя, из объема оказанных услуг, категории дела, а также незначительной сложности, и продолжительности судебного разбирательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, принимая во внимание сложность составленных представителем ответчика возражений на исковое заявление, проведения консультаций, подготовки заявления, размер суммы исковых требований, с учетом ходатайства стороны ответчика, просившего об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения понесенных судебных расходов ответчика до разумных пределом, снизив его размер до 3 000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что заявление в суд об отзыве заявления о составлении мотивированного решения суда со стороны ответчика было составлено под влиянием аппарата суда, продиктованное просьбой аппарата суда «загруженностью работой и необязательностью составления мотивированного решения суда», является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление от ФИО1, заранее подготовленное и напечатанное на машинописном носителе (компьютере) (л.д. 73).

Довод ФИО1 о том, что по просьбе секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были написаны в здании суда «от руки» (рукописно) заявления о проведении заседания в его отсутствие, что подтверждает факт его присутствия в суде в даты проведения судебных заседаний, тем самым, ответчик, отстаивая свои законные права, фактически отсутствовал как на работе, так и дома, хотя указанное время мог бы с пользой провести на работе, выполнив объем задач на указанное время или дома (при прочих обстоятельствах), а не в суде, является необоснованным. Так, ответчик оценивает компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность суммы в размере 10 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод апеллянта о том, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в описательно-мотивировочной части указал, что на данное определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, однако ссылался на статьи 100, 101, 224-225 ГПК РФ, тем самым нарушил или неправильно использовал нормы процессуального права - ГПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку разъяснение о подаче частной жалобы мировым судье указано в резолютивной части определения, в описательно-мотивировочной части определения вышеприведенные статьи указаны верно.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется смысловая ошибка, а именно, ответчик указан как истец, тем самым суд путает фактическое процессуальное положение сторон в деле, суд признает несостоятельной, поскольку в данном случае указание ответчика как истца является очевидной технической опиской, допущенной при вынесении определения, при этом внесение исправления не повлечет изменения существа определения. Данная описка может быть устранена судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судьей во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.