Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бизиной Г.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЗапСибЭкспертиза» о возмещении стоимости экспертизы, – удовлетворить.

Взыскать с Бизиной Г.А. в пользу ООО «ЗапСибЭкспертиза» 110 000 рублей.»,

у с т а н о в и л а:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Бизиной Г.А. к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок № 53, расположенный в СТ «Южанка», ул. <.......>, г. Тобольск, Тюменская область.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (далее ООО «ЗапСибЭкспертиза»).

Экспертное заключение было учтено при принятии решения суда.

Стоимость экспертизы составила 110 000 рублей.

С направлением результатов экспертизы в суд первой инстанции ООО «ЗапСибЭкспертиза» направило ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу и подготовленное «Заключение эксперта» от 25 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Бизина Г.А..

В частной жалобе просит об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения об отказе во взыскании стоимости экспертизы.

Считает, что определение необоснованно, незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Указывает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Отмечает, что суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы необходимо было учесть по чьей инициативе была назначена экспертиза и исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на кого с учетом данных положений надлежало возложить обязанность по ее оплате, а данная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, представитель истца возражала по поводу проведения экспертизы, сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы, но и не ходатайствовала о ее проведении, вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы на истца или ответчика, при ее назначении, судом не разрешался.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении стоимости экспертизы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЗапСибЭкспертиза» о распределении расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что расходы по оплате экспертизы будут распределены после проведения экспертизы, с возложением на строну, не в пользу которой будет принято решения суда, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, т.е. не в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению истцом Бизиной Г.А.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами.

Судебная коллегия, разрешая доводы жалобы, исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзац 2 части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств, о чем указано в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы является одновременно ходатайством о получении доказательства по делу, чему суд обязан оказывать содействие при наличии к тому оснований, установленных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, судебная коллегия исходит из права суда первой инстанции назначить судебную экспертизу в случае необходимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца, суд не учел требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, даже и при условии, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, это не означает, что за ее проведение должен платить федеральный бюджет, так как в настоящем деле стороной истца были заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, ответчик с данными требованиями не был согласен и ставил под сомнение членскую книжку, представленную истцом.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы необходимо было учесть по чьей инициативе была назначена экспертиза и исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на кого с учетом данных положений надлежало возложить обязанность по ее оплате, а данная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, представитель истца возражала по поводу проведения экспертизы, сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы, но и не ходатайствовала о ее проведении, вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы на истца или ответчика при ее назначении судом не разрешался.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что суд, назначая экспертизу по своей инициативе в определении от 27.08.2020 указал, что расходы по оплате экспертизы будут распределены после проведения экспертизы, и возложены на сторону, не в пользу которой принято решение суда.

Данное определение о назначении экспертизы в части несогласия с распределением расходов не было оспорено сторонами.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании расходов по проведению экспертизы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бизиной Г.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва