Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Куликова Б.В., при секретаре Пушкарь О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1445/2019 по иску ООО «КамчатРосМед» к МоскаленкоК.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа по частной жалобе ООО «КамчатРосМед» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «КамчатРосМед» частную жалобу на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2019 года о назначении дополнительной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы в части обжалования определения, в связи с поручением проведения экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», приобщения к материалам дела писем от 4 марта 2019 года, 13 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 15 октября 2018 года, 28 января 2019 года, 4 марта 2019 года, 27 мая 2019 года для проведения экспертизы и возложения обязанности на Петропавловск-Камчатский городской суд дополнительно отобрать у Москаленко К.Б. образцы подписей по 5 листов рукописного текста по 10-15 подписей на каждом листе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КамчатРосМед» обратилось в суд с иском к МоскаленкоК.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10534794руб. 50коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 19 февраля 2019 года по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 13августа 2019 года назначена дополнительная комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на которое представителем ООО «КамчатРосМед» КацевичемВ.З. подана частная жалоба с требованием определение отменить в части, а именно: поручения проведения экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», заявленному ответчиком; распределения судебных расходов на проведение экспертизы в равных долях между ООО «КамчатРосМед» и МоскаленкоК.Б.; приобщения к материалам дела документов для проведения дополнительной экспертизы. Разрешить вопрос по существу: поручить проведение экспертизы учреждению, не заявленному ни истцом, ни ответчиком; возложить судебные расходы на проведение экспертизы на ООО «КамчатРосМед» за вопросы с 1 по 11 включительно, на МоскаленкоК.Б. – за вопросы с 12 по 21 включительно; возложить на Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края дополнительно отобрать у МоскаленкоК.Б. образцы подписей по 5 листов рукописного текста по 10-15 подписей на каждом листе.

Изучив жалобу, судья вынес обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «КамчатРосМед» КацевичВ.З. В обоснование жалобы указывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по ее проведению. В частной жалобе на определение от 13августа 2019 года он обжалует, в том числе и распределение судебных расходов, в связи с чем оставления судьей частной жалобы без рассмотрения является неправомерным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Москаленко К.Б. по доверенности Барабышкина И.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «КамчатРосМед» Шевель Т.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы в указанной части, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы, помимо распределения судебных расходов, касается иных вопросов, не указанных в ст. 331 ГПК РФ, то судья правомерно возвратил указанную жалобу в части обжалования определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», приобщения к материалам дела дополнительных документов для проведения экспертизы и возложения на суд обязанности по отбору у ответчика образцов подписей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы частной жалобы ответчика приведены формально и не содержат мотивированных аргументов о допущенных судом нарушениях, в связи с чем основаниями для отмены определения суда не являются.

При этом доводы об оспаривании судебного определения в части судебных расходов правового значения не имеют, поскольку данный вопрос разрешен другим судебным определением и не относится к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий