Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020, которым постановлено:

«Требования ФИО2 – удовлетворения частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за оказанные услуги – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину – 950 (девятьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом последующих уточнений просила признать договор возмездного оказания услуг на предоставление услуг в сфере права заключенным, взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 15 500 рублей и 36 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 24.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину.

В обоснование требований истец указала, что 06.02.2019 ответчик обратился к ней с просьбой о предоставлении правовых услуг. Обсудив все значимые условия, стороны пришли к согласию в наименовании предоставляемых услуг, сроках их оказания и стоимости. Таким образом, сторонами, по мнению истца, был заключен договор возмездного оказания услуг в сфере права,в соответствии с которым она, являясь исполнителем по договору, приняла на себя обязательства предоставить услуги в сфере права, а ответчик, выступая заказчиком, обязался оплатить указанные услуги.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: исполнитель по мере завершения оказания услуги либо пакета услуг информирует об этом заказчика, тот, в свою очередь, принимает результат оказанных услуг и оплачивает услуги в день принятия их результата.

Договор был заключен без составления письменного договора как единого документа.

В рамках договора истцом, по ее словам, была проведена правовая экспертиза пакета документов, предоставленного ответчиком. 07.02.2019 она предоставила ФИО1 результат экспертизы, который его принял. 08.02.2019 ответчик перевел на ее карту, по представленным при заключении договора реквизитам, денежные средства за оказанную услугу в размере 4 000 рублей.

04.09.2019 ответчик вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуг в сфере права, так как 03.09.2019 с личных карт ФИО1 стали списываться денежные средства с целью исполнения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк», на его личные счета был наложен арест, запрет на выезд за пределы РФ. Так как ФИО1 является собственником недвижимости в Тайланде и ему было необходимо документально оформить право собственности на объект в г. Паттайя, то он обратился к истцу с целью получения квалифицированной правовой помощи. Между сторонами достигнуто соглашения относительно перечня необходимых услуг, их стоимости, порядка и сроков их оказания. При этом ответчик был согласен со стоимостью. Стороны обратились к нотариусу с целью оформления доверенности на имя ФИО2 Она приступила к работе, провела правовую экспертизу ситуации и имеющихся документов по заданию заказчика. После достигла уменьшения списания с банковских карт ответчика до 20% от суммы заработка, снятие ареста с банковских карт, восстановления срока обжалования, отмены судебного приказа, снятие запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

По словам истца, оплата за данные услуги произведена не была, ответчик обращался к ней с просьбой об отсрочке оплаты предоставленных услуг, с чем она согласилась.

Также истец утверждает, что 10.02.2020 ФИО1, вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг на предоставление услуг в сфере права, просил оказать следующие услуги: лично ознакомиться с материалами дела, провести экспертную оценку материалов дела, составить пакет всех необходимых для разрешение спора документов, осуществить представительство его интересов в Ленинском районом суде г. Самары, получить исполнительный лист, представив его в соответствующие инстанции. Стоимость и сроки указанных услуг были ими согласованы. Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, результаты были приняты ФИО1, однако, данные услуги не были оплачены

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ссылался на то, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как возмездный договор оказания правовых услуг. Указал, что сам является дипломированным юристом, в связи с чем не нуждался в правовых услугах. Ответчику, по его словам, нужен был помощник, чтобы представлять его интересы, связанные с исполнительным производством в пользу Газпромбанка, возникшим из поручительства по обязательствам иного лица. При этом, по словам истца, договоренностей об условиях оказание правовых услуг, их перечня и объемов, иных существенных условий договора сторонами не достигнуто. Ссылается на то, что исполнительное производство не касалось предпринимательской деятельности, в связи с чем с данных услуг невозможно было выплатить вознаграждение.

Также указывает, что суд ошибочно посчитал платеж в размере 4 000 рублей как платеж за правовые услуги. Ссылается на то, что помимо этого платежа истцу в период 2018-2020 года перечислялись и иные платежи, которые, по словам ответчика, являлись займами. Считает, что истцом не доказано, что платеж в размере 4 000 рублей был произведен в счет оплаты за правовых услуг.

Считает, что суд неверно определил дату начала взаимоотношения сторон в отношении исполнительного производства в пользу Газбанка. Утверждает, что данные взаимоотношения возникли не в феврале 2019 года, а в сентябре 2019 накануне выдачи доверенности.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не обосновал размер взыскиваемой суммы, ссылается на то, что стоимость услуг представителя в исполнительном производстве составляет 500-1300 рублей.

Считает, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы права, применив к отношениям сторон положения о договоре возмездного оказания услуг, хотя такой договор ими не заключался, верно квалифицировал правоотношения сторон как договор поручительства, однако соответствующие нормы не применил. При этом ссылается на то, что возмездность договора поручительства не презюмируется, обязательность выплаты вознаграждения предусмотрена только в случае коммерческой деятельности сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании суммы задолженности – отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Дополнительно пояснили, что никаких юридических услуг истец ответчику не оказывала, а лишь передала ходатайство судебным приставам. Участвовать в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Самары в интересах ФИО1 ответчик истца не просил, утверждает, что она участвовала в суде по собственной инициативе, воспользовавшись доверенностью, ранее выданной только для передачи ходатайства в отдел судебных приставов.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной инстанции, просила решения оставить без изменения. Не согласилась с доводами ответчика о том, что денежные средства перечислялись на ее счет ответчиком в качестве займа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО «НОВА ТРАНС» в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности исполнительного директора ООО «НОВА ТРАНС».

27.07.2020 ФИО2 уволилась из ООО «НОВА ТРАНС».

В обосновании иска ФИО2 ссылается на то, что 06.02.2019 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, в рамках которого истцом проведена правовая экспертиза предоставленных ответчиком документов, результат которой 07.02.2019 истец предоставила ответчику, который его принял и 08.02.2019 оплатил услуги, переведя на карту истца денежные средства в размере 4 000 рублей.

Также истец ссылается на то, что 04.09.2019 ответчик вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуг в сфере права. 05.09.2019 нотариусом на имя ФИО2 выдана доверенность №8 на предоставление интересов ФИО1 Результатом оказанных истцом услуг явилось уменьшение списания с банковских карт ответчика до 20% от суммы заработка, снятие ареста с банковских карт, восстановление срока обжалования, отмена судебного приказа, снятие запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того истец ссылается на то, что 10.02.2020 ФИО1 вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг на предоставление следующих услуг: лично ознакомиться с материалами дела, провести экспертную оценку материалов дела, составить пакет всех необходимых для разрешение спора документов, осуществить представительство его интересов в Ленинском районом суде г. Самары, получить исполнительный лист, представив его в соответствующие инстанции. Стоимость и сроки указанных услуг сторонами согласованы. Юридические услуги ответчику были оказаны в полном объеме и впоследствии приняты ФИО1 без возражений, однако не оплачены.

Давая оценку приведенным выше доводам истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт оказания истцом ответчику юридических услуг и пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о договорах поручения и возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, факт оказания истцом юридических услуг подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела:

- нотариальной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 со всеми правами в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве, в судебных и иных органах и организациях;

- заявлением ФИО2 от 10.09.2019 в интересах ФИО1 на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска о принятии мер по снятию ограничительных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО2 от 22.10.2020 в интересах ФИО1 на имя мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска о восстановлении срока подачи возражения и отмене судебного приказа;

- расписка о согласии на получение СМС-извещения по гражданскому делу №;

- расписка о явке в судебное заседание на 11.03.2020 в 14.00 часов;

- расчет процентов по статье 395 ГК РФ, подписанный ФИО2;

- ходатайства об уменьшении размера неустойки, приобщении документов к материалам дела, ознакомлении с материалами гражданского дела, также подписанные ФИО2;

- протоколы судебных заседаний от 03.03.2020 и 11.03.2020 по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Самары, из которых усматривается, что ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1

Доводы ответчика о том, что им было дано поручение истцу только по передаче судебному приставу –исполнителю ходатайства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и опровергаются приведенными выше материалами дела, из которых усматривается, что данное ходатайство было написано самой ФИО2 и подписано ей, а не ФИО1 Помимо этого материалами дела подтверждается и оказание истцуом ответчику иных правовых услуг как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках гражданского дела №.

К доводам истца о том, что представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Самары ФИО2 осуществляла не по его поручению, а по собственной воле, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО2 действовала в рамках гражданского дела № в качестве представителя ФИО1 на основании выданной последним нотариальной доверенности.

К доводам ответчика о том, что данная доверенность была выдана только для передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю судебная коллегия также относится критически, поскольку данная доверенность предусматривает, в том числе, полномочия по представлению интересов ФИО1 в суде, выдана на срок три года, после подачи ходатайства судебному приставу-исполнителю не отменялась и не отзывалась.

Тот факт, что письменный договор сторонами не заключался, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не исключает возникновения правоотношений по возмездному оказанию услуг, при том что фактическое оказание истцом ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Более того, поскольку конкретные перечень услуг и их цена сторонами не согласовывалась, данный договор мог быть заключен и в устной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые исключительно положениями о договору поручения, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения регулируемые положениями гражданского законодательства как о договоре поручения, так и о договоре возмездного оказания услуг.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Однако доказательств того, что истец в данном случае выполняла исключительно поручения ответчика не представлено, напротив, это опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 самостоятельно составляла и подписывала ходатайства и отзывы, представляла интересы ФИО1, что свидетельствует об оказании услуг.

Тот факт, что ответчик имеет высшее юридическое образование, сам по себе не исключает возможности обращения к истцу за оказанием юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой удом первой инстанции оснований денежного перевода от 08.02.2019 на сумму 4 000 рублей основанием для отмены решения суда являться не может.

Истцом, действительно, не предоставлено доказательств того, что указанный перевод осуществлен в счет оплаты услуг по правовой экспертизе, равно как не представлено доказательств оказания 06.02.2019 и 07.02.2019 услуг по правовой экспертизе документов.

Вместе с тем, неверная оценка судом данных обстоятельств на законность и обоснованность решения суда не повлияла, так как оказание услуг по правовой экспертизе документов в феврале 2019 года предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, требование об оплате данных услуг истцом не заявлялось.

С учетом изложенного не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы ответчика о неверном определении судом даты начала правоотношений, поскольку истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за юридические услуг в рамках исполнительного производства №, и гражданского дела №, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 972 ГК РФ, которой предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что в данном случае между сторонами возникли отношения не только по договору поручения, но и по договору возмездного оказания услуг, регулируемые положения главы 39 ГК РФ, которые предусматривают обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя.

В силу приведенных норм, а также положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном характера оказанных услуг, лежит на ответчике как на заказчике. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о то, что правоотношения в рамках которых истцом были оказаны услуги ответчику, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства ФИО1 перед «Газпромбанк» (АО) вытекали из договора поручительства, сами по себе о безвозмездном характер оказанных истцом ответчику услуг не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован объем юридических услуг и их стоимость основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг не является, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а отсутствие цены в возмездном договоре в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ не освобождает от его оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779, частью 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количества судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, категорию гражданского дела, в котором интересы ФИО1 были представлены ФИО6 на основании доверенности, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Определенная судом первой инстанции стоимость услуг не превышает как стоимость соответствующих юридических услуг как согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, представленным истцом, так и согласно Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решения Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018.

Ответчиком доказательств иной стоимости оказанных услуг не представлено, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости оказанных юридических услуг ответчик отказался, тогда как к представленной истцом фотографии объявлений в сети Интернет о стоимости услуг суд относится критически, поскольку невозможно установить объем услуг, стоимость которых указана в объявлении, квалификацию данных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределен судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию представителя истца и представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: