Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачёвой Т.Е. к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобеАО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачёва Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 16.11.2021г. в 17 час. 23 мин. в районе *** в *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «VolkswagenPolo», гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак ***, Печников А.Н., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

При обращении к страховщику - АО «АльфаСтрахование», 15.12.2021 она получила направление на ремонт в СТОА ИП Шмаков Д.С., в котором в нарушение Закона об ОСАГО отсутствовала информация о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и возможный размер доплаты. Поэтомуона полагает, что между ней, страховой компанией и СТОА ИП Шмаков Д.С. не было достигнуто соглашение, следовательно, направление на ремонт ТС в установленные законом сроки ответчиком ей выдано не было.

В связи с чем,она обратилась к независимому эксперту ИП Лошакову Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС без учета износа, в соответствии с экспертным заключением которого №*** от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составила 214 660,20 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

После проведения независимого экспертного исследования, она 15.02.2022 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб, в ответе от 25.02.022 на которую ответчик отказал в денежной выплате страхового возмещения.

24.03.2022 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который в решении от 06.04.2022 также отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.

После чего она обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 214 660,20 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 13.12.2021 по 07.06.2022 в сумме 377 801,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции был вынесен на рассмотрение сторон вопрос о целесообразности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы; перечню вопросов; экспертному учреждению; оплате экспертизы.

Представитель истца Мухачёвой Т.Е. по доверенности Выборных С.Д. разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Костяева Т.С. возражала против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку между сторонами нет спора о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. В случае удовлетворения назначения судебного экспертного исследования, просила производство судебной экспертизы поручить экспертам государственного учреждения. При этом указала, что относимость повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 16.11.2021 сторона ответчика не оспаривает.

Судом было принято решение назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методики, поручив ее проведение ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз», с возложением обязанности по оплате на истца и ответчика в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что согласно экспертному заключению ИП Лошакова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 700 рублей, а согласно предварительному расчету от 9 декабря 2021 года ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 293 рублей. Разница в экспертных заключениях находится в пределах 10% статистической погрешности, что свидетельствует об отсутствии спора.

Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.08.2022.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации не допустимо использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено преждевременно.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, влияющие, в том числе, на перечень вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперту, а именно: были ли в полной мере выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца; имеет ли место необоснованное уклонение потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика и почему требования заявлены о страховом возмещении в денежной форме, а не о выдаче направления на ремонт и организации такового; выплачивалось ли в каком –либо размере страховое возмещение в денежной форме.

Судом также не установлено, имеются ли у ответчика возражения против выводов, содержащихся в экспертном заключении №*** от 02.02.2022 ИП Лошакова Д.О., представленном истцом, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено об отсутствии спора по стоимости восстановительного ремонта без уточнения – с учетом износа, либо без учета износа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом, при назначении экспертизы не указаны в определении мотивированные основания, перечисленные в части 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статьи 87 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции не лишен возможности вновь поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 августа 2022 года о назначении автотовароведческой экспертизы отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года.