Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» по доверенности Тумасьян Ю.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тань Гуоцзи обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» (далее - ООО «Трубные покрытия и сервис») о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что Тань Гуоцзи приобрел на основании договора уступки права (требования) № <№...> от <Дата ...> право требования непогашенной задолженности к ответчику по настоящему иску - ООО «Трубные покрытия и сервис», возникшую из договора поставки <№...> от <Дата ...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НефтегазТерезерв» (далее – ООО «НефтегазТерезерв») и ООО «Трубные покрытия и сервис». При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору поставки <№...> от <Дата ...>, что привело к образованию задолженности в размере 139 000 долларов США, что составляет 9 656 413,40 руб.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика заложенность по договору поставки <№...> от <Дата ...> в размере 139 000 долларов США, что эквивалентно 9 656 413,40 руб. по курсу Центрального Банка РФ на <Дата ...>, где 1 доллар США равен 69,4706 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Трубные покрытия и сервис» по доверенности Павлова А.И. требования иска признала в полном объеме.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в связи с признанием ответчиком требований истца в полном объеме, иск Тань Гуоцзи удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана заложенность по договору поставки <№...> от <Дата ...> в размере 9 656 413,40 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 56 482 руб.

В апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (далее - ООО «ТД ЗИТ») по доверенности Тумасьян Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано на то, что Тань Гуоцзи действует недобросовестно, следовательно, в защите такого право необходимо отказать (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Тань Гуоцзи имеет влияние на ООО «Трубные покрытия и сервис» (предположительно через второго участника Ли Гоминя), в результате чего заключается дополнительное соглашение к договору поставки, а именно <Дата ...>, им меняется подведомственность и подсудность спора, что явно свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника и заявителя по делу. При этом законодательство Российской Федерации предполагает необходимость добросовестного осуществления правами и в материальном, и в процессуальном праве.

Кроем того, на момент подачи иска в Ейский городской суд Краснодарского края <Дата ...>, срок исковой давности был пропущен, однако представитель ООО «Трубные покрытия и сервис», действуя недобросовестно и во вред Обществу, признает иск в полном объеме, в результате чего выносится решение о взыскании с ООО «Трубные покрытия и сервис» задолженности, не рассматривая дело по существу, не оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства. При этом претензия о погашении задолженности по договору поставки была предъявлена ООО «Трубные покрытия и сервис» только <Дата ...>, то есть спустя 3,5 года с даты, когда общество должно было исполнить свое обязательство по оплате. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «НефтегазТерезерв» какие-либо требования о погашении задолженности по спецификации <№...> от <Дата ...> к договору <№...> от <Дата ...> в ООО «Трубные покрытия и сервис» не направлял.

В отсутствие поставки продукции, функция ООО «НефтегазТерезерв» состояла в искусственном создании положения для вывода денежных средств, без наличия оснований, предусмотренных заключенной сделкой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Изучение представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о мнимости сделки. Факт осуществления поставки продукции ООО «НефтегазТерезерв» в адрес ООО «Трубные покрытия и сервис» по спецификации <№...> к договору поставки <№...> от <Дата ...> не подтверждается, следовательно, у ООО «Трубные покрытия и сервис» отсутствует обязанность по оплате указанной спецификации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Тань Гуоцзи извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик - ООО «Трубные покрытия и сервис» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд.

Представитель истца по доверенности Захарова А.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеются почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд.

ООО «ТД ЗИТ» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеются почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца Тань Гуоцзи, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При этом судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года № 2317-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя иск Тань Гуоцзи, суд первой инстанции исходил из целесообразности принятия признания представителя ООО «Трубные покрытия и сервис» по доверенности Павловой А.И., имеющей согласно доверенности соответствующие полномочия (л.д. 50), исковых требований Тань Гуоцзи к ООО «Трубные покрытия и сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от <Дата ...><№...>, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения в сфере исполнения обязательств по договору поставки, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, с учетом признания иска, судом указано, что давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли признание иска ответчиком прав и законных интересов других лиц.

Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции указанных выше мер по реагированию со стороны судов на факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота не предпринял, в связи с чем решение суда, которым принято признание иска ответчиком, нельзя признать законным.

Более того, как усматривается из материалов дела, в последующем на основании вступившего в законную силу указанного решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <№...> удовлетворено заявление Тань Гуоцзи о признании ООО «Трубные покрытия и сервис» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Трубные покрытия и сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Трубные покрытия и сервис» утверждена Перекрест И.Ю.. Требования Тань Гуоцзи включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трубные покрытия и сервис» в сумме 9 656 413,40 руб. основного долга (л.д. 102-104).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-50702/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» Бондаренко В.И. – без удовлетворения (л.д. 115-121).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> (резолютивная часть определения объявлена <Дата ...>) по делу <№...> заявление ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трубные покрытия и сервис» задолженности в размере 735 268,08 руб. удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона РФ от <Дата ...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона РФ от <Дата ...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132-139).

Таким образом, удовлетворение требований ООО «ТД ЗИТ», как кредитора ООО «Трубные покрытия и сервис», в силу п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» будет осуществлено после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона РФ от <Дата ...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах, предполагать, что решение суда, которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Трубные покрытия и сервис» требований Тань Гуоцзи, не нарушает прав ООО «ТД ЗИТ», противоречит принятому Арбитражным судом Краснодарского края определению от <Дата ...>, принятому по делу № <№...>.

Соответственно, право ООО «ТД ЗИТ» на получение удовлетворения его требований, признанных определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> обоснованными, будет осуществляться после удовлетворения требований Тань Гуоцзи, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Трубные покрытия и сервис» в составе 3 очереди, что является нарушением права ООО «ТД ЗИТ» на удовлетворение его требований, как кредитора ООО «Трубные покрытия и сервис» наряду с добросовестными кредиторами соответствующей очереди.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, необходимо было рассмотреть вопрос о выявлении фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

В пункте 13 Обзора судебной практики <№...> (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, рассматривая исковое заявление Тань Гуоцзи, суд первой инстанции не исследовал документы основания возникновения права истца на взыскание долга с ООО «Трубные покрытия и сервис», удовлетворив требования истца в связи с признанием требований в полном объеме ответчиком.

Так, обсуждая вопрос о признании иска ответчиком, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору поставки от <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО «НефтегазТерезерв» и ООО «Трубные покрытия и сервис», на предмет ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Таким образом, принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон при заключении договора поставки и договора цессии.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом материалами дела не подтверждается, что фактическая поставка товара в соответствии с товарной накладной <№...> от <Дата ...> осуществлялась.

Товарная накладная <№...> от <Дата ...> не может являться безусловным доказательством фактической поставки товара, поскольку из её содержания следует, что передача товара происходила за 1 день при нахождении поставщика в г. Москве и поставке товара в г. Тимашевск Краснодарского края.

При этом ответчиком не представлены сведения о работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки, расходовании и товарных остатках краски, являвшейся объектом поставки.

Судом не исследован вопрос о нуждаемости ООО «Трубные покрытия и сервис» в товаре, являющегося объектом спорной поставки, и об экономической целесообразности приобретения краски у ООО «НефтегазТерезерв» при условии возможности заключения прямого контракта с производителем.

Таким образом, в отсутствие поставки продукции, функция ООО «НефтегазТерезерв» состояла в искусственном создании положения для вывода денежных средств, без наличия оснований, предусмотренных заключенной сделкой.

Следовательно, исходя из поведения участников оспариваемой сделки, можно сделать вывод, что их действия были направлены на создание видимости наличия задолженности по оспариваемой сделке и передаче прав требования данной суммы Тань Гуоцзи.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Более того, в целях исключения возможности информирования второго участника ООО «Трубные покрытия и сервис» - ООО «ТД ЗИТ» о судебном споре (путем его контроля о наличии судебных производств в отношении ООО «Трубные покрытия и сервис», размещаемых на официальных сайтах Арбитражного суда Краснодарского края и Тимашевского районного суда Краснодарского края (по месту нахождения ООО «Трубные покрытия и сервис», если истцом является физлицо), действуя в корпоративном интересе, аффилированные лица: ООО «Трубные покрытия и сервис» через Ли Гоминя, как лица, имеющего влияние на ООО «Трубные покрытия и сервис» в силу обладания 55 % долей в ООО «Трубные покрытия и сервис», и Тань Гуоцзи изменили подведомственность и подсудность спора, установив её в Ейском городском суде Краснодарского края.

При этом Тань Гуоцзи обратился в Ейский городской суд Краснодарского края лишь 03 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности предъявления переданного в соответствии с договором уступки первоначального требования.

Претензия о погашении задолженности по договору поставки была предъявлена ООО «Трубные покрытия и сервис» только <Дата ...>, то есть спустя 3,5 года с даты, когда общество должно было исполнить свое обязательство по оплате.

В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «НефтегазТерезерв» какие-либо требования о погашении задолженности по спецификации <№...> от <Дата ...> к договору <№...> от <Дата ...> в ООО «Трубные покрытия и сервис» не направлял.

Вместе с тем ООО «Трубные покрытия и сервис» признало исковые требования в полном объеме, что послужило основанием для принятия Ейским городским судом Краснодарского края решения суда от <Дата ...>, без проверки обоснованности требований.

Такое поведение участников оспариваемой сделки в процессе её исполнения, а также лица, которому уступлены права требования по оспариваемой сделке, позволяет сделать вывод о фактической аффилированности её участников и лица, которому уступлены требования по ней, и имеют своей целью включение мнимого требования в реестр требований кредиторов ООО «Трубные покрытия и сервис», поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Более того, ООО «Трубные покрытия и сервис», ООО «НефтегазТерезерв», Ли Гоминь (как лица, имеющего влияние на ООО «Трубные покрытия и сервис» в силу обладания 55 % долей в ООО «Трубные покрытия и сервис») и Тань Гуоцзи являются аффилированными лицами.

Учитывая, что участниками оспариваемой сделки, а также договора цессии являются лица с иностранным элементом, доказывание аффилированности истцом и апеллянтом затруднено, суду целесообразно было предложить сторонам раскрыть экономические мотивы непредъявления требований поставщиком по договору поставки на протяжении 3 лет и 7 месяцев, и последующую уступку прав требования, в соответствии с которой поставщик получит лишь 10 % суммы долга после получения всей суммы задолженности цессионарием.

Таким образом, разумные экономические мотивы у поставщика для непредъявления требований на протяжении 3 лет и 7 месяцев к покупателю по оспариваемому договору отсутствуют.

При этом критерию разумности не может соответствовать поведение второго участника сделки - ООО «Трубные покрытия и сервис», признавшему исковые требования в полном объеме за пределами трехгодичного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела Ейским городским судом Краснодарского края.

Кроме того, экономические мотивы непредъявления Тань Гуоцзи требований к ООО «Трубные покрытия и сервис» на протяжении полугода с момента приобретения им прав требования по договору уступки судом также не исследованы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что воля сторон договоров поставки и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Напротив, как усматривается из материалов дела, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Таким образом, в данном случае имеет место аффилированность сторон оспариваемой сделки, а также Тань Гуоцзи, которому уступлены права требования по данной сделке в соответствии с договором уступки, на котором основаны требования Тань Гуоцзи о включении в реестр кредиторов ООО «Трубные покрытия и сервис», а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия истца по предъявлению настоящего иска за пределами срока исковой давности и в отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, учитывая, что в данном случае имеет место аффилированность сторон оспариваемой сделки, а также Тань Гуоцзи, которому уступлены права требования по данной сделке в соответствии с договором уступки, на котором основаны требования Тань Гуоцзи о включении в реестр кредиторов ООО «Трубные покрытия и сервис», что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Тань Гуоцзи к ООО «Трубные покрытия и сервис» о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска Тань Гуоцзи к ООО «Трубные покрытия и сервис» о взыскании задолженности по договору поставки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тань Гуоцзи к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров