Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>4 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Трубные покрытия и сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <...> США, что эквивалентно <...> по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 31.12.2018 года, на дату заключения договора цессии.

В обосновании требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № <№...> от 31.12.2018 года истец приобрел право требования непогашенной задолженности к ответчику, возникшую из договора поставки <№...> от 25.06.2014 года в общем размере <...> Ответчик уведомлен об уступке прав (требований) по договорам займа путем вручения письменного уведомления. Состав и размер непогашенной задолженности подтверждается подписанными ответчиком Актами сверки от 01.01.2018 г. Однако погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трубные покрытия и сервис» признала исковые требования в полном объеме, что также отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Торговый дом завод по изоляции труб», в лице представителя, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных по делу доказательств, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой ставят вопрос о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года ООО «Торговый дом завод по изоляции труб» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 года вышеуказанный судебный акт отменен, ООО «Торговый дом завод по изоляции труб» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 года, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>1 – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГК РФ, а также необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора поставки от 25.06.2014 года № 25, в силу его мнимости, и обстоятельств подтверждающих факт передачи товара покупателю в соответствии со спецификацией № 2 от 02.06.2014 года по одной товарной накладной № 3 от 01.04.2015 года, либо их опровергающих; в том числе не разрешен вопрос о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами.

Определением Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Торговый дом завод по изоляции труб».

<ФИО>1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариальной доверенности (от 24.09.2020 г. серии <Адрес...>9) <ФИО>5, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, сославшись, в том числе на позицию Арбитражного суда Краснодарского края, изложенную в решении от 18 марта 2020 года по делу № <№...> Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, изложенную в постановлении по делу <№...>/2020.

Представитель ответчика ООО «Трубные покрытия и сервис» - <ФИО>6, действующий по доверенности от 02.02.2021 года, в суде апелляционной инстанции не возражал по удовлетворению требований <ФИО>1, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Торговый Дом завод по изоляции труб» <ФИО>7, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований <ФИО>1 отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала на нарушение подсудности рассмотрения спора; недопустимость совершения крупной сделки без одобрения участников Общества; мнимость сделки; недобросовестность сторон.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не противоречит материалам дела, 25 июня 2014 года между ООО «Нефтегаз Техрезерв» (поставщик) и ООО «Трубные покрытия и сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы из ассортимента поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и ассортимент продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость продукции (партии) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Исходя из п.п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 года) оплата товара производится покупателем в рублях по курсу доллара США в размере, порядке и на условиях, предусмотренными спецификациями к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки от 25 июня 2014 года <№...> между ООО «Нефтегаз Техрезерв» и ООО «Трубные покрытия и сервис» подписана спецификация <№...> от 02.12.2014, по условиям которой, ООО «Нефтегаз Техрезерв» обязалось поставить в адрес ООО «Трубные покрытия и сервис» товары общим весом 11 617 кг: - износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент А) в количестве 3,598 тонн; - износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент В) в количестве 0,325 тонн; - износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А) в количестве 5,196 тонн; - износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А) в количестве 0,500 тонн; - thinner 10 (разбавитель N 10) в количестве 0,380 тонн; - сварочная проволока Guardian CF в количестве 1,617 тонн, на сумму <...> США, что эквивалентно <...> по курсу Центрального банка РФ на 01.04.2015 года (дата поставки продукции).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 01 апреля 2015 года продукция в полном объеме доставлена ООО «Нефтегаз Техрезерв» на склад ООО «Трубные покрытия и сервис» - 01 апреля 2015 года и содержит сведения о передаче идентичного количества и наименования товаров, указанного в спецификации <№...>.

14 мая 2015 года между поставщиком и покупателем произведен зачет требований на сумму 867,30 долларов США, согласно которому с момента заключения соглашения обязательства ООО «Трубные покрытия и сервис» перед ООО «Нефтегаз Техрезерв» прекращены на сумму 867,30 долларов США в части договора <№...> от 25.06.2014 года спецификация <№...>.

Во исполнение условий договора поставки, в том числе спецификации № 2, ООО «Трубные покрытия и сервис» произвело частичную оплату товара: 22 июня 2015 года в размере <...> (платежное поручение № 562 от 22.06.2015 года и 30 марта 2016 года в размере <...> рублей (платежное поручение <№...> от 30.03.2016).

Задолженность по оплате товара по вышеуказанному договору и спецификации <№...> составила 9 656 413,40 рублей или 139 000 долларов США, права требования которой по договору от 31 декабря 2018 года, заключенному между ООО «Нефтегаз Техрезерв» (цедент) и <ФИО>1 (цессионарий) уступлено последнему, что послужило <ФИО>1 основанием для обращения в суд о взыскании с ООО «Трубные покрытия и сервис» задолженности по договору поставки.

Рассматривая заявленные <ФИО>1 требования, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор уступки права требования, на который <ФИО>1 ссылается в обоснование своих требований, является ничтожной сделкой, поскольку произведена уступка несуществующего права.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к ответчику, суд апелляционной инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, а также целесообразности проведения указанных сделок и возложения обязанности их оплатить.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, не представлены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта предоставления предусмотренных договором поставки заявителем могут быть представлены договор поставки, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, подписанные и заверенные печатями сторон, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания статей 382, 384 ГК РФ следует, что под уступкой права понимается сделка, в результате которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ определяет ряд условий, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом уступки права требования является задолженность ООО «Трубные покрытия и сервис» по договору поставки от 25 июня 2014 года <№...> с учетом спецификации <№...> от 02.12.2014 года на сумму <...> согласно которой ООО «Трубные покрытия и сервис» со стороны ООО «Нефтегаз Техрезерв» передан обусловленный спецификацией товар, который оплачен не в полном объеме.

Между тем, исследовав цепочку событий по договору поставки, по оплате товара, заключению договора цессии, которую представил истец, коллегия судей приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные операции, обусловленные Спецификацией <№...>.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу №А32-3292/2020, с учетом постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года установлено, что в рамках договора N 25 от 25.06.2014 между ООО "Нефтегаз Техрезерв" (поставщик) и ООО «Трубные покрытия и сервис» (покупатель) подписана спецификация N 1 от 26.06.2014, согласно которой ООО "Нефтегаз Техрезерв" обязалось поставить в адрес ООО "ТПС" товары общим весом нетто 19,073 тонны, а именно: - износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент А) в количестве 4,15 тонн; - износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент В) в количестве 0,375 тонн; - износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А) в количестве 11,196 тонн; - износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А), в количестве 0,975 тонн; - thinner 10 (разбавитель N 10) в количестве 0,76 тонн; - сварочная проволока Guardian CF в количестве 1,617 тонн.

После фактического прибытия товара в адрес покупателя для целей оценки состояния товара и возможности предъявления претензий по его качеству, количеству и ассортименту между поставщиком и покупателем подписан договор ответственного хранения от 15.07.2014, согласно которому ООО "Нефтегаз Техрезерв" передало на хранение ООО «Трубные покрытия и сервис» перечисленный в спецификации N 1 товар общим весом 19,073 тонн.

При этом, в связи с тем, что срок оплаты товара по спецификации N 1 истек, а средства для его оплаты и заказы на выполнение работ приобретенными лакокрасочными материалами в ближайшей перспективе отсутствовали, поставщик предложил покупателю вернуть приобретенный товар с целью возможности его реализации прочим покупателям.

Возврат товара поставщику оформлен документом "Возврат товара поставщику" N 4 от 30.09.2014, согласно которому продавцу возвращен товар на общую сумму <...>. Возвращенный поставщику товар хранился на складе покупателя на основании договора хранения.

Между тем, после возврата товара поставщику 02.12.2014, вместо аннулированной сторонами путем возврата товара спецификации N 1 на товар общим весом 19,073 тонны, покупателем и поставщиком одновременно была подписана спецификация N 2 к договору поставки N 25 на товар в меньшем количестве общим весом 11,617 тонн.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в подписании Спецификации № 2 отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, о чем свидетельствует факт отказа от получения ООО «Трубные покрытия и сервис» товара на сумму 16 460 180,40 рублей, в связи с отсутствием финансовой возможности, о чем непосредственно указано представителем Общества, с одновременным заключением сделки на сумму 18 093 166,56 рублей, следовательно, ее стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделки, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

Также, коллегия судей считает, что поставка товара (краска, измеряемая тоннами согласно спецификации №2), транспортировка и разгрузка сопровождается дополнительными расходами как для поставщика, так и для покупателя, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке товара на столь значительные суммы, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке подлежат первичная документация, подтверждающая наличие грузоподъемных механизмов способствующих погрузке (разгрузке) товара, наличие у сторон техники, позволяющей осуществить закупку и поставку товара в значительном объеме, расходы, возникающие в связи с поставкой значительной партий товара, заявки на поставку товара, счета, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, список лиц, уполномоченных на приемку товара, ежеквартальные акты сверок и т.д.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", действующим до 01 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742.

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, истец обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от истца в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), в том числе международная транспортная накладная, таможенная декларация, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, то есть не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Однако доказательств фактической поставки товара в материалы дела также не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие реальность факта поставки товара.

Из договора уступки права требования не усматривается каким образом образовалась задолженность ответчика перед ООО «Нефтегаз Техрезерв», и чем она подтверждается.

Кроме того, исходя из спецификации № 2 к договору, срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации; срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из товарной накладной № 3 от 01.04.2015 года следует, что продукция поставлена 01 апреля 2015 года, следовательно, соответствующий платеж должен поступить от ООО «Трубные покрытия и сервис» в срок до 05 мая 2015 года.

Вместе с тем, ООО «Трубные покрытия и сервис» произвело первую оплату только 22 июня 2015 года и вторую - 30 марта 2016 года, при этом не в полном объеме.

В период времени с 05 мая 2015 года (срок наступления обязательств для ООО «Трубные покрытия и сервис») до 31 декабря 2018 года (направлено уведомление об уступке права требования) ООО «Нефтегаз Техрезерв» (поставщик) какие-либо требования о погашении задолженности по Спецификации № 2 от 02 декабря 2014 года к договору № 25 от 25.06.2014 в адрес ООО «Трубные покрытия и сервис» не заявлял.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически товар по спецификации № 2 со стороны ООО «Нефтегаз Техрезерв» в адрес ООО «Трубные покрытия и сервис» не доставлялся, и вышеуказанные действия, свидетельствуют об искусственном создании положения для вывода денежных средств, без наличия оснований, предусмотренных заключенной сделкой.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из договора цессии обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Поскольку у цедента отсутствовало право требования с должника уплаты долга в связи с исполнением обязательства по оплате в полном объеме, то это право не могло перейти к истцу (цессионарию).

Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария - <ФИО>1 к должнику - ООО «Трубные покрытия и сервис».

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по названному выше договору поставки с должника в пользу цессионария отсутствуют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Названным требованиям материального закона подобный иск, заявленный <ФИО>1, изначально не отвечает.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылался на заключение с ООО «Трубные покрытия и сервис» договора уступки права (требования), по условиям которого (пункт 3.1, 3.2, 3.3.) данная уступка права требования являлась возмездной. При этом, согласно указанным пунктам договора цессии цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10% от стоимости приобретаемых прав, что составляет <...> которая осуществляется в безналичной форме на расчетный счет Цедента, не позднее 30 календарных дней с даты получения полной суммы долга с Должника, либо пропорционально полученной от должника суммы в счет частичного погашения долга.

Тем самым, окончательный срок оплаты цены уступаемого права не был определен сторонами такого договора.

При этом, судебная коллегия особо обращает внимание на то, что достоверных доказательств наличия у <ФИО>1 свободных денежных средств в наличной либо безналичной форме, в материалы дела не представлено. Более того, обратившись в суд с настоящим иском, истец не произвел оплату государственной пошлины в размере 56 482 рублей, заявив ходатайство об отсрочке платежа до момента рассмотрения дела.

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны как и истца, так и ответчика по настоящему делу свидетельствуют следующие обстоятельства: подписание 31 декабря 2018 года (в день заключения договора цессии) дополнительного соглашения к договору поставки <№...> от 25.06.2014 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, который состоялся после истечения срока действия договора поставки <№...> от 25.06.2014 года; также, исходя из условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности с должника, а не передача одновременно всех прав и обязанностей цедента.

Следовательно, при заключении соглашения об уступке права требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Соответственно, наличие договора уступки права требования не могло изменить подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки, заключением дополнительного соглашения к договору между цессионарием и должником.

Однако в данном случае судебная коллегия оставляет доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно нарушения правил подсудности рассмотрения дела, без внимания, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения <ФИО>1 в суд (14.06.2019 года), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности согласно спецификации <№...> от 02.12.2014 года пропущен, однако представитель ответчика ООО «Трубные покрытия и сервис», действуя недобросовестно и фактически во вред Обществу, признал иск в полном объеме; сделка (спецификация <№...>) совершена между аффилированными лицами, без одобрения общего собрания участников ООО «Трубные покрытия и сервис», что противоречит Уставу Общества, т.к. сумма сделки превышает <...> рублей. Аффилированность указанных лиц подтверждается тем, что участник 100% доли уставного капитала и генеральный директор ООО «НефтегазТехрезерв» Хуан Сюэсень является членом совета директоров ООО «Трубные покрытия и сервис».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственно уступка права в данном случае не состоялась, а право требования у <ФИО>1 по существу не возникло.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что какой-либо гражданско-правовой спор между <ФИО>1 и ООО «Трубные покрытия и сервис» в настоящем случае как таковой отсутствует (ст. 3 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что реальность указанных сделок по заключению спецификации <№...> и договора цессии, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Договор цессии, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки, поскольку данный договор совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки, поскольку заявитель не раскрыл все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Судебная коллегия приходи к выводу о том, что договор уступки прав требования от 31 декабря 2018 года имеет признаки мнимости в связи со следующим.

Представленная в материалы дела спецификация <№...> от 02 декабря 2014 года является формально составленной, т.к. истец не представил первичной бухгалтерской документации. Единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования, уведомление, акт приема – передачи документов от 31.12.2018 года, спецификация <№...>, товарная накладная <№...> от 01.04.2015 года (которая не содержит ссылки на спецификацию <№...>); платежное поручение <№...> от 22.06.2015 год (л.д. 19 том 1) также не содержит указание на спецификацию <№...>; платежное поручение <№...> от 30.03.2016 года (л.д. 20 том 1) с назначением платежа (частичная оплата за краску по спецификации <№...> к договору <№...> от 25.06.2014) свидетельствует о перечислении денежных средств ООО «Трубные покрытия и сервис» на счет ООО «Нефтегаз Техрезерв», при этом с указанием банка получателя платежа АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО) <Адрес...>, что не соответствует условиям договора поставки от 25.06.2014 года <№...>, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015 года об изменении банковских реквизитов поставщика, где указан АКБ «Банк КИТАЯ» (ЭЛОС). При этом дополнительное соглашение между сторонами, в связи с изменением наименования Банка, зафиксированное в ЕГРЮЛ 24 августа 2015 года, не заключалось.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что воля сторон Договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Сомнение в реальности договора уступки вызывает и тот факт, что заключение договора цессии в отношении прав требования, срок исковой давности по которым уже истек, а также позднее ведение перетензионно-исковой работы не отвечает принципу экономической целесообразности субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка, а равно и признание ответчиком наличия долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности.

Спецификация <№...> от 02 декабря 2014 года к договору поставки <№...> от 25.06.2014 года также имеет признаки мнимости, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, такие как путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др. исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тоннах. Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов Истцом представлено не было. Также истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза. Также не предоставлены документы, подтверждающие, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактической возможности со стороны Поставщика ООО «Нефтегаз Техрезерв» исполнить договор поставки по спецификации <№...>, источник происхождения товара не установлен.

Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

В материалах дела также отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в реальные правоотношения, получать правовой результат, характерный для договоров поставки, для удовлетворения предпринимательского интереса в виде получения товара и его полной оплаты.

Кроме того, задолженность по оплате товара образовалась с 05 мая 2015 года, а исковое заявление подано Истцом лишь 31 мая 2019 года, что подтверждается штампом на конверте, и принято к производству суда 05 июня 2019 года.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору до момента подачи искового заявления прошло более 4 лет, что свидетельствует о том, что длительное время никаких мер для взыскания задолженности с должника не предпринималось.

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, выявив явные сомнения в реальности отношений сторон по договору поставки с учетом спецификации <№...> и соглашению об уступке прав требования, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии денежного обязательства, права по которому были переданы <ФИО>1, тогда как статья 382 ГК РФ прямо предусматривает, что уступлено может быть только право требования по существующему обязательству.

Отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору поставки товара, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки, подписание спецификации <№...> к договору и заключение договора цессии совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства и в распределении конкурсной массы.

Оснований полагать иное не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительности хозяйственных операций в отношении вышеназванной группы заинтересованных лиц в материалы настоящего спора не представлено.

Ссылки истца на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу № <№...>, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу <№...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» в рассматриваемом деле участие не принимало, на что также обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 01 апреля 2021 года.

Также судебная коллегия не принимает фактическое признание иска представителем ответчика, поскольку это противоречит закону, отмечая при этом, что не представлены доказательства, подтверждающие одобрение участников Общества на совершение указанных действий, во взаимосвязи с положениями Закона "О (несостоятельности) банкротстве", которые содержат ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий, с даты принятия определения о введении процедуры наблюдения, поскольку наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 25 июня 2014 года <№...>, с учетом спецификации <№...> от 02 декабря 2014 года, в размере <...> рублей, в порядке уступки права требования - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.Н. Щурова