Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № <...> от 07.08.2013 в общем размере 96 506 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 095 рублей 20 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, а всего взыскать 102 601 рубль 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее - ООО «Экспресс-кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчица в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» получила кредит в размере 90 000 рублей. В 2017 году банк уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1

На момент совершения уступки требования у ответчицы имелась задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2013 по 29.06.2017 в размере 96 506 рублей 58 копеек, из которых основной долг 68 410 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом 28 096 рублей 22 копейки.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 96 506 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 20 копеек, расходы, связанные с подготовкой настоящего искового заявления, в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Экспресс-кредит» и ответчицы ФИО1

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, указала, что по телефону сотрудником суда ей не было сообщено о месте рассмотрения дела, в связи с чем в день судебного заседания она прибыла по адресу нахождения мировых судей, полагая, что дело находится у них в производстве. В момент поступления звонка она находилась на рабочем месте и не имела возможности записать сообщение.

08.07.2020 на почтовое отделение <адрес 1>, где проживает её мать, от районного суда поступило письмо. 10.07.2020 она получила решение суда.

По адресу её проживания документы от суда не поступали, поэтому о требованиях, предъявленных к ней в исковом заявлении, ей известно не было, она не могла представить свои возражения относительно иска, а также заявить о пропущенном истцом сроке исковой давности.

Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела привело к нарушению её процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит», ответчица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время именуемое публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»)) и К. А.Ю. (в настоящее время носит фамилию «Данилюк») заключён договор кредитования № <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 38 % годовых со сроком возврата 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объёме. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору подтверждён материалами дела и ответчицей не оспаривается.

За период с 07.08.2013 по 29.06.2017 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 96 506 рублей 58 копеек, из которых основной долг 68 410 рублей 36 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом 28 096 рублей 22 копейки.

29.06.2017 по договору об уступке прав (требований) № <...> право требования с ФИО1 задолженности в указанном размере ПАО КБ «Восточный» передало ООО «Экспресс-кредит» (л.д. 23-27).

16.01.2018 по заявлению ООО «Экспресс-кредит» (взыскатель) мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 96 506 рублей 58 копеек, который 28.01.2019 отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Экспресс-кредит» с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключённого сторонами договора и расчёт задолженности, представленный истцом, пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «Экспресс-кредит».

В обоснование отмены решения суда ФИО1 сослалась на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Между тем таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении настоящего гражданского дела 25.06.2020 в 11 часов Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области ФИО1 была уведомлена 04.06.2020 в 16 часов по телефону
№ <...> помощником судьи (телефонограмма № <...>, л.д. 46).

При этом из содержания телефонограммы, вопреки доводам жалобы, следует, что до ФИО1 была доведена информация о месте рассмотрения предъявленного к ней иска.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая, что звонок был осуществлён на сотовый телефон ответчицы, фиксирующий входящий номер телефона, принимая во внимание период времени со дня совершения звонка до судебного заседания (с 04.06.2020 до 25.06.2020), ФИО1 не была лишена возможности уточнить полученную информацию заранее, а не в день судебного заседания (25.06.2020), в том числе посредством сведений с официального сайта районного суда (birobidzhansky.brb@sudrf.ru), на котором опубликованы как телефоны и адрес суда, так и находящиеся в производстве суда гражданские дела.

Также извещения о назначенном опросе по обстоятельствам дела на 27.03.2020 (исх. № <...> от 12.03.2020, почтовые идентификаторы <...> и <...>), о судебном заседании, назначенном на 24.04.2020 (исх. № <...> от 30.03.2020, почтовые идентификаторы <...> и <...>), копия определения суда о приостановлении производства по делу от 24.04.2020 (сопроводительное письмо от 24.04.2020 за исх. № <...>, почтовые идентификаторы <...> и <...>) направлялись ФИО1 заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства в <адрес 1> и адресу фактического проживания в <адрес 2> (л.д. 35, 39, 44).

Однако данные письма адресатом получены не были, в связи с чем согласно отчётам об отслеживании отправления с официального сайта Почты России возвращены в районный суд по истечении семидневного срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, для хранения почтовых отправлений разряда «судебное», за исключением заказного письма с копией определения суда, возвращённого из адреса регистрации ответчицы по причине отсутствия адресата.

При этом копия обжалуемого решения получена ФИО1 по адресу ее регистрации, где проживает её мать.

Исковое заявление с приложенными к нему документами истцом направлялось 21.02.2020 также по адресу регистрации ответчицы, которое не было ею получено, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор <...> л.д. 7).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий).

Доводы о неполучении судебных почтовых отправлений вследствие обстоятельств, объективно препятствовавших их получению, ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной стороной не приводились.

Более того, при поступлении 04.06.2020 от помощника судьи информации о назначенном судебном заседании по настоящему иску ФИО1 не была лишена возможности предпринять меры к получению документов, необходимых для реализации процессуальных прав ответчика. Однако таких мер предпринято не было.

В силу приведённых обстоятельств, ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение и отсутствие сведений относительно существа исковых требований не влекут отмену обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи И.П. Журова

Н.И. Токмачева