Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и Шарковым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 72000 рублей на срок до 19.07.2018, под <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 58121,81 руб., по процентам 7358,91 руб., неустойке – 7358,91 руб.

15.07.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст – Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 74383,41 руб., из которых: 58121,81 руб. – сумма просроченного основного долга; 7358,91 руб. – сумма задолженности по процентам, неустойка – 8902,69 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74383,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны не уважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2021 постановлено: взыскать с Шаркова Д.А. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» 76815,41 рублей.

В апелляционной жалобе Шарков Д.А. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что им исполнены обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается следующим: приходным кассовым ордером № от 12.09.2016; заявлением от 05.09.2016 ответчика о переводе на счет в размере 20 000 руб., приходным кассовым ордером № от 27.01.2017 о перечислении ответчиком на счет ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 26 573,37 руб.; квитанцией серии АА № о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежных средств; квитанцией серии АА № о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежных средств. Общая сумма перечисленных на счет ПАО «Сбербанк» денежных средств составила 65 480 руб. 72 коп., что соответствует сумме, подлежащей взысканию согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Согласно справкам о задолженностях заемщика за период с 19.12.2019 по 04.06.2021, предоставленными ПАО «Сбербанк», обязательства ответчика по кредитному договору № от 19.07.2013 исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Ответчик добросовестно исполнил обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме перед первоначальным кредитором, поскольку не был уведомлен о переуступке права требования к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Судом первой инстанции в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства дела, не исследован вопрос об уведомлении ответчика о состоявшейся переуступке права требования. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о заключении договора уступки права требования между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДАНАЯ СИБИРЬ».

В связи с тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке прав требования, у него отсутствовали основания исполнять обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, в отношении иного лица, чем первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк». Также у ответчика имелись основания считать надлежащим лицом первоначального кредитора, перед которым и было исполнено обязательство. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в данном случае у ПАО «Сбербанк» возникло обязательство перед истцом ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в связи с полученными от ответчика денежными средствами по обязательству, требования по которому перешло истцу.

Также по своей правовой природе договор уступки прав требований ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» недействителен ввиду того, что на момент заключения указанного договора мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк». Переуступка права требования по кредитному договору должна быть совершена в порядке замены стороны в обязательстве как посредством обращения к суду с соответствующим заявлением, принявший судебный акт, так и на стадии исполнительного производства. Совершенная уступка права требования к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а также его обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по исполненным обязательствам противоречат требованиям действующего законодательства.

В мотивированном решении суд первой инстанции признал причины неявки истца и ответчика в судебное заседание 13.10.2021, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неуважительными, однако вменил только ответчику Шаркову Д.А. злоупотребление процессуальными правами, нарушая принцип осуществления правосудия на основе равенства и состязательности сторон. Указывая на предоставление ответчику возможности воспользоваться предоставленными заблаговременно процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, однако не представлено доказательств недобросовестного использования процессуальных прав. Вместе с тем, согласно действующему гражданскому законодательству, предполагается добросовестность гражданских правоотношений и действий их участников, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции не установлено реальное намерение ответчика на недобросовестное совершение действий, выражающиеся в злоупотребление процессуальными правами, поскольку у ответчика отсутствовала фактически возможность участия в деле. Злоупотребление процессуальными правами возможно при личном фактическом участии одной из сторон в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ООО «Траст-Западная Сибирь» - Варягиным А.Л. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и Шарковым Д.А. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банком произведено перечисление ответчику денежных средств, в размере 72000 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 1887,58 рублей. При несвоевременном перечислении платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д.21-23,24-26,27,28-32).

15.07.2016 ПАО «Сбербанк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования, выпиской из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) и платежным поручением (л.д. 9-16).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: задолженность ответчика составляет 65480,72 рублей, из которых 58121,81 рублей – сумма просроченного основного долга; 7358,91 рублей – сумма задолженности по процентам. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Траст-Западная Сибирь» к Шаркову Д.А. о взыскании задолженности, неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительным не находит своего подтверждения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замет этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 15.07.2016, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"- новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником.

Таким образом, ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" в установленном правоотношении.

Как следует из договора цессии, Банк переуступил право требования к должнику ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - «взыскатель») на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ), (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. Правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется. Дело в том, что значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54). А существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54. При заключении договора цессии, согласие должника не требуется. Даже если договор между цедентом и должником требует согласия или, более того, запрещает уступку денежного требования, и новый кредитор об этом знает, уступка в нарушение таких ограничений действительна. Исключение - если суд установит, что, заключая договор цессии, стороны намеревались причинить вред должнику.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение персонального кредита, не содержится прямого запрета на переуступку права требования по кредиту, предоставленному Банком должнику.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) Банк уступил ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Банк также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Не содержат подобных ограничений и положения Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию кредитного договора. Таким образом, Банк в силу федерального закона (Гражданского кодекса РФ) имел право уступить ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" право требования к должнику.

При этом ст. 385 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом - Гражданским кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, заключение договора уступки права требования между Банком и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" является законным.

Ссылки апеллянта в жалобе, что он не был извещен о состоявшейся переуступке права требования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Факт направления ответчику 26.09.2016 г. уведомления об уступке права требования подтверждается материалами дела, содержащими как текст уведомления, так и реестр отправки писем.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что долг погашен является несостоятельным.

Так, в обоснование жалобы ответчик сослался на погашение задолженности в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа № от 26.10.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово.

По запросу судебной коллегии предоставлены копии заявления о вынесении судебного приказа и судебного приказа по делу №, из которых усматривается, что имело место взыскание задолженности по другому кредитному договору, а именно от 03.06.2015 г. о предоставлении и использовании банковской карты ОАО «Сбербанк России» №. Именно по данному кредиту 21.09.2015 г. был выдан судебный приказ, на основании которого 29.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имело место погашение задолженности в полном объёме.

В то время как по настоящему гражданскому делу взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 г. №.

Более того, справка ПАО «Сбербанк», представленная Шарковым Д.А., свидетельствует лишь о том, что кредитная задолженность Шаркова Д.А. перед банком отсутствует, однако причиной этому является состоявшаяся уступка права требования на указанную сумму другому кредитору, что также было подтверждено Банком по запросу суда. Об исполнении Шарковым Д.А. обязательства по возврату задолженности справка не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой доказательств, данной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаркова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: