Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнускова С.В. к дочернему закрытому акционерному обществу «Колымский Спецгидроэнергомонтаж», акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании трудовых отношений прекращенными, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени юридического лица,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж»на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения Гнускова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гнусков С.В. обратился в суд с иском к дочернему закрытому акционерному обществу «Колымский Спецгидроэнергомонтаж» (далее – ДЗАО «Колыма СГЭМ», общество), акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (АО «СГЭМ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС № 1 по Магаданской области) о признании трудовых отношений прекращенными, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о Гнускове С.В. как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени юридического лица.

В обоснование требований указал, что между ним и ДЗАО «Колыма СГЭМ» заключен трудовой договор о работе в должности генерального директора сроком по 30 июня 2016 года.

Акционерам работодателя 12 и 26 июля 2016 года направлено заявление истца от 30 июня 2016 года о сложении полномочий в связи с истечением срока действия трудового договора.

Однако иное лицо на должность генерального директора не назначалось, документы общества у него не приняты, чем нарушено его право на труд, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что после истечения срока трудового договора и при отсутствии его волеизъявления продолжать трудовые отношения дальнейшая работа в ДЗАО «Колыма СГЭМ» является принудительным трудом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать трудовые отношения с ДЗАО «Колыма СГЭМ» прекращенными.

На обращение в МИФНС № 1 по Магаданской области об исключении о нем из Единого государственного реестра юридических лиц сведений как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ДЗАО «Колыма СГЭМ», ему отказано.

Поскольку данные сведения в Едином государственном реестре юридических лиц не обладают признаком достоверности, полагает подлежащими их исключению.

Определением Ягоднинского районного суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГЭМ».

Решением Ягоднинского районного суда от 4 октября 2017 года с учетом определения того же суда от 4 декабря 2017 года об исправлении описки требования Гнускова С.В. удовлетворены.

Трудовые отношения между ДЗАО «Колыма СГЭМ» и Гнусковым С.В. признаны прекращенными 30 июня 2016 года на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключены из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гнускове С.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ДЗАО «Колыма СГЭМ».

С ДЗАО «Колыма СГЭМ» и АО «СГЭМ» в доход бюджета МО «Ягоднинский городской округ» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «СГЭМ» в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что исходя из особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им функции предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора

Указывает, что судом при разрешении требований истца о признании трудовых отношений прекращенными не применены положения абз. 6 части 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия решений об образовании новых исполнительных органов общества или решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему в случае, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока указанные выше решения не приняты.

Считает, что судом дана оценка неисполнению Гнусковым С.В. предусмотренной статьей 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания.

Кроме того, решения об образовании новых исполнительных органов общества не принято и полномочия единоличного исполнительного органа не переданы управляющему, поэтому полномочия истца как генерального директора не прекращены.

Полагает, что судом неверно применены положения статей 38, 43 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли между Гнусковым С.В. и ДЗАО «Колыма СГЭМ», а не с АО «СГЭМ», который является одним из его акционеров, в той связи такой акционер является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Настаивает, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключения сведений о единоличном исполнительном органе без внесения сведений о вновь назначенном.

В возражениях Гнусков С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, ДЗАО «Колыма СГЭМ» и АО «СГЭМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании статьи части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 15.1, 15.2 устава ДЗАО «Колыма СГЭМ» руководство текущей деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором. Назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания акционеров ДЗАО «Колыма СГЭМ» от 20 июня 2013 года (протокол № 1/2013) Гнусков С.В. избран генеральным директором общества сроком на 3 года (том 1 л.д. 79).

С Гнусковым С.В. 20 июня 2013 года заключен трудовой договор о работе в должности генерального директора ДЗАО «Колыма СГЭМ» на срок с 21 июня 2013 года по 30 июня 2016 года (том л.д. 10-13).

Приказом ДЗАО «Колыма СГЭМ» от 30 июня 2016 года № 43 трудовой договор с Гнусковым С.В. прекращен на основании части 1 статьи 79 ТК РФ в связи с истечением его срока.

Согласно заявлению от 30 июня 2016 года Гнусков С.В. обратился к акционерам общества АО «СГЭМ», И. , К. , С. о сложении полномочий в связи с истечением срока действия договора, направлении уполномоченного представителя для приема-передачи документов.

14 ноября 2016 года Гнусков С.В., ссылаясь на прекращение трудовых правоотношений и недостоверность сведений о нем как о генеральном директоре ДЗАО «Колыма СГЭМ», обратился в МИФНС № 3 по Магаданской области об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как лице, замещающем должность единоличного исполнительного органа.

В письме МИФНС № 1 по Магаданской области от 6 декабря 2016 года № 06-25/15768 истцу сообщено о невозможности внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, без предоставления заявления по соответствующей форме и решения акционеров о прекращении полномочий Гнускова С.В. и назначении иного лица.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда.

В соответствии с частью 2 статьи 59, частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с руководителями организации независимо от её организационно-правовой формы и формы собственности.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 744-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1002-О-О, от 11 мая 2012 года № 695-О, от 11 мая 2012 года № 700-О и др.).

Каких-либо иных особенностей расторжения трудового договора с руководителем предприятия статьей 278 ТК РФ не установлено.

Суд первой инстанции установив, что срок трудового договора от 20 июня 2013 года, заключенного между Гнусковым С.В. и ДЗАО «Колыма СГЭМ», истек 30 июня 2016 года, и истец потребовал прекращения трудовых отношений, направив соответствующее уведомление, фактически перестал исполнять трудовую функцию, руководствуясь положениями части 1 статьи 79, части 1 статьи 275 ТК РФ, пришел к верному выводу о прекращении трудовых правоотношений между истцом и ДЗАО «Колыма СГЭМ» на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения абз. 6 части 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действии полномочий генерального директора общества до принятия решений об образовании новых не свидетельствуют о продолжении трудовых правоотношений вопреки волеизъявлению стороны трудового договора.

Доводы жалобы о неисполнении Гнусковым С.В. предусмотренной статьей 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что АО «СГЭМ» является акционером ДЗАО «Колыма СГЭМ», владеющим 51 % от общего количества голосующих акций, и единственным владельцем не менее 10% голосующих акций, по инициативе которого может быть созвано внеочередное общее собрание акционеров, в чью компетенцию входит вопрос об образовании исполнительного органа общества (том 1 л.д. 58-78).

Из письма АО «СГЭМ» от 5 августа 2016 года № 12-314 следует, что акционером поставлен вопрос о проведении внеочередного собрания в форме совместного присутствия по адресу: <адрес>, в повестку дня, которого включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гнускова С.В., избрании генерального директора общества, ликвидации общества.

Однако, в нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о выдвижении кандидата на должность генерального директора - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) акционером не указаны.

Отправление, датированное иной датой - 8 августа 2016 года № 12-314, направлено АО «СГЭМ» в пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области без указания на конверте сведений о почтовом адресе либо об адресе ДЗАО «Колыма СГЭМ», имеющемся в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 21-27, 125-126).

Почтовое отправление прибыв 17 августа 2016 года в почтовое отделение пос. Синегорье, 9 сентября 2016 года было возвращено отправителю (том 1 л.д. 127-128).

В этой связи оснований полагать, что акционером выполнены требования части 3 статьи 54 ГК РФ при которых в силу положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение являлось полученным юридическим лицом, поскольку направлено по адресу, имеющему в ЕГРЮЛ, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и удовлетворение исковых требований к ненадлежащему ответчику заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, неверно определил состав лиц, участвующих в деле, и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Гнусков С.В. состоял в трудовых правоотношениях с ДЗАО «Колыма СГЭМ», при этом акционер общества - АО «СГЭМ» не является работодателем истца, не был уполномочен общим собранием на заключение либо расторжение с истцом трудового договора, в этой связи АО «СГЭМ» и МИФНС № 1 по Магаданской области надлежащими ответчиками по данному делу быть не могут и оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

Разрешая требования Гнускова С.В. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нём как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что акционером общества - АО «СГЭМ» не исполнены обязанности по избранию лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий истца, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ДЗАО «Колыма СГЭМ», АО «СГЭМ», МИФНС № 1 по Магаданской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось статьям 15.1, 15.2 устава ДЗАО «Колыма СГЭМ» установлено, что руководство текущей деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором. Назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров

В соответствии с подп. «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся государственном реестре.

Согласно пункту 5 части 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения.

Пунктом 2 статьи 17 указанного Закона установлено, что для внесения единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но нс связанных с внесением изменений учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу части 2 статьи 18 указанного Закона, представление документов регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений учредительные документы юридического лица, в том числе сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица необходимо решение акционеров об избрании (формировании) единоличного исполнительного органа и заявление установленной формы, подписанное физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, либо действующим на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом.

После истечения срока полномочий Гнускова С.В., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, решение об образовании исполнительного органа, назначении иного лица на должность генерального директора общим собранием акционеров ДЗАО «Колыма СГЭМ» не принято.

В силу статей 48, 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» правом на принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров обладают все акционеры ДЗАО «Колыма СГЭМ», а не привлеченный судом в качестве соответчика один из акционеров - АО «СГЭМ».

Судебное решение не может подменить собой процедуру, которую участники гражданского оборота обязаны соблюсти с целью осуществления действий для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений учредительные документы юридического лица, а именно сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица.

В случае наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, как о том указывает в иске Гнусков С.В., физическое лицо вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Гнускова С.В. к ДЗАО «Колымский Спецгидроэнергомонтаж», АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», МИФНС № 1 по Магаданской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени ДЗАО «Колымский Спецгидроэнергомонтаж», а также требований Гнускова С.В. к АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», МИФНС № 1 по Магаданской области о признании трудовых отношения между ДЗАО «Колымский Спецгидроэнергомонтаж» и Гнусковым С.В. прекращенными 30 июня 2016 года на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В связи с отменой обжалуемого решения суда в части исковых требований абзац четвертый решения от 4 октября 2017 года о распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению и с ДЗАО «Колымский Спецгидроэнергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Гнускова С.В. к дочернему закрытому акционерному обществу «Колымский Спецгидроэнергомонтаж», акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Магаданской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени дочернего закрытого акционерного общества «Колымский Спецгидроэнергомонтаж», а также требований Гнускова С.В. к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании трудовых отношения между дочерним закрытым акционерным обществом «Колымский Спецгидроэнергомонтаж» и Гнусковым С.В. прекращенными 30 июня 2016 года на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гнускова С.В. к дочернему закрытому акционерному обществу «Колымский Спецгидроэнергомонтаж», акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени дочернего закрытого акционерного общества «Колымский Спецгидроэнергомонтаж», акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании трудовых отношения между дочерним закрытым акционерным обществом «Колымский Спецгидроэнергомонтаж» и Гнусковым С.В. прекращенными 30 июня 2016 года на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации – отказать.

Абзац четвертый решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 октября 2017 года в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества «Колымский Спецгидроэнергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер