Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. по иску Мельникова Александра Николаевича к Тимофееву Владимиру Викторовичу о признании права собственности на здание трансформаторной станции ТП 07-07.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Мельникова А.Н. по ордеру адвоката Малахова А.Г. и объяснения Тимофеева В.В., настаивавших на отмене решения и утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву В.В. о признании права собственности на здание трансформаторной станции, указав, что по договору от 15 апреля 2017 года приобрел у Тимофеева В.В. силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07 15/0,4 кВ, расположенное по адресу: , КН №.

Таким образом, в настоящее время электротехническое оборудование подстанции принадлежит ему (Мельникову А.Н.), а недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции принадлежит Тимофееву В.В.

Между тем, здание (недвижимое имущество) и находящееся в нем производственное оборудование (движимое имущество), которые используются по общему предназначению, представляют собой сложную вещь.

Ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция ТП 07-07 состоит из здания и находящегося в нем электрооборудования, то есть является сложной и неделимой вещью, истец просил признать за ним право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП 07-07, как составную часть сложной вещи.

Определением суда от 31.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Янтарьэнергосбыт».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Николаевича к Тимофееву Владимиру Викторовичу о признании права собственности на здание трансформаторной станции ТП 07-07 отказано.

В апелляционной жалобе Мельников А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске. Обращает внимание, что судом не было учтено, что нежилое двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП07-07, подстанцией не является, так как не преобразует электрическую энергию одного напряжения в энергию другого напряжения. Поскольку трансформаторная подстанция состоит из здания и комплектной трансформаторной подстанции (оборудования: силового трансформатора, разъединителей, ограничителей напряжения и т.д.), предназначенной для трансформации и дальнейшей передачи энергии, то именно последняя является главной вещью, а двухэтажное здание ТП 07-07 носит вспомогательный характер. Полагает, что данные обстоятельства в силу положений ст.ст. 133, 134, 135, п. 2 ст. 218 ГК РФ являются основанием для признания за ним права собственности на трансформаторную подстанцию. Также считает ошибочной ссылку суда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 г., поскольку участником данного спора он не являлся.

Тимофеев В.В. представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагал решение законным и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мельников А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мельникова А.Н. – Малахов А.Г. представил заявление Мельникова А.Н. об утверждении мирового соглашения и текст последнего, просил его утвердить, решение отменить.

Тимофеев В.В. поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения и также просил его утвердить, а решение отменить.

Судебной коллегией отказано в утверждении мирового соглашения, о чем вынесено самостоятельное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН с 10 апреля 2017 г. за Тимофеевым В.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание - трансформаторной подстанции ТП 07-07 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Калининградская В отношении данного объекта зарегистрированы многочисленные запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию явился договор купли-продажи № 1 от 16 декабря 2016 г., заключенный между МУП «Озерск ЖКХ» и ИП Тимофеевым В.В. по результатам аукциона по продаже имущества МУП «Озерск ЖКХ» в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, согласно договору купли-продажи № 1 от 16 декабря 2016 г. МУП «Озерск ЖКХ» продало ИП Тимофееву В.В. по лоту № 1 трансформаторную подстанцию ТП 07-07 – объект, двухэтажное здание, расположенное по адресу: , площадью 17 кв.м. Комплектная трансформаторная подстанция 400 кВА в составе: силовой трансформатор (масляный) 400 кВА -1 шт.; комплектное распределительное устройство (КРУ), аппаратура защиты и коммутации, шинные устройства, измерительные трансформаторы, устройства автоматического контроля и управления. Инвентарный номер 2-3526, Литер –У, этажность – 2. Кадастровый номер объекта- №.

15 апреля 2017 года между Тимофеевым В.В. (продавцом) и Мельниковым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07 15/0,4 кВ, расположенное по адресу: , в следующем составе: силовой трансформатор (масляный) 400 кВА -1 шт.; разъединители с приводом 20 кВ номинальный ток до 630 А - 2 шт.; панель напряжения до 1 кВ - 1 шт.; ограничители перенапряжений ОПН -15 на 15 кВ - 3 шт.; изоляторы опорные ОНШ 15-5 на 15 кВ - 6 шт.; проходные изоляторы ОНШ 15-5 на 15 кВ - 3 шт.; сборные шины (шина алюминиевая) - 24 м.; стойки высоковольтного предохранителя ПКТ с предохранителем 15 кВ - 3 шт.

Актом приема-передачи от 15.04.2017 года покупатель (Мельников А.Н.) принял силовое оборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трансформаторная подстанция ТП 07-07 представляет собой здание с трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 133, 134, 129, 218, 454 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что продажа электрооборудования трансформаторной подстанции отдельно от здания ТП невозможна, а кроме того, не может повлечь переход права собственности на недвижимое имущество - здание ТП.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. (п. 2 ст. 133 ГК РФ).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что если в результате отчуждения составной части сложной вещи, последняя утратит свое назначение и ее целевое использование станет невозможным, то такая вещь является неделимой, что исключает возможность совершения самостоятельных сделок в отношении ее составных частей.

Приняв во внимание, что Тимофеев В.В. является собственником трансформаторной подстанции ТП 07-07, как единого комплекса имущества – трансформаторной подстанции с установленным в ней оборудованием, то есть сложной неделимой вещи, суд пришел к верному выводу о том, что последний не вправе продать Мельникову А.Н. электрооборудование отдельно от здания трансформаторной подстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года, не допустил нарушений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 5 марта 2019 г. ИП Тимофеев В.В. обратился с иском к АО «Янтарьэнерго» и АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией ТП 07-07, расположенной по адресу: Калининградская область, Озерский район, г. Озерск, ул. Пограничная, д. 23, за период с 10.04.2017 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г., в удовлетворении иска ИП Тимофееву В.В. было отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ИП Тимофеев В.В. является собственником трансформаторных станций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12. Право собственности на подстанцию у ИП Тимофеева В.В. возникло в результате заключения с МУП «Озерск ЖКХ» договора купли-продажи № 1 от 16.12.2016 г. Договор был заключен по результатам проведения торгов в ходе банкротства МУП «Озерск ЖКХ». Согласно договору от 16.12.2016 ИП Тимофееву В.В. была продана ТП 07-07 как объект – трансформаторная подстанция, а не как здание трансформаторной подстанции. При этом, исходя из отчета об оценке имущества предприятия-банкрота, на торгах продавались трансформаторные подстанции как имущественные комплексы, оценивались ТП также как имущественные комплексы. Согласно сообщениям о проведении торгов от 4.07.2014 № 314156, от 27.08.2014 № 361303, от 27.01.2016 № 910604, от 4.07.2016 № 1169814 подстанция ТП 07-07 была выставлена на продажу с подстанциями ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12 как электрооборудование, а также со зданиями, сооружениями, предприятиями торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства, единым лотом Согласно сообщению от 9.12.2016 № 1476084 торги состоялись, победителем выступил ИП Тимофеев В.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что трансформаторные подстанции были приобретены ИП Тимофеевым В.В. вместе со зданиями и трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь.

То обстоятельство, что Мельников А.Н. не являлся участником вышеуказанного спора в арбитражном суде, не влияет на правильность вышеуказанного вывода арбитражного суда о том, что ТП 07-07 представляет собой сложную неделимую вещь.

Довод жалобы о том, что поскольку комплектная трансформаторная подстанция, состоящая из оборудования (силового трансформатора, панелей напряжения и т.д.), предназначена для трансформации и дальнейшей передачи электрической энергии, то именно она является главной вещью, а двухэтажное здание ТП 07-07 носит вспомогательный характер и в силу ст. 135 ГК РФ следует ее судьбе, является ошибочным, поскольку, как указано выше в ЕГРН внесены сведения о трансформаторной подстанции, как объекте недвижимого имущества, соответственно, здание последней не может носить вспомогательный характер для установки в нем какого-либо оборудования и следовать судьбе последнего.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку ТП 07-07 является сложной неделимой недвижимой вещью с установленным в ней электрооборудованием, то совершение сделок с электрооборудованием в самостоятельном порядке противоречит приведенным выше нормам закона, и, очевидно, не может явиться основанием для перехода права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 07-07 от ответчика к истцу.

Ссылка в жалобе на наличие технического заключения специалиста ООО «Балтийская инжиниринговая компания» от 23.12.2021 г. о том, что здание ТП 07-07 и находящееся в ней оборудование не являются неделимыми вещами и разделение подстанции на нежилое здание и оборудование возможно, не опровергает правильность выводов суда по существу спора, поскольку сама по себе техническая возможность демонтажа оборудования из здания подстанции, не свидетельствует о том, что данные объекты в дальнейшем могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав с учетом приведенных выше положений закона, выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному спору и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи