Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании незаконными действий по сбору, обработке и передаче персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании незаконными действий по сбору, обработке и передаче персональных данных, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 21.02.2020 года представитель ответчика пришел на место работы истца в АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и вручил руководству указанного предприятия обращение от 21.02.2020года №1197, в котором указал (передал) сведения, относящиеся к персональным данным ФИО1, а именно о том, что 30.04.2019 года ФИО1 была уволена из ГУПС «Севтеплоэнерго» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, на тот момент истец была восстановлена в прежней должности в порядке исполнения решения суда и являлась работником ГУПС «Севтеплоэнерго». Истец полагает, что ответчик без ее согласия и без правовых оснований осуществил передачу новому работодателю персональных данных в избыточном объеме, что повлекло нарушение её прав и причинение морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании незаконными действий по сбору, обработке и передаче персональных данных, компенсации морального вреда отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, тем не менее, в материалах дела отсутствуют копии каких-либо локальных актов ответчика, регулирующих порядок защиты персональных данных работников на предприятии, соответственно факт законности оспариваемых действий ответчика не подтверждён надлежащими доказательствами. Кроме того, представленная ответчиком копия согласия ФИО1 на обработку персональных данных от 05.09.2016 года не содержит сведений о согласии истца на предоставление персональных данных третьим лицам, также в согласии отсутствуют сведения об источниках персональных данных, цели обработки персональных данных не конкретизированы. Апеллянт указывает, что передача персональных данных не соответствовала целям обработки, согласие на которые давала истец, т.к. АО «Балаклавское радиоуправление им. А.М. Горького», в нарушение п. 1 согласия на обработку персональных данных, не исполняет какие-либо государственные функции и необходимости в получении персональных данных не имело. Также, обращает внимание на исчерпывающий перечень персональных данных, исходя из которого, истец дала ответчику согласие на обработку лишь тех персональных данных, которые она предоставила ему сама. Данные о месте работы на момент направления запроса в АО «Балаклавское радиоуправление им. А.М. Горького» истец в ГУПС «Севтеплоэнерго» не предоставляла, в открытом доступе не публиковала. Таким образом, ответчик незаконно осуществил сбор персональных данных, а учитывая, что источники и способы получения информации о новом трудоустройстве ФИО1 не установлены, сделать вывод о законности действий ответчика по сбору и передаче персональных данных не представляется возможным. По мнению истца, сведения, полученные ответчиком, использовались им для предоставления в суд по иному гражданскому делу. Также, выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны на момент запроса состояли в трудовых отношениях, поскольку апелляционное определение, на основании которого истец была восстановлена на работе, было отменено кассационной инстанцией.

Ответчиком ГУПС «Севтеплоэнерго» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу ФИО1, возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Действия (операции) с персональными данными включают в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

На основании ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных.

Судебным разбирательством установлено, что 30.04.2019 года ФИО1 была уволена из ГУПС «Севтеплоэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.09.2019 года ФИО1 восстановлена на работе в ГУПС «Севтеплоэнерго».

Во исполнение указанного судебного акта, ГУПС «Севтеплоэнерго» 27.09.2019 года издан приказ № 502-лс о восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника отдела труда и заработной платы ФИО1 с 27.09.2019 года с окладом согласно штатному расписанию.

27.09.2019 г., 10.10.2019 г., 08.11.2019 г., 04.03.2020 г. ГУПС «Севтеплоэнерго» направлялись по месту жительства ФИО1 уведомления о восстановлении ее в должности с 27.09.2019 г., и предлагалось предоставить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.

21.02.2020 года ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» запрос, в котором просило сообщить о наличии либо отсутствии трудовых отношений с ФИО1, с указанием на то, что истец была восстановлена в судебном порядке в прежней должности по прежнему месту работы, с момента восстановления в должности и по настоящее время заявления о расторжении трудового договора от работника не поступало.

Письмом от 26.02.2020 года АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» сообщило ГУПС «Севтеплоэнерго» о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с данным предприятием с 08.08.2019 года по настоящее время.

05.09.2016 года Крючковой (после заключения брака Тютюнник) Екатериной Юрьевной подписано согласие на обработку персональных данных Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что согласие на обработку персональных данных от 05.09.2016 года истцом не отзывалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что, зная о том, что истец восстановлена в прежнем месте работы в судебном порядке, она длительное время на работу в ГУПС «Севтеплоэнерго» не являлась, заявлений на увольнение не подавала, на письма ГУПС «Севтеплоэнерго» не отвечала, чем вынудила ответчика предпринимать действия к получению информации о причинах отсутствия истца на работе и ее трудоустройства АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Согласно части 2 указанной статьи субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

При этом, операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии каких-либо локальных актов ответчика, регулирующих порядок защиты персональных данных работников на предприятии, судебная коллегия исходит того, что судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.1 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ, работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Работодатель самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в том числе, относиться: издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ознакомлена с Положением об обработке персональных данных в ГУПС «Севтеплоэнерго», дала согласие на обработку таких данных, являлась работником ГУПС «Севтеплоэнерго» на момент его обращения к иному работодателю истца АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Оба работодателя истца имели такие данные истца о ее трудовой деятельности.

Кроме того, судебной коллегией принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, на обработку персональных данных отзывается субъектом таких данных.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в отзыве согласия на обработку персональных данных, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах районным судом обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о предоставление персональных данных третьим лицам не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона, допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая наличие действующего согласия истца на обработку персональных данных, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обработка персональных данных была необходима для реализации возложенных на работодателя функций, полномочий и обязанностей, связанных с восстановлением ФИО1 на работе, соответственно в действиях ответчика по передаче персональных данных ФИО1 не усматривается нарушения прав истца.

Довод жалобы относительно того что сведения, полученные ответчиком, использовались им для предоставления в суд по иному гражданскому делу, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление сведений суду сторонами является их обязанностью, предоставление таких сведений суду не является распространение их третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение, на основании которого истец была восстановлена на работе, было отменено кассационной инстанцией, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта районного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

А.С.Сулейманова