Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Кристины Владимировны к Яхонтовой Ларисе Витальевне о возмещении стоимости неотделимых улучшений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яхонтовой Ларисы Витальевны

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения истицы Кулаковой К.В., её представителя Черноусовой Е.П., ответчицы Яхонтовой Л.В., её представителя Семенова П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова К. В. обратилась в суд с иском к Яхонтовой Л. В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, указав, что с 2009 года с семьей проживает в принадлежащей её матери на праве собственности квартире, расположенной по адресу: [адрес].

При этом мать (ответчик) с отцом проживали в принадлежащей ей (истцу) и отцу по ? доле каждому на праве собственности квартире, расположенной по адресу: [адрес]

Между сторонами были доброжелательные семейные отношения как между родителями и дочерью.

Она (истец) с супругом договорились с родителями о безвозмездном пользовании квартирой матери и производством в ней ремонта для комфортного проживания. Они с мужем в период 2012-2014 годов производили ремонт. Все улучшения в квартире производились не только с согласия собственника (матери), но и по ее настоянию.

Перед рождением второго ребенка она (истец) с мужем в соответствии с проектом произвели в квартире перепланировку, согласования по которой проводила сама ответчик.

В июле 2019 года ответчик объявила о продаже квартиры, при этом отказалась выплатить компенсацию за произведенный в квартире ремонт.

Все работы и неотъемлемые улучшения квартиры были направлены на сохранение и улучшение объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчика, стоимость которых, составила 53942, 15 рубля и подтверждается документально: 17500 рублей по договору от 04.10.2012 года по установке окон; 14800 рублей по договору от 03.09.2013 года по установке окон; 1880 рублей – споты для натяжного потолка (товарный чек от04.12.2013 года); 6560 рублей по договору от 02.12.2013 года по установке натяжного потолка; 4340, 95 рублей – стоимость керамической плитки (товарный чек от 15.11.2013 года); 1348 рублей – стоимость расходных материалов (чек от 15.12.2013 года); 3715, 6 рублей - расходные материалы по чеку и 3715, 6 рублей - расходные материалы по чеку.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 53942, 15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ПК РФ увеличила размер заявленных требований, указав, что по договорам в 2017 году приобрела в квартиру встроенную кухню от ООО «Кухни плюс», стоимостью 99930 рублей; двери-купе стоимостью 16000 рублей по договору от 06.11.2017 года; панель газовую, духовой шкаф, вытяжку на сумму 45387 рублей (товарный чек от 07.07.2018 года); 658 рублей – кабель плоский бухта - расходная накладная с доставкой в размере 300 рублей (счет-оферта); кондиционер Кentatsu с установкой в размере 21010 рублей; кондиционер Кentatsu с установкой в размере 23730 рублей; кондиционер Кentatsu МАRК II в размере 17000 рублей; окна на сумму 10500 рублей по договору № 111 от 26.10.2017 года; проект на сумму 5000 рублей по договору от 21.11.2017 года; холодильник ВЕКО на сумму 27999 рублей; расходные материалы на сумму 161730 рублей; расходные материалы на сумму 66714, 61 рублей; расходные материалы в размере 48733, 12 рублей, а также выполнены работы на сумму 342000 рублей по договору оказания услуг от 18.08.2017 года.

На основании изложенного, истец также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 886691, 73 рубля (Том 1 л.д. 74).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яхонтов В. Л. и Кулаков В. С (Том 1 л.д. 55).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (Том 1 л.д. 166).

В судебном заседании Кулакова К. В. и ее представитель по доверенности Черноусова Е.П. (Том 1 л.д. 37) поддержали заявленные требования в полном объеме, в сумме 940633, 88 рублей (53942, 15 рублей + 886691, 73 рубль).

В судебном заседании Яхонтова Л. В. и ее представитель по доверенности Семенов П.Е. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать; также поддержали ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным на сумму 53942, 15 рублей как затратам произведенным в период 2012-2013 годах (Том 1 л.д. 42).

Третье лицо Кулаков В. С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Яхонтов В. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований Кулаковой К. В. просил отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02.06.2020 года с учетом определения от 19.06.2020 года об исправлении арифметических ошибок исковые требования Кулаковой Кристины Владимировны к Яхонтовой Ларисе Витальевне о возмещении стоимости неотделимых улучшений, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

С Яхонтовой Ларисы Витальевны в пользу Кулаковой Кристины Владимировны взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: [адрес], в размере 820 239 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей.

С Яхонтовой Ларисы Витальевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9584,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кулаковой Кристины Владимировны к Яхонтовой Ларисе Витальевне о возмещении стоимости неотделимых улучшений – отказано.

Кроме того, с Яхонтовой Ларисы Витальевны в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № 04-20/43 от 22.05.2020 года, в размере 50 358 рублей.

С Кулаковой Кристины Владимировны в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № 04-20/43 от 22.05.2020 года, в размере 4392 рублей.

В апелляционной жалобе Яхонтовой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истица, производя ремонт в квартире, достоверно знала о её принадлежности ответчице, которая от своих прав на квартиру не отказывалась. Производя затраты на строительные работы, истица действовала в своих собственных интересах, в целях создания необходимых условий для своего проживания в жилом помещении, на свой страх и риск, не согласовывая вопросы объема и стоимости работ с собственником. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных денежных средств между сторонами не имелось.

Считает, что для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости неосновательного обогащения необходимо доказать наличие между ними соответствующих возмездных соглашений о приобретении имущественных благ. Доказательств наличия такого соглашения не представлено.

Денежные средства вкладывались истицей в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, считает, что судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Также указывает на отсутствие доказательств того, что в июле 2019 года она потребовала освобождения жилого помещения.

Согласно возражениям Кулаковой К.В. на апелляционную жалобу, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Яхонтова Л.В. и её представитель Семенов П.Е. доводы апелляционной жалобы подержали. При этом Яхонтова Л.В. пояснила, что конфликт с дочерью по поводу квартир действительно возник в июле 2019 года, но она её из квартиры не выгоняла. Поводом для конфликта стало то, что она отказалась подарить дочери квартиру, в которой та проживала с семьей. Тогда дочь в целях приобретения собственного жилого помещения стала требовать возмещения понесенных на ремонт расходов и заявила о продаже принадлежащей ей доле квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Допустить продажу доли квартиры посторонним людям они не могли. После вынесения судебного решения и выезда дочери с семьей из квартиры по адресу: г[адрес] она продала данную квартиру за 3 600 000 руб. с целью выплаты дочери стоимости её доли в квартире по адресу: [адрес].

Также пояснила, что ремонт дочь производила по своему желанию и для себя. Действительно, в квартире были заменены напольные покрытия, сделаны подвесные потолки, заменены окна, заменена отделка стен. Ранее в квартире был простой ремонт, но в ней также можно было жить.

Истица Кулакова К.В. и её представитель Черноусова Е.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что Яхонтовой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2010 года на праве собственности принадлежало жилое помещение – 2-х комнатная квартира № [адрес].

Также судом установлено, что Кулаковой К. В. и Яхонтову В. Л. на праве собственности принадлежало по ? доле квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Яхонтова Л. В. и Яхонтов В. Л. являются родителями Кулаковой (Яхонтовой) К.В. (Том 1 л.д. 32).

29.09.2012 года Яхонтова К. В. вступила в брак с Кулаковым В. С. (Том 1 л.д. 13).

От брака Кулакова К. В. и Кулаков В. С. имеют двух несовершеннолетних детей: Кулакову Е. В., [дата] года рождения и Кулакова П. В., [дата] года рождения (Том 1 л.д. 14, 15).

В 2009 году, в связи с намерением истца создать семью, между Кулаковой К.В. и её родителями было достигнуто устное соглашение о том, что Кулакова К. В. переезжает в принадлежащую матери квартиру № [адрес] для проживания со своим сожителем (на тот момент) Кулаковым В. С., а родители (Яхонтова Л. В. и Яхонтов В. Л.) остаются проживать в квартире № [адрес], принадлежащей в ? доле Кулаковой К. В.

Срок действия данного соглашения не оговаривался.

С 2009 года по 2020 год Кулакова К. В. с мужем и детьми проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги, задолженности по которым не имелось (Том 1 л.д. 162). При этом Яхонтова Л.В. с мужем проживала в квартире, расположенной по адресу: [адрес], оплачивая по ней квартплату. Дополнительных платежей Кулаковой К.В. в пользу Яхонтовой Л.А. не предполагалось и не производилось.

За время проживания в квартире № [адрес] супруги Кулаковы в 2012-2013 годах, а также в 2017 - 2018 годах за свой счет производили её капитальный ремонт, в 2017-2018 годах – с перепланировкой.

В подтверждение производства ремонтных работ истцом предоставлены подлинники кассовых и товарных чеков, квитанций, актов приема-передачи, накладных.

Ремонт производился Кулаковыми с целью улучшения условий своего проживания в данной квартире.

О производимых в квартире ремонтных работах, в том числе перепланировке Яхонтовой Л.В. было известно. Возражений в связи с этим у неё не возникало. Получением от Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода разрешения на перепланировку как собственник занималась именно Яхонтова Л.В.

Факт проведения ремонтных работ и осведомленности об этом в суде апелляционной инстанции ответчицей Яхонтовой Л.В. не отрицался.

В июле 2019 года между сторонами возник конфликт, в результате которого истица обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1009 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неотделимые улучшения – это улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно заключению судебном экспертизы, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 04-20/43 от 22.05.2020 года (Том 2 л.д. 4-38-43-45-46) рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42, 3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] по состоянию квартиры на 11.03.2010 года и до производства в ней строительно-ремонтных работ (неотделимых улучшений) в 2012-2013 годах и в 2017-2018 годах, описанных Кулаковой в исковых заявлениях (л.д. 7, 74), составляла 2 639 816 рублей.

Строительно-ремонтные работы, выполненные в 2012-2013 годах (л.д. 7) в квартире, расположенной по адресу: [адрес] являются неотделимыми улучшениями, за исключением затрат на приобретение инструментов, перечень которых приведен в исследовательской части по второму вопросу.

Строительно-ремонтные работы, выполненные в 2017-2018 годах (л.д. 74) в квартире, расположенной по адресу: [адрес], являются её неотделимыми улучшениями, за исключением затрат на установку 3 кондинционеров, а также затрат на приобретение инструментов, предметов интерьера и нестационарного оборудования/изделий, перечень которых приведен в исследовательской части по третьему вопросу.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42, 3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], после проведённых в ней в период 2012-2013г.г. ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) составляет 2 699 119 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42, 3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], после проведённых в ней в период 2017-2018г. ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) и без учета проведенных ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в период 2012-2013г.г., составляет 3 400 752рубля (Том 2 л.д. 45-46).

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано какие ремонтно-строительные работы произведенные истцом в спорной квартире, являются её неотделимыми улучшениями, а какие затраты исключаются (Том 2 л.д. 31, 37).

Анализом затрат и данных осмотра экспертом установлено, что в исследуемой квартире в период 2012-2013г.г. производились следующие строительно-ремонтные работы (Том 2 л.д. 30):

- замена существовавших ранее дверного проема и оконного блоков лоджии на блок из ПВХ профиля со стеклопакетами в жилой комнате № 1;

- замена существовавшего ранее оконного блока на блок из ПВХ профиля со стеклопакетами в жилой комнате № 2; устройство натяжного потолка в прихожей;

- устройство напольного покрытия из керамической плитки в прихожей;

- производство отделочных работ использованием краски, штукатурки;

- устройство стяжки пола;

- замена существующих и установка новых электротехнических устройств (розетки, выключатели, светильники).

Не могут быть отнесены к затратам на улучшение исследуемой квартиры, в связи с чем из расчетов исключаются (Том 2 л.д. 31):

- ведро 10л, 2 ведра 17л и мастерок штукатура по чеку от 16.11.2013г. (л.д. 28) на общую сумму 338 рублей;

- дрель аккумуляторная ЕРС12Са, линейка и шпатель зубчатый по чеку от 21.11.2013 года (л.д. 29) на общую сумму 2123, 5 рубля.

Согласно методике [3] к определяющим признакам неотделимых улучшений, относятся:

- отсутствие технологически предусмотренной возможности демонтажа объекта (конструктивного элемента);

- любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа объекта (конструктивного элемента) приведет к повреждению (полному или частичному разрушению)объекта, на котором он расположен;- любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа объекта (конструктивного элемента) приведет к его повреждению (полному или частичному разрушению);

- отсутствие технической возможности повторного использования объекта (конструктивного элемента) в полном объеме.

Исходя из определяющих признаков неотделимых улучшений, все произведенные в период 2012-2013г.г. строительно-ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям исследуемой квартиры, стоимость которых, составляет 51480, 65 рублей (53942, 15 рублей общая сумма затрат 2012-2013г.г. – 338 рублей – 2123, 5 рублей затраты на приобретение инструментов) (Том 2 л.д. 31).

Анализом затрат и данных осмотра экспертом установлено, что в исследуемой квартире в период 2017-2018г.г. производились следующие строительно-ремонтные работы (Том 2 л.д. 32-33):

- объединение существовавших ранее помещений туалета и ванной в единое помещение санузла;

- переоборудование во вновь образованном помещении санузла;

- ликвидацию дверного проема между кухней и прихожей;

- замена существовавшего ранее оконного блока на блок из ПВХ профиля со стеклопакетами в кухне;

- переоборудование и устройство встроенного кухонного гарнитура в кухне;

- устройство встроенного шкафа в жилой комнате № 2;

- замену дверных блоков в помещениях квартиры;

- установку 3 кондиционеров (на кухне, в жилой комнате № 1 и жилой комнате № 2);

- устройство новой электрической сети и новых электротехнических устройств (розетки, выключатели, светильники);

- отделочные работы во всех помещениях квартиры

Не могут быть отнесены к затратам на улучшение исследуемой квартиры, в связи с чем из расчетов исключаются (Том 2 л.д. 37):

- холодильник за 27999 рублей (л.д. 114);

- бак для мусора (415 рублей), средство для посуды (159 рублей), наволочка (149 рублей), наволочка (149 рублей) (из платежных документов на 161773 рубля в конце дела);

- рулетка 5м*19мм за 89 рублей (из платежных документов на 66714 рублей в конце дела);

- нож упроченный 18мм (55 рублей), шар вальс цветов (599 рублей), рулетка UGO LOKS (43 рубля), подставка для цветов (1299 рублей), уровень VIRA 3Г (860 рублей), шпатель широкий (291 рубль), правило VIRA (525 рублей), кельма пластиковая (122 рубля), щетка стальная (72 рубля), ванночка для краски (59 рублей) на общую сумму 3925 рублей (из платежных документов на 48733 рубля в конце дела).

В соответствии с методикой [3] экспертом к отделимым улучшениям исследуемой квартиры отнесены 3 кондиционера (на кухне, в жилой комнате № 1 и жилой комнате № 2).

Встроенный кухонный гарнитур с установленным оборудованием отнесен экспертом к неотделимым улучшениям, поскольку не может быть отделен в полном объеме без нарушения работоспособности газового оборудования и обладает индивидуальными параметрами, подобранными для конкретного помещения.

Остальные улучшения отнесены экспертом к неотделимым, исходя из определяющих признаков неотделимых улучшений, а также с учетом сохранения индивидуальной стилистики исследуемых помещений (Том 2 л.д. 37), стоимость которых составляет 792523, 73 рубля (86691, 73 рубль общая сумма затрат 2017-2018г.г. – (27999 рублей – 415 рублей – 89 рублей – 3925 рублей затраты на приобретение инструментов, предметов интерьера и нестационарного оборудования/изделий) – 61740 рублей затраты на отделимые улучшения (Том 2 л.д. 38).

При проведении экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры, произведенных в период с 2012-2013г.г., исходя из представленных в материалы дела сведений о затратах, составляет 51480, 65 рублей.

Стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры, произведенных в период с 2017-2018г.г., исходя из представленных в материалы дела сведений о затратах, составляет 792523, 73 рубля.

Индекс роста цен 2012-2013г.г. к 2017-2018г.г. по данным Регионального информационного бюллетеня «Индекса роста цен», составляет 1,2.

Таким образом, приведенная к 2017-2018г.г. стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры, произведенных в период 2012-2013г.г., исходя из представленных в материалах дела сведений о затратах, составит 61776, 78 рублей (51480, 65 рублей * 1, 2).

Общая стоимость затрат на неотделимые улучшения, в ценах 2017-2018г.г., составит 854300, 51 рублей (61776, 78 рублей + 792523, 73 рубля) (Том 2 л.д. 43)

Рыночная стоимость квартиры на дату экспертного осмотра определена в размере 3460055 рублей (Том 2 л.д. 42).

Разница в стоимости квартиры в состоянии на дату осмотра и по состоянию квартиры на 11.03.2010 года и до производства в ней ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в 2012-2013г.г. и 2017-2018г.г., составляет 820239 рублей (3460055 рублей – 2639816 рублей) (Том 2 л.д. 43).

Оценив указанное выше экспертное заключение судебных экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд положил его в основу судебного акта.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований не согласится с оценкой судом заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующее нормативное обоснование.

Выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств несостоятельности данных выводов или некомпетентности экспертов, их проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика предоставлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и установив на основании заключения судебной экспертизы, что в результате произведенных за счет семьи истицы ремонтов принадлежащей ответчице квартиры были произведены её неотделимые улучшения, приведшие к увеличению стоимости на 820239 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение этой стоимости является для ответчицы неосновательным обогащением, и взыскал данную сумму с ответчицы в пользу истицы, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Также судом было принято во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы расходы истицы и её семьи на произведенный в квартире ответчицы ремонт превысили разницу в стоимости квартиры после произведенных ремонтных воздействий и до них.

При этом суд установил, что ремонтные работы производились не с целью благотворительности или в качестве дара Яхонтовой Л.В., а с целью улучшения своих жилищных условий при планируемом дальнейшем проживании с семьей в ремонтируемой квартире, соглашение о чем между сторонами на тот момент имелось.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, правильно применив положения ст. 195, 196,199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты несения расходов на ремонт, а с июля 2019 года, поскольку именно тогда истице стало известно о нарушении её прав.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений по проживанию истицы с семьей в квартире ответчицы, не ограниченных каким-либо сроком, наличие родственных и на тот момент доброжелательных отношений между ними, наличие у истицы намерений по приобретению ремонтируемой квартиры в собственность, нарушение прав истицы Кулаковой К.В. возникло не в момент несения расходов на ремонт, а в связи с возникшим в июле 2019 года конфликтом, поводом для которого стало то, что Яхонтова Л.В. отказала Кулаковой К.В. в оформлении отремонтированной квартиры в её собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, выводов суда не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхонтовой Ларисы Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи