Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Geely МК Cross, государственный регистрационный знак (далее –г.р.з.) №... находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Ladа 2110, г.р.з. №... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Ladа 2110, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом (договор ААВ №...), истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 74 900 руб. Однако, указанная сумма была оплачена ошибочно, поскольку согласно экспертному заключению №... от 07.09.2021, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ Ladа 2110, г.р.з. №... с учетом износа составила 46 700 руб. и достигнуто соглашение с ФИО3 о размере страхового возмещения в размере 46 700 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 28 200 руб. 00 коп.=74 900 руб. «сумма выплаченного страхового возмещения» - 46 700 руб. «стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Истец направил ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое получено ответчиком 23.09.2021. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Компания оставила за собой право проверить сам факт наступления страхового случая, а именно: какие именно повреждения были образованы в данном ДТП. Осмотр автомобиля виновного лица может быть произведен и после выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу, так как возникает необходимость в сопоставление повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП для исключения возможного факта мошенничества. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Однако возможности сопоставить повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП для исключения факта мошенничества у истца не было, поскольку представлен автомобиль лишь одного участника ДТП, поскольку вторым участником ДТП требование о предоставлении транспортного средства оставлено без внимания, в чем и заключается нарушение права истца.

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 46 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1 601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022, постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 46 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в размере 1601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2021 произошло ДТП происшествие с участием автомобиля Geely МК Cross г.р.з. №... под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Ladа 2110, г.р.з. №... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Ladа 2110, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ААВ №...

07.09.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового события, произвело оценку ущерба и выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 74 900 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, Актом о страховом случае от 07.09.2021, Соглашением о страховом возмещении от 07.09.2021, платежным поручением №№... от 09.09.2021.

Судом установлено, что истец направил ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое получено ответчиком 23.09.2021.

Однако, еще 07.09.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, то есть до направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Выплата страхового возмещения была произведена 09.09.2021, то есть до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, 1 - 3 статьи 11.1, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, суд пришел к выводу, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило. На основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данными выводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим 07.09.2021 заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 74 900 руб.

Указанные выводы страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего 09.09.2021, еще до направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению извещение о ДТП транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, когда стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Аюпов И.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022