Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 810 437 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 304 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., представителей истца ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810 437,43 руб. В обоснование иска указало, что на основании заявления от 12.07.2019 истец выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic и открыт счет № **** для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживанию дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафта» для проведения операций по карте (далее договор). В процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TRS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. На 04.12.2020 на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 0 руб. Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты, в связи, с чем образовалась техническая задолженность в сумме 817 868,43 руб. 14.04.2021 Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карту в срок до 14.05.2021, однако до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.

Определением суда от 09.02.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании заявления ответчика на получение банковской карты, Банк 12.07.2019 выдал последнему дебетовую карту VISA Classic и открыл счет № ****. Операции по банковской карте отражаются в режиме реального времени 04.12.2020 и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции, обработки данных по проведенным операциям по банковской карте. Во внутренней автоматизированной системе Банка задолженность по неосновательному обогащению ФИО1 в размере 817 868,43 руб. с целью внутреннего учета и контроля отражается и фиксируется как задолженность.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере 817 868,43 руб. на счет карты ФИО6 04.12.2020 были переведены во исполнение договора с ФИО4 для возврата последнему долга родственником из Казахстана. ФИО6 эти денежные средства частично снял наличными, частично перевел. Доказательств отсутствия возмещения со стороны стороннего Банка истцом не представлено. Копия ответа ООО «Платежная система «Виза» содержит лишь сведения о правилах платежной системы при проведении транзакций денежных переводов и не подтверждает наличие технического сбоя в программном обеспечении в период с 01.10.2020 по 13.12.2020. Документ, представленный истцом в подтверждение отклонения операции по карте ответчика с набором цифр и букв, не содержит информацию от кого поступил, подписи лица его составившего, печати, следовательно, не отвечает признаку допустимости. Не доказан факт того, что со счета отправителя не была списана сумма денежных средств, зачисленных на карту ФИО1 Ответчик является добросовестным получателем денежных средств. Заключение эксперта не является неоспоримым доказательством наличия технического сбоя в платежной системе Банка и не подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на те же обстоятельства, на которые указывал суду первой инстанции в письменных возражениях, а именно на то, что представленный в материалы дела файл от Visa об ошибках транзакций не является допустимым доказательством, поскольку не содержит информацию от кого он поступил, а также не содержит подписи лица его составившего, печати и суммы отклоненных денежных переводов. Полагал, что суд незаконно, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, принял в качестве доказательства копию заключения специалиста экспертной организации от 06.09.2021 о наличии дефекта обработки информационных сообщений, выводы которого сделаны на основании пояснений специалистов Банка. Считает, что факт технического сбоя представленными истцом доказательствами не подтвержден, техническая задолженность перед Банком у него отсутствует.

От истца ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО4 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживанию дебетовой карты VISA Classic «Молодежная» Личная (л.д.12).

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № **** для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение дебетовой карты.

Из копии лицевого счета следует, что на счете № **** отражены операции за 04.12. 2020 зачисления на общую сумму 817 868,43 руб. (л.д.53).

В тот же день ФИО1 указанными денежными средствами распорядился.

Актом от 20.04.2021 зафиксирован факт и последствия технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы «TRS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Согласно акту такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт) (л.д.64-65).

Из заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06.09.2021 № 49-2021/э усматривается, что имел место дефект обработки информационных сообщений от международной платежной системы в программных модулях автоматизированной системы «TRS», в результате которого АС TRS направляла в процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операции) (л.д.13-31).

Установлено, что в процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, чем порождали возникновение технической задолженности, которая составила 817 868,43 руб. Часть технической задолженности в сумме 7 431 руб. ответчиком погашена в декабре 2020 г. путем списания поступающих на счет денежных средств (л.д.53). В результате сумма технической задолженности, непогашенной ответчиком, составила 810 437,43 руб., что подтверждается расчетом (л.д.11).

14.04.2021 ответчик был письменно уведомлен Банком об образовании технической задолженности, и ему было предъявлено требование о возврате суммы задолженности (л.д.57).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, проанализировав представленные по делу письменные доказательства с совокупности с нормами материального права и установленными обстоятельствами, исходил из того, что выданная ответчику карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента, однако ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения, распорядился денежными средствами Банка, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, подлежащего возмещению. При этом суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны Банка, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Согласно п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 № 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что задолженность на расчетной (дебетовой) карте возникла в результате предоставления Банком технического (неразрешенного и непредусмотренного договором банковского счета) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств. Овердрафт был предоставлен ответчику в результате сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020.

Следовательно, в результате сбоя были совершены операции, не сопровождавшиеся получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом использования Банком собственных средств для увеличения доступного баланса по банковской карте, наличия технического сбоя отклоняются как несостоятельные, являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими процедуру перечисления денежных средств.

Так, утверждения истца относительно обстоятельств, в силу которых Банк, не имея соответствующего обязательства перед ответчиком, пополнял баланс по банковской карте последнего, подтверждаются также и Руководством по глобальному внедрению Оригинальной кредитной транзакции Visa Direct (OCT), содержащим правила осуществления межбанковских операций, которые должны придерживаться банки-участники международной платежной системы «VISA». Из п. Е.2 Руководства следует, что момент зачисления денежных средств на счет клиента предшествует движению денежных средств (транзакции) между банком-эквайером (банком отравителя денежных средств) и банком-эмитентом (банком получателя, в данном случае - ПАО Сбербанк).

Поскольку ПАО Сбербанк является участником программы Fast Funds, он обеспечивает за счет собственных средств пополнение счета получателя денежных средств не позднее чем через 30 минут, что и было осуществлено Банком в ситуации с ответчиком. Затем эмитент-получатель (ПАО Сбербанк) получает денежные средства от платежной системы. Взаимозачеты производятся между МПС и эмитентом-получателем постфактум.

Из представленных истцом сведений, не опровергнутых стороной ответчика, следует также, что на продуктовой платформе VISA DIRECT предоставляются услуги перевода денежных средств (в том числе с карты на карту) в режиме реального времени, используя номер дебетовой карты VISA. При проведении транзакции ОСТ VISA требует, чтобы эмитенты (финансовые учреждения, получающие ОСТ) с быстрым доступом (Fast Funds) к денежным средствам зачисляли средства на счета держателей карт в течении максимум 30 минут после одобрения транзакции. Данное требование МПС «VISA» свидетельствует о том, что денежные средства при совершении таких транзакций должны зачисляться банком-эмитентом получателя средств в течение 30 минут за счет собственных средств, но в рассматриваемом споре Банк не должен был зачислять, поскольку МПС «VISA» отклонила транзакцию ОСТ. Однако в результате дефекта в АС TPS (суть дефекта подробно описана в заключении специалиста, приложенном Банком к исковому заявлению) при обработке сообщений advice МПС «VISA» транзакция ОСТ была обработана Банком как состоявшаяся, а не отклоненная, и баланс по карте VISA8293 ответчика был ошибочно пополнен за счет средств эмитента- получателя (ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 4.13 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт (в отчеты по карте), в том числе требующие списания средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом; вносить изменения в записи по операциям по счетам карт (в отчеты по картам) в случае сбоя в работе базы данных (л.д.32-51).

С учетом изложенного, в настоящее время, после выявления Банком технического сбоя в программном обеспечении, в выписке по карте не отражена информация о зачислениях на карту ответчика, поскольку операции зачисления не получили финансового возмещения (то есть фактически не выполнялись).

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что денежные средства Банка получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, при этом обстоятельств того, что денежные средства зачислены на счет ФИО1 в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не Банка, из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано. Наличие технического сбоя также подтверждено актом от 20.04.2021 и заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06.09.2021, и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что, ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты, и до настоящего времени сумма задолженности перед ПАО Сбербанк не погашена, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 810 437,43 руб.

Заключая договор на обслуживание дебетовой карты и присоединяясь к Условиям использования карт, ответчик имел возможность и был обязан контролировать состояние счета, размер доступных денежных средств, получать информацию о состоянии счета, осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Однако в результате совершенных ФИО1 действий сумма его расходов превысила остаток денежных средств на его счете, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.