Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2019 ним и ответчиком заключен договор № 294061 оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом, полагающееся ему вознаграждение ответчиком не выплачено: ответчик уклонилась от подписания акта выполненных исполнителем услуг по договору и от оплаты таких услуг. Кроме того, ввиду неисполнения обязательств ответчик также должен выплатить неустойку.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 44 000 руб., неустойку в размере 37 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 44 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 637 руб.; во взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе указала на неисполнение обязательств со стороны истца, поскольку по условиям договора параметры кредита, указанные в приложении № 1 не были выполнены. Ссылка истца на одобрение кредита АКБ «Абсолют Банк» не соответствуют параметрам запрашиваемого ею в приложении № 1 кредита по сроку. Кроме того, само уведомление банка вызывает сомнение, поскольку решение о предоставлении кредита на приобретение недвижимости выполнено на основании тарифов, которые в момент вынесения решения 07.08.2019 еще не были утверждены (утверждены только 18.09.2019). Уведомление банка АТБ от 29.07.2019 о рассмотрении заявки на кредит также не является офертой, не несет никаких обязательств перед нею, а условия по кредиту также не соответствуют заявленному ею сроку (119 мес. при заявленном сроке 10 лет). Полагает, что указанные основания также не доказывают выполнение условий договора в соответствии с Приложением № 1 к нему и соответственно основания для взыскания с нее суммы.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что фактические решение суда уже исполнено ответчиком, и в соответствии с условиями договора (п. 6.2, п. 6.3) возражений относительно направленного акта ответчик не направила, в связи с чем полагают, что акт между сторонами подписан в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ.

Определением от 8 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, снижая размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные договором № 294061 оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 21.07.2019, при этом, в нарушение условий договора ФИО2 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по оплате оказанных ей услуг, и доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг о выплате истцу вознаграждения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, учитывая ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела в порядке производства в суде первой инстанции, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием отмены судебного акта.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 21.07.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 294061 оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя, готовых предоставить кредит заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику следующие услуги: В соответствии с параметрами, установленными Приложением № 1 к настоящему договору, осуществить в интересах заказчика поиск банка, предоставляющего кредита. Совместно с заказчиком провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита. Оказать консультативную помощь заказчику при сборе документов, оформлении и подачи заявки на кредит в банк. Осуществлять контроль и устно информировать заказчика об этапах принятия банком решения по заявке на кредит. Письменно или устно уведомить заказчика о решении банка по выдаче кредита. (п. 2.1.1 -2.1.5 договора)

Ответчиком ФИО2 заполнена анкета для ипотечного кредитования – приложение № 1 к договору № 294061 от 21.07.2019, в соответствии с условиями которой ответчик указала параметры кредита 4,5 млн руб. срок кредита от 10 лет, первый взнос 2,3 млн. руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя в случае принятия банком положительного решения о кредите составляет 2% от суммы кредита, но не менее чем 40 000 рублей.

Основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю является решение банка о предоставлении заказчику кредита или гарантийное письмо банка о выдаче ипотечного кредита (п. 4.2 договора).

Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в день получения кредита в банке, в случае получения положительного решения по ипотечному кредиту – в день получения гарантийного письма об одобрении. При этом заказчик обязуется не позднее одного дня следующего за днем получения кредита в банке уведомить об этом исполнителя (п. 4.4 договора).

Основанием выполнения требований условий договора № 294061 истец представил и указал на наличие писем банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно сведениям ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в адрес ответчика банк рассмотрел заявку ФИО2 на выдачу ипотечного кредита на условиях предоставления кредита не более 2 860 000 руб., сумма кредита не может составлять более 63% от стоимости передаваемой в залог недвижимости, процентная ставка по кредиту 10, 3%, срок кредита 119 месяцев. Кредит должен быть направлен на приобретения квартиры в многоквартирном доме для целей проживания, минимальный размер кредита 500 000 руб. Кроме того, для заключения договора необходимо соблюсти условия страхования – в соответствии с выбранной в заявлении Программой кредитования заключить договор страхования жизни (здоровья) на условиях 100% (процент страхования по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности). В соответствии с выбранной заемщиком в заявлении программой кредитования заключить договор страхования недвижимого имущества на сумму не менее 110% от суммы кредита с выбранной и согласованной с банком страховой компанией. Также необходимо произвести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечение независимого оценщика, выбранного и согласованного с банком. Ко второму этапу необходимо также погасить задолженность по исполнительному производству от 19.10.2017 на сумму 45 503 руб. В уведомлении имеется срок, на который оно действует – до 29.10.2019 включительно, а также указано, что данное уведомление не является офертой, условия кредитования могут быть изменены, являются информационными.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в письме без даты сообщает, что исходя из анализа кредито- и платежеспособности кредитным комитетом принято положительное решение о предоставлении кредита ФИО2 на приобретение недвижимости по следующим параметрам: дата принятия решения 07.08.2019; программа кредитования стандарт, сумма кредита 2 200000 руб. Максимально одобренная сумма кредита – 2 408 691 руб. срок кредита – 115 мес. максимально одобренный срок 115 мес. первоначальный взнос 50%. Необходимым условием для выдачи кредита указано положительное заключение юридической экспертизы документов на квартиру. Примечание: расчет выполнен в соответствии с перечнем тарифов банка за оказываемые услуги по жилищному ипотечному кредитованию физических лиц в рамках программы «стандарт» (при наличии личного и титульного страхования) от 18 сентября 2019 года. В связи с чем при желании заключить договор в соответствии с перечнем тарифов банка за оказываемые банком услуги по жилищному ипотечному кредитованию физических лиц (при отсутствии личного и титульного страхования) ответчику необходимо повторно подать заявку на предоставление кредита.

Истец на основании указанных писем банков полагает, что выполнил условия договора и соответственно вправе требовать оплаты вознаграждения исполнителя по договору в сумме 44 000 руб., исходя из расчета: 2 200 000 (сумма кредита, одобренная банком) * 2 % = 44 000 руб.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней с момента уведомления заказчика об одобрении заявки на кредит банком.

Исполнитель передает заказчику копию решения банка о предоставлении кредита одновременно с подписанием акта сдачи-приемки услуг.

В случае если клиент отказывается от подписания акта, то подписанный акт высылается заказным письмом с уведомлением вручении. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным Сторонами в момент его получения клиентом либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением.

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом 27.09.2019 уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об одобрении заказчику заявки на выдачу ипотечного кредита, акт № 294061 от 27.09.2019 оказанных услуг по договору № 294061 от 21.07.2019, счет на оплату № 0007 от 27.09.2019.

Также истцом направлено курьерской службой – АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) заказным письмом 21.11.2019 в адрес ответчика уведомление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об одобрении заказчику заявки на выдачу ипотечного кредита, акт № 294061 от 27.09.2019 оказанных услуг по договору № 294061 от 21.07.2019, счет на оплату № 0007 от 27.09.2019, сопроводительное письмо, подписанное ИП ФИО1 Как видно из условий договора № 294061 от 21.07.2019, ФИО2 просила оказать услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя, готовых предоставить кредит заказчику на следующих условиях: стоимость – 4 500 000 рублей; первый взнос – 2 300 000 рублей, на срок от 10 лет. Из представленных писем банка не видно, что истцом соблюдены все условия договора, и получено гарантийное письмо банка о предоставлении кредита на сумму не менее 4 500 000 руб. и сроком кредита от 10 лет.

При этом, из заявки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что банк готов заключить с ответчиком кредитный договор на сумму не более 2860000 руб., на срок 119 месяцев (менее 10 лет), а АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) готов предоставить кредит ФИО2 на сумму не более 2 408 691 рублей, сроком на 115 месяцев (менее 10 лет).

Нельзя расценить данные письма и как гарантийные письма банка о заключении договора ипотечного кредитования именно на тех условиях, которые указаны в письмах, поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» указано на то, что это лишь уведомление сроком его действия до 29.10.2019 и для заключения кредитного договора необходимо соблюсти дополнительные условия (оплатить долги по исполнительному производству и заключить два договора страхования (недвижимости и жизни и здоровья), данное уведомление не является офертой и не несет обязательств по предоставлению кредита по указанным в уведомлении условиям. В АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) также указано, что это информация о положительном решении при наличии также личного и титульного страхования, а необходимое условие заключения кредита - это положительное заключение юридической экспертизы документов на квартиру. Также указано на то, что при желании заключить кредитный договор при отсутствии личного и титульного страхования необходимо повторно подать заявку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 исполнен договор № 294061 оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 21.07.2019, поскольку из буквальных условий договора истец должен был в первую очередь в соответствии с параметрами, установленными в приложении № 1 к договору осуществить в интересах ответчика поиск банка, предоставляющего кредит, то есть банка для предоставления кредита на сумму не менее 4,5 млн руб. сроком кредита от 10 лет, чему ни одно из представленных информационных писем банков не соответствует. Доказательств выполнения требований п. п. 2.1.3- 2.1.6 суду представлено не было. Представленные письма могут подтвердить лишь обращение за кредитом и получение информации, которая не соответствует существенным условиям Приложения 1 к договору.

Отдельно прейскурант услуг за каждое действие сторонами не был оговорен. Между тем, основанием для выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии из буквального толкования условий договора (п. 4.1 и 2.1.2- 2.1.6) является лишь решение банка о предоставлении кредита или гарантийное письмо банка о выдаче ипотечного кредита соответствующее заявленным параметрам в приложении 1 к договору. А данные информационные письма банков АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» таким параметрам не соответствуют, поскольку исходя из их содержания это лишь предварительная информация о возможности и условиях предоставления кредита, которые ни по сумме, ни по сроку кредитования не соответствуют Приложению № 1 (существенным параметрам договора), нельзя их расценить из их буквального толкования и как гарантийные письма.

Кроме того, как правильно указала представитель ответчика в письме АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не стоит дата его выдачи, однако указано на принятие решения по кредиту по иным, чем необходимо было ответчику, параметрам в дату - 07.08.2019, в то время как в самом письме указано на выполнение расчета на основании Тарифов банка, утвержденных в будущем, то есть 18.09.2019.

На основании изложенного можно сделать вывод, что приложенные к исковому заявлению информационные письма ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не являются доказательством исполнения обязательств по договору (п. 4.2), поскольку они не соответствуют тем условиям, на которых ФИО2 просила истца оказать услуги: так, банками были предложены кредитные договоры на сумму меньшую, чем та, о которой просила ответчик, и на срок менее десяти лет, хотя ФИО2 просила о заключении кредитного договора на срок от десяти лет.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца, указанных в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в соответствии с условиями договора (п. 6.2, п. 6.3) в связи с отсутствием возражений относительно направленного акта, акт считается подписанным в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, а потому следует взыскать стоимость такой услуги, поскольку положения указанной статьи применяются только в той мере, что не противоречит нормам гражданского законодательства относительно договоров об оказании услуг и положений о возможности принятия и оплаты оказанной услуги.

Как видно из направленного счета и акта, несмотря на то, что условия приложения 1 в представленных письмах банков не соблюдены и отсутствует решение банка о предоставлении кредита на условиях, указанных в приложении 1 к договору, и представленные письма также нельзя расценить как гарантийные письма банка о выдаче ипотечного кредита в соответствии с условиями Приложения 1 к договору оказания услуг, истец направляет в адрес ответчика счет от 27.09.2019 и акт выполненных работ от этой же даты для подписания. При этом, 27.09.2019 направляет акт и счет и уведомление банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а повторно направляет акт и счет от 27.09.2019 вместе с письмом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) только 26.11.2019, что подтверждает доводы ответчика о сомнениях в дате изготовления данного письма и решения банка АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Доводы истца о безусловном принятии выполненных работ и невозможности отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 720 ГК РФ не учитывают, что договор был заключен с ответчиком как физическим лицом на выполнение консультационных (консалтинговых) работ, и на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого, а также п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяет потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в том числе если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, даже при условии отказа от исполнения договора (раздел 7 договора) в договоре указано на возможность выплаты вознаграждения, размер которого рассчитывается исходя из условий п. 4.1 договора, а также параметров кредита, установленных в приложении № 1. Однако такого исполнения условий договора (приложения № 1 к договору) установлено не было, а истцом не представлено таких доказательств.

Тот факт, что решение суда от 20.05.2021 уже было исполнено посредством списания со счета ответчика денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует принятие работ ответчиком и надлежащего их выполнения со стороны истца с учетом существенных параметров и условий, установленных в Приложении № 1 к договору, а потому также не влечет основания для удовлетворения иска как законного и обоснованного.

При этом, как установлено судебной коллегией, ИП ФИО1 фактически договор № 294061 оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 21.07.2019, в частности его существенные условия предоставления решения банка или гарантийного письма о предоставлении кредита на срок от 10 лет и на сумму не менее 4 500 000 руб. не были исполнены истцом, в связи с чем доводы возражений на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение договора, а также для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, неустойки, судебных расходов отказать полностью.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.