Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максутова Олега Шамильевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Максутова Олега Шамильевича к Колесниковой Юлии Викторовне, Лавренюку Владимиру Александровичу, Лавренюк Любови Андреевне о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Колесниковой Ю.В. - Тихонович А.А., и представителя ответчика Лавренюк В.А. – Кульневой К.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2020 Максутов О.Ш. обратился в суд с иском к Колесниковой Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

-о признании совместной собственностью сторон 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; об определении доли истца и ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым;

-о признании недействительным (ничтожным) соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.02.2014;

-о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки;

-о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб., и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 704 029,50 руб.;

о разделе нажитого в период брака имущества путем передачи в собственность Максутова О.Ш. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 352 014,75 руб.; автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.; путем передачи в собственность Колесниковой Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 136 286,06 руб.;

-о взыскании с Колесниковой Ю.В. в пользу Максутова О.Ш. компенсации за превышение доли в переданном имуществе;

-о взыскании с Колесниковой Ю.В. государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в период с 05.02.2003 по 15.03.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке. Совместно, без регистрации брака, проживали в период с 1996 года в <адрес>. В 1997 году у сторон родилась дочь М.А.О. В <адрес> стороны проживали у родителей истца, так как собственного жилья не имели. В июне 1998 года стороны и родители истца переехали в <адрес>. За время совместного проживания (до регистрации и после регистрации брака) сторонами было приобретено спорное имущество:

-квартира по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена до брака 15.07.2002 в общую долевую собственность с определением долей: 2/3 доли в праве собственности за Колесниковой Ю.В. (фамилия на момент совершения сделки Растригина), 1/3 доля в праве собственности на квартиру была приобретена на имя дочери сторон М.А.О. Квартира приобреталась на денежные средства истца, полученные от продажи, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась для совместного проживания истца, ответчика и их дочери. В период ее приобретения совместная жизнь сторон отвечала всем признакам семьи, за исключением государственной регистрации брака в органах ЗАГС. Истец Максутов О.Ш. имел постоянный заработок, ответчик находилась на иждивении истца (декретный отпуск, обучение в ВУЗе);

-автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. был приобретен в 2007 году;

-квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в 2010 году в период брака, право собственности на нее было зарегистрировано на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, остается в собственности Колесниковой Ю.В., а автомобиль <данные изъяты> - в собственности истца. Одновременно между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик оформит на истца. Устная договоренность Колесниковой Ю.В. исполнена не была.

С 02.04.2010 истец был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018 его признали прекратившим право пользования жилым помещением, на основании решения он был снят с регистрационного учета.

Истец не имеет другого жилого помещения.

Полагает, что соглашение от 01.02.2014 о разделе имущества супругов не имеет юридического значения, так как является ничтожным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка была совершения путем введения истца в заблуждение. Ответчик гарантировал, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, она переоформит на истца. Однако, договоренность не исполнила. Истец остался без жилья и без прописки. Оценка имущества на момент заключения соглашения не производилась, не был определен размер компенсационной выплаты в результате превышения стоимости переданного Колесниковой Ю.В. имущества. Соглашением не определен порядок расторжения, волеизъявление сторон. В соглашении указано, что квартира принадлежит Максутовой Ю.В., в то время как она приобреталась в общую совместную собственность. Иное имущество не делилось. Сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях. Соглашение не прошло государственную регистрацию в органах Росреестра, в силу чего, оно не вступило в силу и квартира официально является общим имуществом бывших супругов.

Колесниковой Ю.В. квартира по адресу: <адрес> продана без согласия истца, а истец вправе требовать выдела своей доли.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Начало течения срока подлежит определению с марта 2019 года, когда Колесникова Ю.В. продала спорную квартиру по адресу: <адрес>, а истец был снят с регистрационного учета в этой квартире.

26.08.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Максутова Олега Шамильевича к Колесниковой Юлии Викторовне, Лавренюку Владимиру Александровичу, Лавренюк Любови Андреевне, о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными, - отказать».

С таким решением не согласился истец Максутов О.Ш.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.08.2020 и принять новое решение по делу (том 2 л.д. 1, 16-21).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является совместно собственностью сторон, поскольку была приобретена в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства. В этой связи факт зарегистрированного права собственности исключительно на Колесникову Ю.В. не свидетельствует о единоличной собственности ответчика. На момент приобретения указанного имущества истец осуществлял трудовую деятельность, имел доход для осуществления накоплений целях приобретения недвижимости, в то время как ответчик не работала, но занималась ведением хозяйства и воспитанием детей. Доказательств приобретения имущества за счет денежных средств, предоставленных ответчику ее матерью, в материалах дела не имеется.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, является совместной собственностью сторон, поскольку приобретена в период брака. Обращает внимание, что в указанной квартире истец состоял на регистрационном учете с 02.04.2010, после расторжения брака между супругами была достигнута устная договоренность о передаче в собственность ответчика квартиры по <адрес>, а в пользу истца - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. 01.02.2014 между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, однако ответчик условия соглашения не исполнил.

Указание стороны истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018 по делу № 2-169/2018 не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела вопрос о правовом режиме спорной квартиры с учетом ст. 131 ГК РФ не был поставлен, в связи с чем - ответчик не является ее единственным собственником.

Соглашение от 01.02.2014, заключенное между сторонами, является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Доказательств уклонения истца от регистрации перехода права собственности ответчиком не представлено.

Истец не предоставлял согласия на продажу спорной квартиры.

Полагает, что срок исковой давности Максутовым О.Ш. не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в марте 2019 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно просительной части уточненного искового заявления Максутов О.Ш. отказался от требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации брака фамилия ответчика была изменена с Растригиной на Максутову. Брак был прекращен 15.03.2011 (л.д. 45).

18.07.2015 Максутова Ю.В. вступила в другой брак с К.Н.Н., её фамилия изменена на К. (л.д. 94).

10.09.1999 еще до брака с истцом Максутовым О.Ш. на имя ответчика - в то время Растригиной Ю.В., а в дальнейшем Максутовой, Колесниковой, была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от 10.09.1999 (л.д. 157-159).

12.07.2002 Растригина Ю.В. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, дочери сторон - М.А.О. (л.д. 176-179), после чего, в собственности у Растригиной Ю.В. осталось 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое было приобретено ею еще до брака с истцом Максутовым О.Ш.

15.08.1999 в силу государственной регистрации, но еще вне периода брака сторон, указанная квартира принадлежала Максутову О.Ш. и его дочери М.А.О. на основании договора от 04.08.1999 (л.д. 109-111), однако, она была продана Максутовым О.Ш. и М.А.О. 18.07.2002, то есть тоже вне периода брака, о чем говорит факт государственной регистрации права от 19.07.2002 (л. д. 131-134).

01.02.2014 уже после расторжения брака сторон - между Максутовым О.Ш. и Максутовой Ю.В. в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В пункте 2 этого соглашения стороны определили, что в период и на момент прекращения брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на Максутову Ю.В.,

- автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, который оформлен на имя Максутова О.Ш.

Пунктом 3 соглашения была зафиксирована договоренность сторон о том, что квартира переходит в собственность Максутовой Ю.В., автомобиль - Максутова О.Ш. В соответствии с пунктом 5 соглашения оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.44).

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.10.2018, что тоже вне периода брака, подтверждено, что на имя Максутовой Ю.В. было зарегистрировано право собственности на указанную в соглашении квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Из договора купли-продажи видно, что эта квартира была приобретена на имя Максутовой Ю.В. в период брака - 17.12.2009 (л.д.81-82).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> приобретен на имя Максутова О.Ш. в 2007 году, что произошло в период брака, свидетельство оформлено 16.10.2007 (л.д.56).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права совместной собственности истца и ответчика на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, об определении долей сторон по 1/3 в праве собственности на нее, по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, так как суд посчитал, что спорное жилое помещение в такой собственности сторон не находилось.

Рассматривая требования Максутова О.Ш. о признании совместно нажитым имуществом Максутова О.Ш. и Колесниковой Ю.В. - квартиры по адресу: <адрес>, суд исходил из тех обстоятельств, что доводы истца Максутова О.Ш. о проживании сторон в период приобретения спорного имущества в фактически брачных отношениях, показания свидетелей Свидетель №1, М.Г.Г. о том, что стороны проживали на условиях фактических семейных отношений до заключения брака, - сами по себе не могут повлечь распространение на данное имущество режима общей совместной собственности в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации.

Стороной ответчика оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на средства Максутова О.Ш. В подтверждение своей позиции сторона ответчика представила свидетеля М.Г.Г., который указал, что помогал в приобретении квартиры, денежные средства на которую в полном объеме были предоставлены Растригиной Ю.В. ее матерью Р.В.Т.

Заявляя о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в общую собственность сторон, и о наличии своих прав на нее, Максутов О.Ш. должен был предоставить доказательства наличия соглашения сторон о создании общей собственности, и доказательства вложений личных средств истца, их объем, в приобретение данной квартиры, однако, таких доказательств представлено не было. Соглашение о создании совместной собственности на спорную квартиру также не заключалось, что не оспаривалось стороной истца.

Указывая на совместное приобретение квартиры, Максутов О.Ш. ссылался на то, что она была приобретена с использованием денежных средств, вырученных от продажи его личной квартиры по адресу: <адрес>.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что Максутову О.Ш. и его дочери М.А.О. на основании договора от 04.08.1999 принадлежала указанная квартира (л.д. 109-111), она была продана Максутовым О.Ш. и М.А.О. 18.07.2002 (л.д. 131-134).

Следовательно, вырученные от ее продажи денежные средства не могли быть использованы при приобретении еще до этого 10.09.1999 спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Иных письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, до вступления сторон в зарегистрированный брак, Максутовым О.Ш. не представлено, показания свидетеля М.Г.Г. не опровергнуты. На наличие других доказательств сторона истца не ссылалась.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Далее, рассматривая требования Максутова О.Ш. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.02.2014, суд первой инстанции эти требования не удовлетворил и исходил из того, что в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что 01.02.2014 между Максутовым О.Ш. и Максутовой Ю.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. В пункте 2 соглашения стороны определили, что в период и на момент прекращения брака сторонами совместно нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на Максутову Ю.В., и автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, который оформлен на Максутова О.Ш. пунктом 3 соглашения зафиксирована договоренность сторон о том, что квартира переходит в собственность Максутовой Ю.В., автомобиль - Максутова О.Ш. В соответствии с пунктом 5 соглашения - оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.44).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами подписано, принадлежность подписи Максутову О.Ш. не оспаривалась. Подписание стороной текста соглашения без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

Соглашение заключено в надлежащей письменной форме. Какие-либо изменения в соглашение сторон о разделе имущества от 01.02.2014 не вносились.

Суд первой инстанции посчитал, что соглашение от 01.02.2014 о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и указал, что доводы стороны истца о том, что соглашение не зарегистрировано в органах Росреестра, не свидетельствует о его недействительности. Положением пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса, действующим в момент его заключения, требований о государственной регистрации соглашения в органах регистрации прав предусмотрено не было. Соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд почитал, что требование о нотариальном удостоверении соглашения не носило силу обязательного характер, а регистрация перехода права на указанную в соглашении квартиру за Колесниковой Ю.В. не требовалась, так как она по данным ЕГРН и так была оформлена на ее имя, и Колесникова Ю.В. является титульным собственником данного имущества.

Также суд указал, что поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Также суд указал, что помимо фактических обстоятельств, не позволяющих признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным, таким основанием является пропуск срока исковой давности для оспаривания соглашения, о котором заявлено стороной ответчика.

Суд исходил из положений ст. 166, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд посчитал, что соглашение о разделе имущества от 01.02.2014 вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по иску о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, начинает течь со дня, когда Максутов О.Ш. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения недействительным. Как указано выше, соглашение не содержит условия о передаче в собственность Максутова О.Ш. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем Максутову О.Ш. было известно при его подписании. В течение с 2014 года до февраля 2020 года (обращение с настоящим иском в суд), Колесникова Ю.В. не совершила действий, направленных на переоформление своих прав на данное жилое помещение на истца, о чем последнему было известно на протяжении всего времени после заключения соглашения. Учитывая изложенное, срок исковой давности для оспаривания соглашения истек по истечении года с момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов (со ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге суд сделал вывод, что, поскольку квартира по адресу: <адрес>, с момента заключения соглашения о разделе имущества супругов (с 01.02.2014) являлась личной собственностью Максутовой (Колесниковой ) Ю.В., для ее продажи после расторжения брака с Максутовым О.Ш. не требовалось согласия последнего, который права собственности на нее не имел.

Суд пришел к выводу, что требование истца Максутова О.Ш. о признании квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов, о его разделе, не подлежат удовлетворению, так как режим этого имущества уже определен соглашением сторон о его разделе от 01.02.2014, этим же соглашением произведен раздел. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, соглашение от 01.02.2014 является действительным, законным, действующим по настоящее время, поскольку не было изменено сторонами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как уже говорилось, достоверно установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2003 по 15.03.2011.

Из договора купли-продажи видно, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на имя Максутовой Ю.В. в период её брака с истцом - 17.12.2009 (л.д. 81-82), произведена государственная регистрация договора 5 января 2010 года (л.д. 82).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> приобретен на имя Максутова О.Ш. в 2007 году, что тоже в период брака, свидетельство о регистрации на него оформлено 16.10.2007 (л.д. 56).

01.02.2014 уже вне периода брака между истцом и ответчиком было заключено в простой письменной форме соглашение о разделе имущества, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, остается в собственности Колесниковой Ю.В., а автомобиль <данные изъяты> - в собственности истца.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Эта редакция статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации не изменялась и действует с 1996 года, когда был принят и опубликован Семейный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

В период брака, между сторонами брачный договор который был бы нотариально удостоверен - не заключался.

Соглашение о разделе имущества от 01.02.2014 между истцом и ответчиком заключено в простой письменной форме, после расторжения брака, и нотариально также не удостоверено, поэтому его нельзя посчитать брачным договором в надлежащей форме и достаточным законным основанием для изменения вопреки требованиям закона юридической судьбы имущества, подлежащего разделу между супругами.

Заключенное между сторонами соглашение от 01.02.2014, озаглавлено, как о разделе имущества супругов, хотя по своему содержанию фактически представляет брачный договор. В силу п. 2 ст. 41 СК РФ оно подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации - если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Этот п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступил в силу с 1 сентября 2013 год, как указано в ст. 3 этого закона, что еще до заключения рассматриваемого соглашения.

Поскольку данное требование закона о нотариальной форме соблюдено не было, то данное соглашение является ничтожным в силу прямого указания п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поэтому суд первой инстанции обязан был исходить из недействительности соглашение сторон от 01.02.2014 - вне зависимости о заявленных требований о ее оспаривании и вне зависимости срока прошедшего с указанной даты.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в п. 15 разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в п. 19 разъясняет, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права - с момента предъявления ответчиком иска в суд о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес> - после подачи 12.02.2018 иска о его выселении из квартиры по <адрес>, и не ранее 25.03.2018, когда истцу была направлена судом первая телефонограмма по данному делу (дело 2-1619/18 Новосибирского районного суда новосибирской области, л.д. 14).

Настоящий иск Максутова О.Ш. к Колесниковой Ю.В. подан 07.02.2020, что в пределах трехгодичного срока, когда истец узнал о нарушении своего права 25.03.2018.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут.

Имело место другое заявление - о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, а не о пропуске срока исковой давности для требований о разделе имущества.

Таким образом, требование о разделе имущества супругов подлежит разрешению судом по существу и без учета положений соглашение сторон от 01.02.2014.

Это соглашение между сторонами о разделе имущества нельзя признать брачным договором, который мог бы привести к иному решению вопроса о разделе имущества, чем установлено в законе.

Оно заключено не в период брака, нотариально не удостоверено, что не позволяет считать его действительным брачным договором.

Кроме того оно добровольно не было исполнено сторонами фактически, между сторонами возник спор, который и подлежал разрешению судом по правилам Закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в п. 16 разъясняет, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При изложенных выше обстоятельствах и приведенных нормах закона - нет оснований для отказа в иске Максутову О.Ш. о разделе нажитого в период брака имущества.

Истец указывал в иске, что рыночная стоимость спорной квартиры, исходя из сделки по её продаже ответчиком - 2 190 000 рублей (л.д. 263).

Сторона ответчика подтвердила суду апелляционной инстанции, что признает и не оспаривает стоимость спорной квартиры в 2 200 000 руб. и представила об этом документы оценки.

Таким образом, исходя из позиции сторон спора, возможно согласиться с утверждение истца о стоимости спорной квартиры 2190000 рублей, от чего компенсация за ? долю каждого супруга от этой стоимости будет 2190000:2=1 095 000 руб.

Кроме этого, имуществом подлежащим разделу будет являться автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 281 000 руб., о чем истцом еще суду первой инстанции был представлен отчет об оценке <данные изъяты> от 05.07.20 (л.д. 214-224), который к настоящему времени иными документами не опровергкнут. Компенсация за ? долю каждого супруга от этой стоимости будет 281000:2=140500 руб.

При разделе имущества, согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует учесть стоимость в 2190000 руб. квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена в браке, но отчуждена ответчиком 18.10.2018.

Квартира по адресу: <адрес> - разделу не подлежит, поскольку приобретена до брака сторон - 15.07.2002, от чего не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, оформлен на имя истца Максутова О.Ш. и находился у него, коллегия считает возможным при разделе передать его истцу, со взысканием с него в пользу ответчика компенсации ? его стоимости, что составит 140 500 руб.

Учитывая стоимость в 2 190 000 руб. квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена в браке и подлежала бы разделу, но была отчуждена ответчиком 18.10.2018, коллегия считает возможным при разделе взыскать с ответчика Колесниковой Ю. В. в пользу истца Максутова О. Ш. компенсации ? его стоимости, что составит 1 095 000 руб.

Итоговая сумма компенсации с ответчика Колесниковой Ю. В. в пользу истца Максутова О. Ш. (1 095 000 – 140 500) составит 954 500 руб.

В остальной части - по действующим нормам закона и, исходя из приведенных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Определяя размер государственной пошлины по иску. Судебная коллегия исходит из правил ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации о подаче искового заявления имущественного характера.

Удовлетворяются исковые требования в пользу Максутова Олега Шамильевича на общую сумму 281 000 руб. + 954 500 руб. = 1 235 500 руб.

От этой суммы государственная пошлина 14378 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 13901 руб., о чем представлена квитанция (л.д. 4), по апелляционной жалобе 150 руб., о чем представлена квитанция (т. 2 л.д. 3).

Всего истцом уплачено 13901 руб. + 150 руб. =14051 руб. государственной пошлины.

Недоплачено в федеральный бюджет 477 руб. государственной пошлины (14378 руб. - 13901 руб.).

Статья 98 ГПК РФ гласит, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу же ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - по нормативу 100 процентов.

Поэтому, с Колесниковой Юлии Викторовны в пользу истца Максутова Олега Шамильевича подлежат взысканию расходы истца по внесению государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 14051 руб. (13901 руб. + 150 руб.).

Также, с Колесниковой Юлии Викторовны подлежит взысканию недостающая сумма государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям - 477 руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о разделе имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года в части отказа в иске о разделе имущества – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Иск Максутова Олега Шамильевича к Колесниковой Юлии Викторовне о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Максутова Олега Шамильевича и Максутовой Юлии Викторовны - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, а также квартиру по адресу: <адрес>.

Разделить имущество. Передать Максутову Олегу Шамильевичу автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> стоимостью 281 000 руб.

Взыскать с ответчика Колесниковой Юлии Викторовны в пользу истца Максутова Олега Шамильевича 954 500 руб. - компенсации в счет стоимости имущества, превышающего причитающуюся ей долю.

Взыскать с ответчика Колесниковой Юлии Викторовны в пользу истца Максутова Олега Шамильевича расходы по внесению государственной пошлины 14051 руб.

Взыскать с ответчика Колесниковой Юлии Викторовны в доход федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи