Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Машинцевой А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцина В. П. и ответчика ООО «УК «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:

иск Машинцевой А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцина В. П. к ООО «УК «Дзержинец», Лепешкиной Т. А. о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом от 27 июля 2018 г. №-<данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом от 1 октября 2018 г. №<данные изъяты>, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Исковые требования Машинцевой А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцина В. П. к ООО «УК «Дзержинец» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Машинцевой А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машинцева А.М., Шитько Л.С., Герун С.А., Матыцин В.П. обратились в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец», Лепешкиной Т.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2018, оформленные протоколом от 27.07.2018 peг. №-<данные изъяты>; а также решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2018, оформленные протоколом от 01.10.2018 peг. №-<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что 15.11.2018 им после обращения в ГЖИ Новосибирской области стало известно, что в <адрес> состоялось два собрания собственников МКД, которые являются ничтожными, поскольку для их принятия отсутствовал необходимый кворум.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2018 peг. №-<данные изъяты> состоявшегося в форме очного голосования, на собрании присутствовали собственники, обладающие 3937,2 количеством голосов, что составляет 54,3% от общей площади помещений МКД. Инициатором собрания выступила Лепешкина Т.А. Место проведения общего собрания - <адрес>, дата и время начала и окончания голосования 26.07.2018 с 18.00 по 19.00 ч.

Между тем указанное собрание в действительности не проводилось, так как объявление о его проведении с указанием места, времени и повестки дня на досках объявлений не размещалось, иным способом информация о собрании также не доводилась, в указанное в протоколе время совместного присутствия количества собственников, обладающих 3937,2 голосов, во дворе <адрес> они не наблюдали, решение общего собрания до них не доводилось.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2018 peг. <данные изъяты> состоявшегося в форме очного голосования, на собрании присутствовали собственники, обладающие 3937,2 количеством голосов, что составляет 54,3% от общей площади помещений МКД. Инициатором собрания выступила Лепешкина Т.А. Место проведения общего собрания - <адрес>, дата и время начала и окончания голосования 28.09.2018 с 19.00 по 19.30 ч. В приложении к указанному протоколу со списком присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> зарегистрированы только трое: Лукьянов И.В, Лепешкина Т.А., Андронова Т.В.

Указанное собрание также не проводилось, так как объявление о его проведении с указанием места, времени и повестки дня на досках объявлений не размещалось, иным способом информация о собрании также не доводилась, в указанное в протоколе время совместного присутствия количества собственников, обладающих 3937,2 голосов, во дворе <адрес> они не наблюдали, решение общего собрания до них не доводилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Машинцева А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцин В. П. и ответчик ООО «УК «Дзержинец».

В апелляционной жалобе истцов Машинцевой А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцина В. П. изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части указания количества голосов, подлежащих исключению при расчете кворума.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что при подсчете количества лиц, принявших участие в оспариваемых собраниях, суд установил, что Лепешкина Т.А., Андронова Т.В. и Лукьянов И.В. имеют полномочия для голосования от имени иных лиц на основании доверенностей, которые были представлены ответчиками при рассмотрении дела в суде, между тем суд не учел, что ответчиками были представлены недействительные доверенности, поскольку они не были заверены.

Последствием голосования по доверенности, выданной с нарушением положений ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ должно явиться исключение голосов тех лиц, от имени которых голосовали по недействительной доверенности.

При отсутствии полномочий у представителя, например, при недействительности доверенности по пороку формы, представляемый своими последующими действиями действительно может одобрить сделку.

Однако 18 собственников квартир не только не одобрили представленные ответчиком доверенности, но и заявили об их ничтожности, указывая в соответствующих письменных уведомлениях, направленных в адрес доверенных лиц, что либо подпись является поддельной, либо получена от них обманным путем - под предлогом выражения согласия на текущий ремонт подъезда. (количество голосов указанных собственников составляет 743,9 голосов).

Письменные уведомления, а также доказательства их направления Лепешкиной Т.А., Андроновой Т.В. и Лукьянову И.В. были приобщены к материалам дела. Кроме того, Домошенкина О.А., Домошенкин А.В., Астахова Г.И., Пригодская Ю.Н., Моисеева М.В. дали свидетельские показания о том, что они ставили подпись под согласием на текущий ремонт, а не под доверенностью.

Апеллянты считают, что выраженное в письменных уведомлениях прямое указание на ничтожность доверенностей, наряду со свидетельскими показаниями указанных лиц, с учетом несоответствия доверенностей на голосованиях требованиям закона, в части их удостоверения, в совокупности не позволяют делать вывод о законности включения в кворум голосов тех лиц, от имени которых голосовали по недействительным доверенностям.

Следовательно, мотивировочная часть решения подлежит изменению: со ссылкой на ничтожность доверенностей от 18 собственников надлежит указать об исключении из подсчета кворума 743,9 голосов.

Кроме того, даже если не принимать во внимание недействительность доверенностей от 18 собственников, количество подлежащих исключению голосов, установленное судом, в любом случае является неверным.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу об исключении из подсчета кворума 223, 69 голосов, при этом суд не учел, что по ряду квартир доверенности были подписаны не всеми собственниками либо лицами, не являющимися собственниками, в связи с чем, исключению подлежат 561, 98 голосов (223, 69 голосов+ 338, 29 голосов).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Дзержинец» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК «Дзержинец» указывает, что из представленных доверенностей, выданных собственниками помещений многоквартирного дома на имя Лепешкиной Т.А., Андросовой Т.В. и Лукьянова И.В. следует, что любое из указанных лиц может представлять интересы собственников на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня.

Суд неправомерно не учел имеющуюся в регионе судебную практику, подтверждающую возможность учета при подсчете кворума голосов по доверенностям.

Кроме того, учитывая судебную практику, вывод суда о невозможности учета голосов (квадратных метров) всего помещения, в случае участия в голосовании одного совместного собственника, является неверным.

Суд неверно применил нормы материального права - ст. 245 ГК РФ, необходимо было применять иную норму права в отношении режима общей совместной собственности - ст. 253 ГК РФ, в связи с чем, произошла подмена понятий общей совместной собственности и долевой собственности, что недопустимо.

Отмечает, что единственные достоверные данные как о площадях помещений всего здания многоквартирного дома, так и об отдельных объектах в нем содержатся в Росреестре, при этом в соответствии с выпиской из Росреестра площадь всех помещений спорного многоквартирного дома составляет 7 254,2 кв.м, следовательно 1% голосов равен 72,542 кв.м.

Вывод суда о том, что на собраниях приняли участие собственники, обладающие 3623,78 голосов, что составляет 49,95% голосов от общего количества голосов собственников, ошибочен.

Судом неправомерно исключен при подсчете кворума голос собственника квартиры под № - Пинаевского Л. Ю., которому принадлежит 42,6 кв.м, поскольку имеющаяся в доверенности опечатка относительно его фамилии - «Панаевский», является незначительной, не могла повлиять на волю собственника при голосовании.

Полагает, что расчет кворума выполнен судом арифметически неверно, им неправомерно исключены голоса собственников, что и явилось ошибочным основанием для удовлетворения искового заявления.

Вопреки вывода суда, кворум на оспариваемых собраниях имелся, составил 50,54 % голосов (3623,78 голосов+42,6 голосов).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дзержинец».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 26.07.2018 с 18-00 ч. по 19-00 ч., от 27.07.2018 №-Кош 16, его инициатором являлась Лепешкина Т.А.

На данном собрании приняты следующие решения: избрать председателем внеочередного общего собрания Лепешкину Т.А., секретарем - Андронову Т.В., членом счетной комиссии - Лукьянова И.В.; выполнить работы по ремонту лестничных клеток 1-го, 4-го подъездов на сумму 400 000 рублей за счет средств, собранных за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, расчет оплаты за 1 кв.м 4,59 руб.; утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации; утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 28.09.2018 с 19-00 ч. по 19-30 ч., от 01.10.2018 № З/18-Кош 16, его инициатором являлась Лепешкина Т.А.

На данном собрании приняты следующие решения: избрать председателем внеочередного общего собрания Лепешкину Т.А., секретарем - Андронову Т.В., члена счетной комиссии - Лукьянова И.В.; изменить размер платы по услуге «Вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД» с 01.09.2018 с 0,00 руб./кв.м, на 1,22 руб./кв.м; утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации; утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> следует, что отсутствовали уведомления как о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на которых приняты оспариваемые решения, так и не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме решения, принятые на указанных собраниях, а также итоги голосований.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено.

При этом, как следует из представленных суду документов, как собрание от 26.07.2018, так и собрание от 28.09.2018 все же проводились, однако присутствовали на нем лишь трое собственников помещений в многоквартирном <адрес>: Лепешкина Т.А., Андронова Т.В. и Лукьянов И.В.

Из расчетов представителя Лепешкиной Т.А. - Климова А.Д. следует, что всего в обоих голосованиях приняло участие 3 847.47 голосов, что составило 53,04% голосов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, многоквартирный <адрес> имеет общую площадь 7 254,2 кв.м.

Рассматривая настоящий спор и приходя к выводу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами от 27.07.2018 № <данные изъяты> и от 01.10.2018 <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу подлежащих в данном случае применению правовых норм, а также с учетом заявленных исковых требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагалось на инициатора общих собраний Лепешкину Т.А., являющуюся надлежащим ответчиком по делу, которая, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при принятии оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представила, в то время как отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, является самостоятельным основанием для признания их недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, учитывая, что истцы не были письменно уведомлены о проведении общего собрания; о том, что приняты оспариваемые решения узнали только в ноябре 2018 г. после обращения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, представленными ответами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.11.2018, от 13.12.2018 на запросы Герун С.А. и Машинцевой А.М.

Оценивая доводы истцов о том, что подсчет кворума произведён судом первой инстанции неверно, поскольку судом не учтено, что 18 собственников квартир не только не одобрили представленные ответчиком доверенности, но и заявили об их ничтожности; <данные изъяты> дали свидетельские показания о том, что они ставили подпись под согласием на текущий ремонт, а не под доверенностью, в связи с чем, из подсчета кворума подлежат исключению 743,9 голосов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая вопрос о наличии кворума, суд первой инстанции, оценив представленные доверенности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Чернова Д.С. (<адрес> общей площадью 42,4 кв.м, принадлежит 1/3 доля в праве - 14,13 голосов), Чернова Е.В. (<адрес> общей площадью 42,4 кв.м, принадлежит 1/3 доля в праве - 14,13 голосов), Шишаева С.В. (<адрес> общей площадью 45,6 кв.м, принадлежит 1/4 доля в праве - 11,4 голосов), Шишаев Н.Н. (<адрес> общей площадью 45,6 кв.м, принадлежит - 1/4 доля в праве -11,4 голосов), Мячина (Шишаева) О.Н. (согласно свидетельству о заключении брака Шишаевой О.Н. присвоена фамилия «Мячина» (<адрес> общей площадью 45,6 кв.м, принадлежит 1/4 доля в праве - 11,4 голосов), показавших, что подписи в доверенностях, выданных на имя Лепешкиной Т.А., Андроновой Т.В. и Лукьяновой И.В., им не принадлежат, учитывая в деле отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об исключении из расчета кворума голосов, принадлежащих данным собственникам, всего в количестве 62,46 голосов.

Кроме того, учитывая, что доверенности, выданные на имя Беляевской Л. Н. (<адрес> общей площадью 68,3 кв.м), а также Панаевского Л. Ю. (<адрес> общей площадью 42,6 кв.м), оформлены ненадлежащим образом, поскольку в действительности собственником <адрес> является Беляевская Л. Н., а <адрес>Пинаевский Л. Ю., суд исключил из расчета кворума голоса данных сособственников, всего 110,9 голосов.

Более того, учитывая, что собственниками <адрес> общей площадью 58.4 кв.м являются трое лиц, в том числе Кутузов В.Г., который, однако, является единственным, кто из собственников выдал доверенность, тогда как ответчиком при расчете кворума учтено 58,4 голосов, суд также исключил из расчета кворума 38,93 голосов.

Принимая во внимание, что подпись собственника ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 45,6 кв.м Лямзиной И.С. в доверенностях отсутствует, суд исключил из расчета кворума 11,4 голоса.

Суд счел верным, что представитель ответчиков в расчете кворума не учитывал голоса Соловьевой Е.Н. (<адрес> общей площадью 59,8 кв.м), которая в судебном заседании показала, что доверенность не подписывала, однако учел голоса Моисеевой М.В. (<адрес> общей площадью 72,6 кв.м), несмотря на то, что последняя в судебном заседании показала, что подпись в доверенности ей не принадлежит, указав, что в доверенности имеется не оспоренная подпись Моисеева Е.А., который был вправе выдать доверенность на все 72,6 голосов, учитывая, что квартира находится в его совместной с Моисеевой М.В. собственности.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> о том, что подписи в доверенностях принадлежат им, однако они считали, что ставят подписи не в доверенностях, а в заявлении на проведение ремонта, суд отнесся критически, указав, что относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства умышленного введения указанных лиц в заблуждение при подписании доверенностей не представлены.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что в обоих собраниях приняли участие собственники, обладающие 3 623,78 голосов (3 847,47 голосов по расчету представителя ответчиков за вычетом 223,69 голосов), что составляет 49,95% от общего количества голосов собственников помещений (общее количество голосов в доме <данные изъяты> 254,2), в связи с чем, на общих собраниях, решения которых оспаривают истцы, действительно отсутствовал необходимый кворум, а потому данные решения ничтожны.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, однако полагает необходимым дополнительно исключить из подсчета кворума голоса собственников квартиры под № площадью 42,5 кв.м, поскольку, как следует из имеющийся в деле выписки из ЕГРН от 24.07.2019 (т.2, л.д. 53-54), указанная квартира находится в совместной собственности Зарыковского В.П. и Зарыковской М.Ю., тогда как доверенность оформлена и выдана неким Рытковским В.П. (т.1, л.д. 83), на что справедливо указано истцами в жалобе.

Таким образом, за вычетом голосов собственников данной квартиры, в обоих собраниях приняли участие собственники, обладающие 3 581, 28 голосов (3 623,78-42,5), что составляет 49,36% от общего количества голосов собственников помещений (общее количество голосов в <адрес> 254,2), в связи с чем, как верно указал суд, необходимый кворум на собраниях отсутствовал, а потому принятые на них решения ничтожны.

Ссылки истцов на то, что по ряду квартир доверенности подписаны не всеми собственниками или лицами, не являющиеся собственниками: собственниками <адрес> являются Шикова Г.В., Ушакова Я.М., Шикова Л.А., а доверенность подписана только одним собственником; собственниками <адрес> являются Водяников А.Ю., Водяникова С.А., Водяникова Т.М., а доверенность подписана двумя собственниками; собственниками <адрес> являются Пименев Л.Я., Охотникова О.Л., Неклюдова О.Н., Свирина Н.Л., Охотников Л.С., тогда как доверенность подписана только тремя собственниками; собственниками <адрес> являются Конушкина А.В., Конушкина О.М., Конушкина Е.В., тогда как доверенность выдали Алексеева О.М., Копушкина Е.В., Копушкина А.В., отклоняются, поскольку тот факт, что проголосовали не все сособственники квартир сам по себе не означает, что при подсчете голосов невозможно учитывать всю площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности нескольким лицам, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что собственники указанных выше квартир голосовали за других сособственников при отсутствии на то соответствующих полномочий, представлено не было, при этом вероятность того, что в числе собственников данных квартир, включенных судом в общее число голосовавших, могли быть несовершеннолетние, недееспособные, собственники совместного имущества, лица, имеющие доверенность на право распоряжения общим имуществом, не исключена. (т.1 л.д. 73, 202-205; 69-71; 77, 249; 91-93, 118-121;

Ссылки истцов на то, что собственниками <адрес> являются Потес Е.А. и Потес А.Ф., тогда как доверенность подписана Потос, не заслуживают внимания, поскольку данная квартира находится в совместной собственности Потес А.Ф., Потес М.В., при этом, как следует из материалов дела, доверенность выдана от имени Потес Е.А., Потес А.Ф., а не Потос, как указано в жалобе истцов, при этом вероятность того, что Потес Е.А. может быть несовершеннолетней дочерью Потес А.Ф. не исключена. (т.1, л.д. 73, 218)

Ссылки истцов на то, что собственником <адрес> являются Алефиренко Л.Н., тогда как доверенность выдана Алофиренко Л.Н., надуманны, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам истцов, доверенность выдана именно Алефиренко Л.Н., а не Алофиренко Л.Н. (л.д. 83, т.1)

Подлежат отклонению ссылки истцов на то, что собственниками <адрес> являются Соколова В.Е. и Бахманн Е.А., тогда как доверенность выдана Соколовой В.Е., Бахмани Е.А., поскольку в 2019 г. данная квартира приобретена по договору купли-продажи в совместную собственность Манжуло Е.В. и Манжуло Д.С. (л.д. 36, т.2)

Являются несостоятельными ссылки на то, что собственник <адрес> - Андронова Т.В. не выдавала доверенность, поскольку Андронова Т.В. лично присутствовала на оспариваемых истцами собраниях, являлась их секретарем.

Доводы ООО «УК «Дзержинец» о том, что из представленных доверенностей, выданных собственниками помещений многоквартирного дома на имя Лепешкиной Т.А., Андросовой Т.В. и Лукьянова И.В. следует, что любое из указанных лиц может представлять интересы собственников на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отметил суд, из представленных суду списков присутствующих на общих собраниях собственников помещений указанного дома не следует, что Лепешкина Т.А., Андронова Т.В. и Лукьянов И.В. имели полномочия для голосования от имени иных лиц на основании доверенностей, при этом представленные в материалы дела доверенности получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия в целом согласилась, лишь исключила из мотивировочной части решения суда указание на учет голосов собственников квартиры под № при подсчете кворума.

Доводы ООО «УК «Дзержинец» о том, что суд неправомерно не учел имеющуюся в регионе судебную практику, подтверждающую возможность учета при подсчете кворума голосов по доверенностям, не заслуживают внимания, поскольку судом учтен ряд доверенностей при подсчете кворума, из подсчета судом исключены лишь ненадлежащим образом оформленные, по убеждению суда, доверенности.

Ссылки ООО «УК «Дзержинец» на то, что судом не учтены голоса всего помещения, в случае участия в голосования одного совместного собственника, противоречат выводам суда.

Так, судом, в том числе, при подсчёте кворума учтены голоса Моисеевой М.В. (<адрес> общей площадью 72,6 кв.м), несмотря на то, что последняя в судебном заседании показала, что подпись в доверенности ей не принадлежит, с указанием на то, что в доверенности имеется не оспоренная подпись Моисеева Е.А., который был вправе выдать доверенность на все 72,6 голосов, учитывая, что данная квартира находится в его совместной с Моисеевой М.В. собственности.

Доводы ООО «УК «Дзержинец» о том, что суд неверно применил нормы материального права - ст. 245 ГК РФ, необходимо было применять иную норму права в отношении режима общей совместной собственности - ст. 253 ГК РФ, в связи с чем, произошла подмена понятий общей совместной собственности и долевой собственности, сводятся к ошибочному толкованию норм права, в связи с чем, внимания не заслуживают.

Доводы ООО «УК «Дзержинец» о том, что в соответствии с выпиской из Росреестра площадь всех помещений спорного многоквартирного дома составляет 7 254,2 кв.м, отклоняются, поскольку суд исходил именно из указанных данных при подсчёте кворума.

Доводы ООО «УК «Дзержинец» о том, что расчет кворума выполнен судом неверно, не могут повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Действительно, как уже было отмечено выше, расчет кворума произведен судом первой инстанции неверно, а именно незаконно учтены при подсчете кворума голоса собственников квартиры под №, в связи с чем, в мотивировочную часть судебной коллегией внесены соответствующие изменения, в результате которых кворум уменьшился на площадь данной квартиры - 42.5, а именно снизился с 49.95% до 49, 36 %.

Между тем ошибочность выводов суда в данной части к принятию судом неправильного решения не привела, учитывая, что вывод суда об отсутствии на оспариваемых истцами собраниях кворума, как следствие, о ничтожности принятых на них решения, в любом случае является правильным.

Доводы ООО «УК «Дзержинец» о неправомерном исключении при подсчете кворума голоса собственника квартиры под № - Пинаевского Л. Ю., которому принадлежит 42,6 кв.м, не заслуживают внимания, поскольку в доверенности на имя указанного собственника имеется описка относительно его фамилии - «Панаевский», что, вопреки позиции апеллянта, является значительным обстоятельством, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление указанного собственника при голосовании.

Доводы ООО «УК «Дзержинец» о наличии кворума на оспариваемых собраниях не подтверждены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, при том, что анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать оспариваемые решения недействительными, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы обеих сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинцевой А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцина В. П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «УК «Дзержинец» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: