Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 июля 2019 года, которым

исковые требования ПВН к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворены

Взыскан с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПВН сумма долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, сумма основного в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ПВН о признании договора субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» АНВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПВН по доверенности ПИЮ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПВН обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение индивидуальной застройки (электроснабжение) <адрес>» в г. Ижевске УР», сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС №. Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик подрядные работы выполнил на общую сумму <данные изъяты> руб. 04 коп., ООО «<данные изъяты>» выполненные работы до настоящего времени не оплатило. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ПВН заключен договор уступки права (требования), по которому к ПВН перешло право требования исполнения обязательств по уплате сумм по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «<данные изъяты>», о чем ООО «<данные изъяты>» было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, истец просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору субподряда в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма неустойки - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору субподряда в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. до фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

ООО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск к ПВН и ООО «<данные изъяты>» о признании договора субподряда незаключенным. В обоснование указало, что представленный ПВН в данном деле договор субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» их организацией не заключался, подпись в данном договоре генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ЮМС не принадлежит. Считает, что отсутствие заключения сторонами данного договора подтверждают следующие фактические обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «<адрес>» в г. Ижевске», сумма контракта <данные изъяты> руб., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор № на выполнение работ по микрорайону «<адрес>» с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с организацией ООО «<данные изъяты>» (впоследующем переименовано в ООО «<данные изъяты>»). Работы по муниципальном контракту были выполнены и оплата по ним произведена ООО «<данные изъяты>» в рамках договора с ООО «<данные изъяты>». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и до настоящего времени не расторгнут. Считает, что представленные в материалы дела доказательства выполнения ООО «<данные изъяты>» работ на сумму <данные изъяты> руб. касаются исполнения договора, заключенного ими с ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» все расчеты ООО «<данные изъяты>» производило именно с данной организацией. К договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ нет приложений о согласованности сметных расценок для производства работ по договору. Организацией ООО «<данные изъяты>» также не выдавалась ООО «<данные изъяты>» в производство работ никакая проектно-сметная документация, что подтверждается отсутствием актов передачи. Считает, что договор субподряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ), поскольку невозможно установить перечень выполняемых работ и их цену. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. Поэтому истец просил признать незаключенным договор субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПВНПИЮ и представитель ООО «<данные изъяты>» АНВ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель ПВНПИЮ заявил о применении к встречным требованиям ООО «<данные изъяты>» исковой давности, считая, что срок на предъявление в суде данным требований ими пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ПВН и удовлетворении их встречных требований. Оспаривает выводы суда о заключенности договора субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подпись в договоре субподряда принадлежит не ЮМС и является сфальсифицированной, существенные условия договора (цена работ, условия, позволяющие определить конкретный вид работ) сторонами не согласованы, условия договора являются крайне невыгодными для ООО «<данные изъяты>», сроки и суммы, обусловленные в договоре субподряда, не соответствуют срокам и суммам, определённым муниципальным заказчиком МКУ «<данные изъяты>» на проведение работ микрорайона «<адрес>» г.Ижевска. Ссылается, что в рамках муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) уже был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, заключило договор на выполнение работ с ООО «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «<данные изъяты>»). Указывает, что ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» каких-либо договоров не заключало. Все расчёты в рамках исполнения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» производило с ООО «<данные изъяты>» и не могло заключить иной договор субподряда к муниципальному контракту с теми же объемами и по тому же объекту строительства. Указывает, что судом не было учтено, что представленные в дело акты выполненных работ не содержат ссылки на оспариваемый договор субподряда, что, признание судом факта выполнения работ ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждено документально, а материалы по представленным накладным и счетам-фактурам закупались ООО «<данные изъяты>» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Просит учесть, что о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» заявлено не было по причине предъявления встречного иска Считает, что удовлетворение иска ПВН повлечёт для ООО «<данные изъяты>» двойную оплату за выполненные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» и ПВН приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ПВН (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику ООО «<данные изъяты>», в том числе суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что послужило основанием для обращения ПВН в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ПВН, ООО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск к ПВН и ООО «<данные изъяты>» о признании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Разрешая взаимные требования сторон, суд пришёл к выводу о фактическом заключении договора субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку между сторонами сложились соответствующие данному договору правоотношения, и, установив, что ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по договору субподряда на сумму <данные изъяты> руб. 04 коп., которые приняты ООО «<данные изъяты>», однако на момент рассмотрения дела последним не оплачены, что, с учётом договора цессии, влечёт возникновение долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ПВН, исковые требования первоначального истца удовлетворил в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.), составленному между ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «<адрес>» в г. Ижевске УР» (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 данного договора определено, что стоимость поручаемых работ ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей, окончательная стоимость определяется и корректируется сметами, актами выполненных работ КС-2.

Пунктами 2.2, 2.3, 3.9 договора предусмотрено, что расчет по договору производится генподрядчиком ежемесячно по предоставлению отчетной документации (формы № КС-2 и № КС-3) в течение 20 банковских дней с момента подписания данных документов.

В подтверждение выполненных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанных директором ООО «<данные изъяты>» МДИ и главным инженером ООО «<данные изъяты>» МИВ и удостоверенных печатями данных организаций: акты № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.119-132, т.1).

Факт наличия полномочий на подписание указанных актов о приемке выполненных работ главным инженером ООО «<данные изъяты>» МИВ ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела не оспаривался.

Также истцом в материалы дела была представлена справка № формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп., в которой в качестве лиц, подписавших данную справку значатся директор ООО «<данные изъяты>» МДИ и директор ООО «<данные изъяты>» ЮМС, документ удостоверен печатями данных организаций.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи в представленном ПВН договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. и вышеуказанной справке (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ЮМС, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод, что подписи в представленных истцом актах о приемке выполненных работ №,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. представленных ПВН, вероятно, выполнены МИВ При этом эксперт указал о невозможности сделать категоричный вывод о принадлежности МИВ подписи на указанных документах ввиду недостаточности совпадающих признаков подписей по своим качественным и количественным показателям для категоричного вывода по причине простоты и краткости исследуемых подписей от имени МИВ и образцов подписи МИВ

Таким образом, проведенными по делу экспертными исследованиями документов установлено, что подпись в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. от имени директора ООО «<данные изъяты>» ЮМС, данному лицу не принадлежит, а также установлено, что акты приемки выполненных работ, вероятно, подписаны должностным лицом ООО «<данные изъяты>» МИВ При этом принадлежность и подлинность печати ООО «<данные изъяты>», которой удостоверены представленные истцом документы (договор субподряда, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оценив доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты формы № КС-2 на сумму <данные изъяты> руб., содержащие печать ООО «<данные изъяты>», подлинность которой никем не оспорена, доказательств ее подложности или выбытия из своего владения ООО «<данные изъяты>» не представлено, что позволило суду заключить о проставлении оттиска печати, как в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно должностными лицами ООО «<данные изъяты>», в совокупности с вероятностным выводом эксперта о подписания представленных актов приемки выполненных работ уполномоченным должностным лицом ООО «<данные изъяты>» МИВ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности осуществления приемки фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ должностными лицами ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с изложенным суд учел, что факт выполнения работ по договору субподряда также подтверждается пояснениями директора ООО «<данные изъяты>», счетами–фактурами и товарными накладными о приобретении ООО «<данные изъяты>» оборудования для производства работ.

Указанные обстоятельства, исходя из положений п.3 ст. 432 ГК РФ, свидетельствуют о фактическом заключении договора субподряда, поскольку представленными доказательствами установлен факт выполнения и приемки работ по нему.

Поэтому, учитывая, что согласно представленных истцом актов приемки выполненных работ ООО «<данные изъяты>» приняло фактически выполненные ООО «<данные изъяты>» работы на общую сумму <данные изъяты> руб. 05 коп., ООО «<данные изъяты>» в силу п.3 ст.432 ГК РФ не вправе оспаривать факт заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого это исполнение было принято.

Оспаривая факт заключения с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» ссылалось на то, что для выполнения работ по указанному муниципальному контракту ими был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», с которым ими и производились расчеты за выполненные работы.

Вместе с тем, эти доводы ООО «<данные изъяты>» на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, т.к. наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по муниципальному контракту № само по себе не доказывает отсутствие у ООО «<данные изъяты>» договоров с иными лицами на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Более того, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ в рамках обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в рамках обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждают совпадение видов работ по этим обязательствам. Кроме того, представленные ООО «<данные изъяты>» акты приемки выполненных работ в рамках его договора с ООО «<данные изъяты>» (л.д.6-33, т.4) не позволяют сделать вывод о выполнении ООО «<данные изъяты>» всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом №, которые отражены в приложении № в к данному контракту (л.д.62,т.1). В связи с чем имеются основания считать, что часть работ по данному контракту выполнялась не в рамках обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на что ссылается ответчик. Поэтому ссылки ООО «<данные изъяты>» на наличие договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по данному муниципальному контракту доказательством отсутствия заключения договора субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являться не могут. Более того, обозначенные в представленных истцом актах приемки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ №,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. работы аналогичны тем видам работ, которые ООО «<данные изъяты>» как подрядчик по актам приемки (формы КС-2) сдало заказчику МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» ( л.д. 133-147, т.1). Эти обстоятельства также подтверждают выполнение ООО «<данные изъяты>» этих работ в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате принятых работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.2 договора субподряда в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» (генподрядчиком по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.) допущена просрочка исполнения обязательства, с него в пользу субподрядчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию предусмотренная договором субподряда неустойка.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (цедент) с ПВН (цессионарий) договором уступки права (требования) (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику ООО «<данные изъяты>», в том числе суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ. ПВН направила ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию с извещением о заключении с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. договора цессии и требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. оплатить задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., которая ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Поскольку генподрядчик нарушил сроки оплаты работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. перед субподрядчиком, а субподрядчик выполнил свои обязанности по данному договору, что подтверждается документально, у ПВН, с учётом соглашения о цессии с ООО «<данные изъяты>», возникло право на взыскание с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору субподряда, в том числе, в части суммы основного долга и неустойки.

Таким образом, требования ПВН о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПВН расчету, признанного судом арифметически верным и обоснованным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

ООО «<данные изъяты>» расчёт суммы неустойки, представленный ПВН, в суде при рассмотрении дела не оспаривался, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку с настоящем деле ответчик, являясь коммерческой организацией, с заявлением об уменьшении размера неустойки не обратился, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения данной неустойки у суда не имелось.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика заявление об уменьшении взысканной судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, и оснований для обращения с заявлением о применении ст.333 ГК РФ на данной стадии ответчик не имеет.

Доводы ответчика о необходимости оценки в данном деле договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (впоследующем ООО «<данные изъяты>) судебной коллегией отклоняются, т.к. правоотношения между данными юридическими лицами предметом настоящего спора не являются, и на разрешение требований истца по настоящему делу, основанному на договоре между иными юридическими лицами, не влияют.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи:

Гулящих А.В.

Аккуратный А.В.