Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 года, по которому

признан недействительным договор залога транспортного средства, заключенный 1 июня 2019 года между ФИО2, действующим от имени ФИО3, и ФИО1;

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего 9350 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего 9350 руб.;

на ФИО1 возложена обязанность в 3-дневный срок с момента получения решения суда направить уведомление нотариусу об исключении из реестра о залоге движимого имущества сведения о залоге автотранспортного средства ..., номер кузова ..., 2015 года выпуска, регистрационный знак ..., и установлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о залоге автотранспортного средства ..., номер кузова ..., 2015 года выпуска, регистрационный знак ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора залога принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки ..., 2015 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенного ответчиками <Дата обезличена> года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, <Дата обезличена> года она выдала ФИО2 доверенность на право управления указанным автомобилем и представление её интересов при распоряжении им. Используя данную доверенность, вопреки её интересам ФИО2 <Дата обезличена> года передал спорный автомобиль в обеспечение собственных долговых обязательств в залог ФИО1, с чем ФИО3 категорически не согласна.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, выразившееся в оспариваемом им выводе об отсутствии у ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> года права распоряжения автомобилем истца путем передачи его в залог по собственным денежным обязательствам.

Представителем ФИО3 на жалобу ФИО1 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что фактически владельцем спорного автомобиля являлся ФИО2, покупка автомобиля на имя ФИО3 носила формальный характер, долговые обязательства ФИО2 перед заявителем до настоящего времени не исполнены, поданный ФИО3 иск он рассматривает как попытку избежать возможности получения удовлетворения своих требований кредитора ФИО2 путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Препятствий для разрешения жалобы ФИО1 при имеющейся явке не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, транспортное средство ..., номер кузова ..., 2015 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3 на праве собственности.

<Дата обезличена> года ФИО3 выдала ФИО2 доверенность (...) на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, включая его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мену, получение денег, передачу в залог, аренду, с правом заключения договора страхования и т.д.

<Дата обезличена> года ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа, по которому получил денежную сумму в размере 550000 рублей со сроком возврата – <Дата обезличена> года, на условиях уплаты денежных средств за пользование займом в сумме 180000 руб., равными платежами по 15000 рублей ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> года.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО1 автомобиль ФИО3, указав, что при заключении договора залога он действует от имени ФИО3

Заложенное имущество было оценено ответчиками в 550 000 руб., сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что при заключении договора залога ФИО2 действовал в собственных интересах, при этом ФИО1 не был лишен при должной степени заботы и осмотрительности возможности потребовать подтверждение полномочий заёмщика на передачу в залог чужого имущества, выданная ФИО3 доверенности сама по себе данное обстоятельство не подтверждает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о признании договора залога автомобиля от <Дата обезличена> года недействительным.

При этом суд указал, что даже при отсутствии в действующем законодательстве императивно установленного общего запрета обеспечивать свои обязательства имуществом третьего лица, в данном случае оспариваемая истцом сделка нарушила требования законодательства о представительстве при заключении сделок и имущественные интересы ФИО3, а потому может быть признана по её иску недействительной. При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор займа был заключен ФИО2 с ФИО1 в собственных интересах, и он выступил в указанной сделке на стороне должника; согласия на залог своего имущества в обеспечение денежных обязательств ФИО2 ФИО3 не давала; ФИО1 при заключении договора залога не заблуждался относительно его предмета и понимал, что залог ФИО2 совершен к своей личной выгоде. Кроме того, суд учел, что определенная стоимость заложенного имущества в размере 550000 (в размере займа) более чем в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля, что не могло не осознаваться ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ..., номер кузова ..., 2015 года выпуска, регистрационный знак ..., фактически принадлежал на <Дата обезличена> года ФИО2, суд признал бездоказательными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированы в решении и не опровергнуты в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

В рассматриваемом случае договор займа (основное обязательство), как установил судом первой инстанции, был заключен в интересах самого ФИО2 ввиду того, что заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемая ФИО3

Таким образом, договор залога транспортного средства ..., номер кузова ..., 2015 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, был заключен ФИО2 по доверенности от собственника и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО1 по договору займа.

Законодательством бремя доказывания отсутствия нарушения интересов представляемого возложено не на представляемого.

В этой связи учитывая, что ответчиками в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что при заключении договора залога транспортного средства не были нарушены интересы ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании данной сделки недействительной.

Из представленной в материалы дела доверенности от <Дата обезличена> года, выданной ФИО3 на имя ФИО2, не усматривается, что доверитель дал согласие на залог своего транспортного средства в обеспечение обязательств представителя либо третьих лиц. Согласно тексту указанной доверенности ФИО3 дала согласие на представление исключительно своих собственных интересов перед всеми физическими и иными лицами при управлении и распоряжении ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством. Таким образом, ФИО3 уполномочила ФИО2 действовать, используя выданную ею доверенность, не в собственных, а исключительно в её, ФИО3, личных интересах.

Как ФИО2, так и ФИО1 при заключении договора залога не заблуждались относительно его предмета и его принадлежности ФИО3 и понимали, что используют в данном случае залог имущества истца в нарушение его интересов к своей личной выгоде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление гражданскими правами в ущерб интересам истца, что в соответствии с принципами их использования российским законодательством не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом с достаточной степенью достоверности установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права о представительстве и залоге применены судом верно. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: