Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и ФИО4 о понуждении заключить договор дарения,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности заключить договор дарения на 1/3 долю в праве на квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1, после смерти которой между ней и её сестрой ФИО3 в присутствии родственников достигнута устная договорённость о выкупе её доли и доли её несовершеннолетнего сына ФИО4, в размере 1/3 части спорной квартиры за 2 000 000 рублей, которые уплачены в полном объеме. Сестрой ФИО3 исполнены обязательства только в отношении своей доли, о чем составлен договор дарения, однако обязательства по заключению договора дарения и переоформлении принадлежащей 1/3 доли ответчику ФИО4 до настоящего времени не исполнены. Поскольку, несмотря на направленную досудебную претензию, ответчик уклоняется от заключения договора дарения, просила устранить нарушения заявленным в иске способом.

Протокольным определением Салехардского городского суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 41).

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями ввиду приобретения 1/3 доли в праве на спорную квартиру в результате приватизации и отсутствия каких-либо договоренностей с истцом. Акцентировал внимание на отсутствии правовых оснований для понуждения собственника к заключению договора дарения против его воли и невозможности достижения сестрами устной договоренности по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в жилом помещении при отсутствии согласия органа опеки и попечительства. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку денежные средства ФИО3 были перечислены истцу 14 декабря 2010 года, право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на основании договора дарения зарегистрировано 29 апреля 2011 года, совершеннолетие ответчика ФИО4 наступило 20 января 2015 года, а исковое заявление поступило в суд лишь в октябре 2020 года. В случае отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности просил признать устный договор по отчуждению принадлежащей ему доли ничтожным с возвращением сторон в первоначальное состояние (л.д.45, 102-106).

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования (л.д.118-121) и с учетом уточнений просила обязать ответчика ФИО4 заключить с ней договор дарения на 1/3 долю в квартире <адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 067 рублей 79 копеек, всего взыскать 3 612 067 рублей 79 копеек. Считала не пропущенным срок исковой давности ввиду необходимости исчисления его начала течения с даты предъявления требований об исполнении обязательств, не определенных сроком их исполнения, а именно с 2020 года.

В дополнительных возражениях на уточненный иск ответчик ФИО4 просит применить последствия пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с со следующего дня после даты выдачи органом опеки и попечительства согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в спорной квартире с 14 ноября 2010 года, а также ссылается на недоказанность условий заключенной между сестрами устной сделки и необоснованность уточненных требований об одновременном понуждении к заключению договора дарения доли в квартире и взыскании перечисленных ФИО3 денежных средств в сумме 2000 000 рублей (л.д.142-144).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит об отмене решения суда и оставлении в силе заочного решения, а в случае отказа в удовлетворении её требований, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Акцентирует внимание на доказанности факта достигнутой договоренности по передаче принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру приказом отдела опеки, попечительства и охране прав детства г. Тюмень от 13 ноября 2010 года, справкой о перечислении истцом ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Поскольку ответчики не оспаривают факт получения денежных средств, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Обращает внимание на не установление судом имеющих для дела обстоятельств получения от истца ФИО3 денежных средств и их расходование на приобретение квартиры в г. Тюмени, в которой ФИО4 зарегистрирован с 12 августа 2009 года. Также указывает на принятие ранее Салехардским городским судом заочного решения по указанному спору об удовлетворении исковых требований, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика ФИО4 при отсутствии тому законных оснований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО2 считает не пропущенным срок исковой давности к заявленным исковым требованиям ввиду необходимости начала его исчисления с даты направления 23 января 2020 года досудебной претензии. Акцентирует внимание на переводе денежных средств ФИО3 в сумме 2000 000 рублей в счет стоимости принадлежащих ответчикам 1/3 доли в праве на квартиру каждому, которые последняя по устной договоренности обязалась переоформить на истца. Считает, что действия ответчика ФИО3, выразившиеся в получении 13 ноября 2010 года разрешения органа опеки на отчуждение принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру и в заключении 10 декабря 2010 года договора дарения своей доли, подтверждают факт устной договоренности и намерений сторон в будущем совершить сделку по отчуждению в пользу истца долей в квартире. Поскольку ответчик ФИО3, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения устной договоренности, лишь частично исполнила принятые на себя обязательства в части отчуждения принадлежащей ей доли, уклонившись от переоформления доли сына и возврата полученных денежных средств, полагала требования иска необоснованно оставленными без удовлетворения.

В возражениях ответчик ФИО3 считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 2000 000 рублей в возражениях, с которыми ознакомлен ответчик ФИО4, заявитель просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув стороны в первоначальное состояние путем возврата ФИО2 в собственность ФИО3 5/9 доли в праве на спорную квартиры и возврата последней истцу денежных средств в размере 2000 000 рублей.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что перечисленные на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей предназначались в счет стоимости принадлежащих ответчикам двух долей в жилом помещении, одна из которых сестрой была ей подарена.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено, после смерти ФИО1 в наследство вступили ФИО2, ФИО4, ФИО6, за которыми были закреплены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО6 по договору дарения от 10 декабря 2010 года передали в собственность ФИО2 принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру (л.д.8-10).

Ответчик ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора приватизации квартиры получил в собственность 1/3 доли спорной квартиры (л.д.46).

Обращаясь с настоящим иском, истец указала о достигнутой с сестрой ФИО3 в присутствии родственников устной договорённости о выкупеза 2 000 000 рублей её доли и доли её несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 1/3 части спорной квартиры, которая была исполнена последней лишь в отношении своей доли путем оформления договора дарения, несмотря на получение денежных средств в оговоренной сумме.

Письменный договор купли-продажи недвижимого имущества, предварительный договор либо расписка о получении денег не составлялись.

В подтверждение факта достижения сторонами предварительной договоренности по совершению сделки по отчуждению принадлежащих ответчикам на праве собственности долей в спорной квартире, и частичного исполнения сторонами обязательств истцом в дело представлены доказательства осуществления 14 декабря 2010 года перевода денежных средств в сумме 2000 000 рублей на имя ФИО3 (сберегательная книжка ФИО2, справка ПАО «Сбербанк»), копия нотариально удостоверенного договора дарения от 10 декабря 2010 года, копия приказа департамента социального развития Тюменской области от 13 ноября 2010 года №4053-п о разрешении родителям ФИО3 и ФИО7 совершения сделки купли-продажи принадлежащей малолетнему ФИО4 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> (л.л.8-13, 137).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности обстоятельств заключения сторонами письменного договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет ответчика именно за приобретаемые по договору доли в праве на спорную квартиру, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 2000 000 рублей в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по недействительному договору.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными при неправильном применении норм материального права и определении имеющих существенное для дела обстоятельств в силу следующего.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в сумме 2000 000 рублей переведены ФИО2 на банковский счет ФИО3, действующей в том числе и в интересах малолетнего на дату возникновения спорных правоотношений сына ФИО4, при отсутствии подписанного последними в письменной форме предварительного либо основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, а для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество" предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При отсутствии условий, позволяющих определить правовую природу переданных денежных средств в случае установления судом нарушения условий недействительного предварительного договора, требования о возврате предоставления подлежат рассмотрению на предмет наличия кондикционного обязательства.

Между тем, выше приведенные обстоятельства судом правовой инстанции не исследовались, мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания переданных истцом по устной договоренности денежных средств при отсутствии заключенного сторонами в письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, в оспариваемом судебном акте не отражены.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании полученных ответчиком денежных средств в размере 2000 000 рублей, судебной коллегией в целях восполнения доказательственной базы по делу сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении предварительного договора купли-продажи долей в квартире, а ответчику ФИО3 дополнительно доказательства, опровергающие факт получения от ФИО2 денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, подтверждающие возврат данной суммы истцу и получение ее на законных основаниях (л.д.186-187,189,191).

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя, который также должен доказать обстоятельства осведомленности истца об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств ответчику.

В то время как, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком, несмотря на возложенную протокольным определением судебной коллегии обязанность (л.д.186-187), не представлено.

При этом, в поступивших во исполнение протокольного определения судебной коллегии о предоставлении названных выше дополнительных доказательств письменных возражениях на апелляционную жалобу не оспаривала факт получения 14 декабря 2010 года от ФИО2 денежных средств в размере 2000 000 рублей, ссылаясь на исполнение устной договоренности по передаче своей доли в квартире истцу и недействительность устной сделки (л.д.225-228).

В то время как, настаивая на заключении сторонами в устной форме предварительного договора купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в квартире по цене 2000 000 рублей, истец обеспечила в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших полностью позицию ФИО2 о достигнутой в ноябре-декабре 2010 года между сестрами устной договоренности по переоформлению спорной квартиры в единоличную собственность последней при условии оплаты ею 2000 000 рублей за доли, принадлежащие малолетнему на тот момент ФИО4 и ФИО3, переоформившей лишь свою долю на основании договора дарения (л.д.240-248).

Данные обстоятельства также согласуются с представленными в дело указывающими о намерениях ФИО3 исполнить устную договоренность по отчуждению своей доли и доли сынаписьменными доказательствами, а именно, приказом департамента социального развития Тюменской области от 13 ноября 2010 года №4053-п о разрешении совершения сделки купли-продажи принадлежащей малолетнему ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и нотариально удостоверенным за четыре дня до перевода истцом денежных средств договором дарения от 10 декабря 2010 года (л.д.8, 137).

При этом, договор дарения от 10 декабря 2010 года, исходя из приведённых истцом доводов и подтвержденного по делу факта перевода 14 декабря 2010 года денежных средств дарителю при возникновении в связи с этим встречного обязательства, не свидетельствует о безвозмездности сделки, позволяющей ее квалифицировать как дарение, а напротив лишь указывает на совершение сторонами сделки купли-продажи недвижимости.

Согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года пояснений истца перечисленные на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей предназначались в счет стоимости принадлежащих ответчикам двух долей в жилом помещении, одна из которых сестрой была ей подарена (л.д.240-248).

Факт неисполнения ответчиком обязательств устной договоренности по отчуждению в пользу истца принадлежащей на праве собственности ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру не оспаривается сторонами и подтверждается приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой по состоянию на 11 мая 2021 года спорная квартира <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО9, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли в праве за каждым (л.д.216-219).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, оснований не доверять которым применительно к положениям статей 307-308 УК РФ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами в устной форме предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества, который в силу ст.429 ГК РФ при несоблюдении письменной формы является ничтожным.

Поскольку в силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию полученное по недействительной сделкенеосновательное обогащение и истец при установленных обстоятельствах была уверенной в осуществлении перевода денежных средств ФИО3 в счет исполнения предварительного договора купли - продажи долей в квартире, заключенного в устной форме, и не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, при недоказанности ответчиком обратного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон и приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика, частично исполнившей по недействительной сделке обязательства по передаче в собственность ФИО2 своей доли в праве на квартиру, неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме необоснованно приобретенных денежных средств в оставшейся части неисполненного ничтожного обязательства в части доли сына в размере 1000 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неосновательного обогащения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, то об этом указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, а направленное вторым ответчиком по делу ФИО4, к которому требования о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялись, ходатайство, содержащее указание об ознакомлении с ним ФИО3, не может расцениваться как выражение воли последней на заявление о пропуске исковой давности.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2010 года по 26 января 2021 года в сумме 1 612 067 рублей 79 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении в рамках заявленного спора исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии устных договоренностей сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО2 к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств и доказательства обратного истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Представленная во исполнение протокольного определения судебной коллегии претензия с отчетом об отслеживании адресована ответчику ФИО4 и не содержит требований о возврате денежных средств (л.д.12-16, 223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также не смогла подтвердить факт предъявления ФИО3 требований о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования иска о понуждении ФИО4 к заключению договора дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве на спорную квартиру обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования к ФИО3 на момент принятия судом решения в общей сумме 3 612 067 рублей 79 копеек (без учета размера государственной пошлины, не входящей в цену иска), из которой судебной коллегией взысканы с ответчика денежные средства в размере 1000 000 рублей, что составляет 27,68% (1000 000 рублей х 100 / 3 612 067 рублей 79 копеек) от заявленной цены иска.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 1884 рублей (6809 рублей - уплаченная при подаче иска государственная пошлина х 27,68 %), пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

Также на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ФИО3 государственная пошлина в недоплаченной истцом при увеличении исковых требований сумме 1769 рублей (13200 подлежащая уплате с учетом увеличения иска х 27,68% соотношение удовлетворенных требований = 3653 рубля - 1884 рублей взысканная судебной коллегией сумма к качестве судебных расходов в пользу истца), пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в части отказа во взыскании денежных средств и судебных расходов отменить и постановить в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1769 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина