Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму излишне выплаченной пенсии ФИО2, умершему 24.05.2018, за июнь 2018 г. В размере 15 109 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 604 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости через филиал АО «Почтабанк» на основании его личного заявления. ФИО2 умер 24.05.2018, актовая запись о смерти № была составлена 29.05.2018. Данные о его смерти поступили истцу после формирования выплатных документов за июнь 2018г. и зачисления сумм пенсии на лицевые счета пенсионеров. На запрос в банк о возврате суммы пенсии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 15109,17 рублей, был получен ответ о невозможности списания на сумму запроса, в связи с совершением расходной операции с использованием банковской карты. По результатам рассмотрения обращения в УМВД России по г. Чите вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что сумму пенсии с банковской карты ФИО2 сняла его супруга ФИО1, в связи с чем у нее возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму незаконно полученной пенсии ФИО2 за июнь 2018г. в размере 15 109,17 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, указывает, что счетной ошибки, либо недобросовестности в ее действиях не имеется, судом неверно применены нормы права о наследовании, сведения о смерти ФИО2 были известны истцу 29.05.2018, доказательств обратного представлено не было, обращает внимание, что дата формирования отчетного периода является 01.06.2018, следовательно, у истца было время сформировать достоверные сведения. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу в отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав апеллянта, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1112-1114 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что выплата страховой пенсии ФИО2 должна быть прекращена с 01.06.2018 и на момент открытия наследства не входила в состав наследственного имущества, в связи с чем получена ответчиком без законных на то оснований.

С правильными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом сведений о смерти ФИО2 ранее срока формирования отчетности, указанного в основаниях искового заявления, судом первой инстанции проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые, являются правильными.

Суждения ответчика об ином исчислении срока исковой давности, о неправомерном применении норм материального права, касающихся наследования и неосновательного обогащения, а также о необходимости применения положений ст.1109 ГК РФ, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, указанным доводам мировым судьей также давалась оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права после поступления 30.05.2018 заявления о выплате социального пособия на погребение, в связи с чем срок исковой давности верно определен судом с указанной даты.

Из представленной истории выплат пенсии ФИО2 следует, что на дату 29.05.2018 пенсия в размере 15 109,17 рублей за июнь 2018 года была рассчитана.

Доказательств того, что истец узнал о смерти получателя пенсии до формирования выплатных документов, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения либо отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Галанова Д.И.