Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«заявление ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г., возложив на ФИО1 обязанность возвратить Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) перечисленные суммы пенсии за период с 06.06.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 243 691 руб. 53 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. по делу по иску ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, ссылаясь на то, что за истцом ФИО1 решением суда признано право на досрочное назначение пенсии по старости за работу с осужденными с 06.06.2018 г. Определением Липецкого областного суда от 03.07.2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 21.11.2019 г. апелляционное определение от 03.07.2019 г. было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. 11.12.2019 г. постановлено апелляционное определение, которым решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. в части включения в специальный стаж периода службы в армии по призыву, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 06.06.2018 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области за период с 06.06.2018 г. и до отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка выплатило ФИО1 пенсию в сумме 243691,53 руб. В соответствии со ст. 444 ГПК РФ просили произвести поворот исполнения решения суда от 22.01.2019 г. и взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФР в городе Липецке Липецкой области сумму выплаченной пенсии за период с 06.06.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 243369,53 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) по доверенности ФИО2 заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения заявления, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Частями 1 и 2 ст.445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.01.2019 г. решением Правобережного районного суда г. Липецка удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. За ФИО1 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в засчитать ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период службы в армии по призыву в Вооруженных силах СССР с 02.11.1982 г. по 26.10.1984 г., период работы с 01.04.2014 г. по 05.06.2018 г.; обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с 06.06.2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 21.11.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. отменено в части включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода службы ФИО1 по призыву в Вооруженных силах СССР с 02.11.1982 г. по 26.10.1984 г., признания за ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии, возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - 06.06.2018 г., взыскании судебных расходов, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Согласно приложению к протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм по выплатному делу № 216722 УПФР в г. Липецке Липецкой области за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 года в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 243691,53 руб. (т.2, л.д. 61).

Разрешая заявление Управления ПФР о повороте исполнения решения суда и удовлетворяя его, суд, сославшись на ст.ст.443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования ФИО1 вытекают из пенсионного законодательства, которые не перечислены в ч.3 ст.445 ГПК, положения ч.3 ст.1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Суд кассационной инстанции (президиум Липецкого областного суда), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2019 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, постановление президиума Липецкого областного суда от 03 июля 2019 г. не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения сумму пенсии, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П).

По смыслу приведенных положений, ограничение обратного взыскания с пенсионера сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты пенсионных прав гражданина и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов пенсионера, как правило, не имеющего иных источников дохода кроме пенсии.

Кроме того, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пенсии следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны в отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П по делу, рассмотренному по жалобе гражданки ФИО3

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 г. подлежит отмене, поскольку основанием отмены судебного постановления в части назначения страховой пенсии является ошибка в применении норм материального права судом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца или счетной ошибки, не установлено, заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь