Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:	Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В., Меляковой Н.В.,

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Мокроусовой Н.Ф., действующей в интересах Гриновецкой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д., на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Выселить Гриновецкую С.В., Гриновецкого А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

В удовлетворении встречных требований Гриновецкой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения ответчика Гриновецкой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д., её представителя Мокроусовой Н.Ф., действующей на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Крымовой Т.Е., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя по доверенности Мокроусовой Н.Ф., действующей в интересах Гриновецкой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д., не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени Тюменской области обратился в суд с иском к Гриновецкой С.В., несовершеннолетнему Гриновецкому А.Д. (с учётом уточнений исковых требований) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Тюмени от 23 ноября 2000 года № 4624 нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м., включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. 16 января 2018 года в ходе проведения проверки нежилого помещения специалистами муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» установлено, что спорное нежилое помещение незаконно занято ответчиками. Гриновецкая С.В. и Гриновецкий А.Д. без законных оснований используют нежилое помещение для проживания, тем самым нарушают права Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2019 года помещение <.......>, расположенное по адресу: <.......> является жилым.

Не согласившись с заявленными требованиями, Гриновецкая С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д., обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (с учётом уточнений встречных исковых требований) о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение фактически является квартирой № <.......> дома <.......> по <.......>, которая на основании протокола заседания центральной комиссии по жилищным и социально – бытовым вопросам 4 отдела государственной противопожарной службы Главного управления по ГО и ЧС Тюменской области № 15 от 28 июля 2004 года была предоставлена её бывшему супругу Гриновецкому Д.Н. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на семью из трех человек. Гриновецкая С.В., Гриновецкий А.Д. вселились в указанное помещение, как члены семьи Гриновецкого Д.Н., зарегистрированы по данному адресу по месту жительства с 11 октября 2006 года, постоянно проживают в данной квартире, другого жилья в собственности, либо пользовании не имеют. Отмечают, что нежилое здание по адресу: <.......> ранее принадлежало ОАО «Завод ДСП – 250», в соответствии с распоряжением № 1638 от 04 мая 2000 года администрации города Тюмени здание включено передано на баланс муниципального предприятия «Дирекция реестра муниципальной собственности». Согласно экспликации, к плану строения от 22 февраля 2000 года, на третьем этаже расположено жилое помещение <.......>, которое состоит из жилой комнаты площадью <.......> кв.м., кухни, ванной, коридора, всего площадью <.......> кв.м. Таким образом, Гриновецкая С.В. отмечает, что пожарное депо проектировалось и строилось с жилыми помещениями, предназначенными для проживания сотрудников, спорная квартира изначально имела статус жилого помещения и передавалась им как жилое помещение.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени Протопопова С.В., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, Галявина Л.В., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, требования первоначального иска поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Гриновецкая С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д., её представитель Мокроусова Н.Ф., с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гриновецкая С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки протоколу заседания центральной комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам 4-ОГПС ГУ ГО и ЧС Тюменской области № 15 от 28 июля 2004 года, в соответствии с которым принято решение о распределении квартиры в служебном помещении Гриновецкому Д.Н., а также справке начальника ОГПС-4 МЧС России по Тюменской области № 4/315 от 20 мая 2008 года. Указывает, что семья Гриновецких была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрированы по данному месту жительства с 11 октября 2006 года, проживают в квартире до настоящего времени, другого жилья в собственности и пользовании не имеет. Кроме того, Гриновецкий А.Д. является несовершеннолетним и не имеет иного места жительства. Отмечает, что на момент предоставления спорного жилого помещения действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих самовольное вселение семьи Гриновецких в спорное жилое помещение, решение о предоставлении жилого помещения по <.......> собственниками здания не оспаривалось. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности ордера, выданного в 2006 году, поскольку требований о признании данного ордера недействительным не заявлено. Указывает, что семья Гриновецких не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку они с 07 сентября 1999 года состоят в очереди получения жилья, а Гриновецкий Д.Н. служит в органах пожарной охраны с 1996 года. Считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, поскольку стороной истца с 2004 года не предпринимались попытки по выселению семьи Гриновецких из спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Карева С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик (истец по встречному иску) несовершеннолетний Гриновецкий А.Д., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Тюмени от 23 ноября 2000 года № 4624 за муниципальным образованием городской округ <.......> зарегистрировано право собственности на <.......> по <.......>. (т.1, л.д. 6-7)

Из акта обследования нежилого здания по адресу: <.......> следует что, в нежилом помещении фактически проживают Гриновецкая С.В., <.......> года рождения, Гриновецкий А.Д., <.......> года рождения. (т.1, л.д. 11-12)

Ранее здание пожарной части, в котором находится данное помещение, находилось на балансе ОАО «Завод ДСП-250».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 1999 года ОАО «Завод ДСП-250» было признано банкротом. (т.1, л.д. 45-48)

Распоряжением администрации города Тюмени от 04 мая 2000 года муниципальному предприятию «Дирекция реестра муниципальной собственности» было поручено принять на свой баланс от ОАО «Завод ДСП-250» помещение и имущество объектовой пожарной части <.......> по <.......>. (т. 1., л.д. 99)

30 мая 2000 года директором муниципального предприятия «Дирекция реестра муниципальной собственности» и конкурсным управляющим ОАО «Завод ДСП-250» был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Согласно данному документу, общая площадь нежилых помещений в здании составляет <.......> кв.м, площадь жилых служебных помещений - <.......> кв.м. Объект соответствует эксплуатационно-техническим нормам. (т. 1, л.д. 127)

По информации, содержащейся в справке о регистрации, и сведениям поквартирной карточки Гриновецкая С.В., Гриновецкий А.Д. зарегистрированы по адресу комната № <.......> площадью <.......> кв.м. дома № <.......> по <.......> с 11 октября 2006 года. (т. 1, л.д. 52, 54)

Из протокола № 15 от 28 июля 2004 года заседания центральной комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам ОГПС-4 ГУ ГО и ЧС Тюменской области следует, что спорная квартира является служебной и находится в городе Тюмени, рассмотрен рапорт оперативного дежурного ОГПС-4 капитана внутренней службы Гриновецкого Д.Н. об улучшении жилищных условий, который в пожарной охране служит с 1996 года, за время службы жильем не обеспечивался, в списках очередности на получение жилья стоит с 07 сентября 1999 года, с женой и ребенком проживает на квартире у тещи, где помимо них прописаны еще 6 человек. Комиссия приняла решение ходатайствовать перед начальником 4-ОГПС о выделении квартиры №<.......> в служебном общежитии Гриновецкову Д.Н. (т.1,л.д.49)

10 октября 2006 года Гриновецкому Д.Н. выдан ордер № <.......> на право занятия жилой площади в общежитие по <.......> размером <.......> кв.м. на состав семьи: жена Гриновецкая С.В., сын Гриновецкий А.Д. (т.1, л.д.50)

05 мая 2008 года брак между Гриновецким Д.Н. и Гриновецкой С.В. расторгнут. (т.1, л.д.47)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2019 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м., имеет назначение жилое, является квартирой, принадлежит муниципальному образованию городской округ Тюмень. (т.1 л.д.218-220).

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В период действия Жилищного кодекса РСФСР, гражданам могли быть предоставлены для проживания жилые помещения, находящиеся в нежилых зданиях, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил Жилищному кодексу РСФСР.

Однако, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 года, то есть до выдачи ордера от 10.10.2006 года на предоставление Гриновецкому Д.Н. комнаты № <.......> в общежитии по адресу: <.......> в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает ордер в качестве основания для вселения в жилое помещение. В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании договора найма специализированного жилого помещения, который заключается в письменной форме. В отсутствие доказательств соблюдения требований статей 99-100 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный документ не может быть признан предусмотренным законом основанием для возникновения жилищных прав ответчиков на помещение, в отношении которого заявлен спор.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску вселились в спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку ордер на занятие спорного жилого помещения, выданный ПЧ-67 ОГПС-32 МЧС России Гриновецкому Д.Н. 10 октября 2006 года, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего законность вселения, так как ПЧ-67 ОГПС-32 МЧС России не имела права на распределение спорного помещения. Кроме того, комплекс «пожарное депо», расположенный по адресу: <.......> с 23 ноября 2000 года передан администрации города Тюмени, которой спорное помещение семье Гриновецких не выделялось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Гриновецкая С.В., Гриновецкий А.Д., в составе семьи Гриновецкого Д.Н., в установленном законом порядке не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчики длительное время проживают в спорной квартире и производят оплату коммунальных платежей, при несоблюдении установленного законом порядка предоставления жилого помещения и наличии у ответчиков права пользования иным жилым помещением не порождает право пользования спорной жилой площадью, поскольку возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь и отсутствием права пользования иными жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Гриновецкая С.В. в установленном законом порядке не признана нуждающейся в жилом помещении, не состоит на учете, а также не обращалась в установленном порядке за предоставлением ей жилого помещения и не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения.

При этом не имеет правового значения факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчикам требования о выселении из служебного жилого помещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и из муниципальной собственности никогда не выбывало, право пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, правоотношения сторон являются длящимися, владелец жилого помещения в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени вправе в любое время поставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку на это требование исковая давность не распространяется, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6.000 рублей в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, от уплаты которой истец в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён при подаче искового заявления.

Учитывая, что в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не разрешён, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика Гриновецкой С.В. государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Мокроусовой Н.Ф., действующей в интересах Гриновецкой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриновецкого А.Д., – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:

«Взыскать с Гриновецкой С.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: