Гражданский кодекс часть 1

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к Силкиной Марии Александровне, Чеботько Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному иску Чеботько Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли», Силкиной Марии Александровне, ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» (далее по тексту - ООО «МКК «Бери Рубли») обратилось в суд с иском к Силкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

30.12.2020 судом в качестве соответчика по делу привлечена Чеботько Ю.А.

В обосновании требований указало, что 20.09.2019 между ООО «МКК «Бери Рубли» и Силкиной М.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО «МКК «Бери Рубли» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок до "дата".

В этот же день с Силкиной М.А. заключен договор залога транспортного средства OPEL MOKKA.

23.09.2019 Силкина М.А. направила обращение с требованием получить письменное согласие о передаче транспортного средства в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам залогодателя, на что получила согласие с увеличенной процентной ставкой по займу до <данные изъяты>% годовых.

Силкина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на 30.10.2020 задолженность по займу, включая неустойку составила 585 760 руб.

Кроме того, Силкина М.А. 29.09.2019 продала залоговое имущество Чеботько Ю.С. Считает, что отчуждение автомобиля было произведено незаконно, договор купли-продажи от 29.09.2019 является недействительным.

Определением суда от 13.04.2021 гражданское дело по иску ООО «МКК «Бери Рубли» к Силкиной М.А., Чеботько Ю.А. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чеботько Ю.А. к ООО «МКК «Бери Рубли», Силкиной М.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства объединены с гражданским делом по иску ООО «МКК «Бери Рубли» к Чеботько Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным (том 1 л.д. 201-202).

Просило взыскать с Силкиной М.А. в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2020 по 30.10.2020 в размере 113 160 руб., неустойку в размере 72 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего 600 069,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPEL MOKKA, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 400 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2019, заключенный между Силкиной М.А. и Чеботько Ю.А., применить последствия недействительности сделки, обязать Чеботько Ю.А. передать Силкиной М.А. транспортное средство, взыскать с Силкиной М.А., Чеботько Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Чеботько Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «МКК «БериРубли», Силкиной М.А., ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, указывая в обоснование требований, что она не знала о том, что автомобиль находится в залоге, перед приобретением убедилась, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства OPEL MOKKA, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, снять ограничения на запрет регистрационных действий.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 г. исковые требования ООО «МКК «Бери Рубли» удовлетворены частично: с Силкиной М.А. взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за период с 20.09.2020 по 30.10.2020 в размере 113 160 руб., неустойка в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства OPEL MOKKA от 29.09.2019 заключенный между Силкиной М.А. и Чеботько Ю.А., обращено взыскание на указанное транспортное средство, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. С Силкиной М.А. также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Чеботько Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чеботько Ю.А. просит решение суда об удовлетворении иска ООО «МКК «Бери Рубли» отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные встречному иску, указывая, что об обремении транспортного средства не знала и не могла знать; обстоятельств, свидетельствующих о её недобросовестности при заключении договора купли-продажи автомобиля не установлено. Полагает, что истец вправе предъявить требования непосредственно к лицу, которым были нарушены его права.

Относительно апелляционной жалобы ООО «МКК «Бери Рубли», а также Силкиной М.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Чеботько Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Силкиной М.А. Мещерякову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, третье лицо Фаллера Н.В. и его представителя Губия А.М., возражавших против удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Бери Рубли», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2019 между ООО «МКК «Бери Рубли» и Силкиной М.А. заключен договор займа (микрозайма) с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ООО «МКК «Бери Рубли» обязалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа "дата", процентная ставка <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату "дата" (т.1 л.д. 8-16,17).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа является автотранспортное средство OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № № (том 1 л.д. 11,14).

20.09.2019 между ООО «МКК «Бери Рубли» и Силкиной М.А. заключен договор залога № согласно которому залогодатель Силкина М.А. передала в залог залогодержателю ООО «МКК «Бери Рубли» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Силкиной М.А. на праве собственности (том 1 л.д. 18-20).

Информации о нахождении автомобиля в залоге у ООО «МКК «Бери Рубли» не была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (том 1 л.д. 64-65,70).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа от 20.09.2019 ООО «МКК «Бери Рубли» были выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 24).

В свою очередь заемщик Силкина М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 20.09.2019 составляет 600 069,60 руб., ив том числе: сумма основного долга по кредитному договору 400 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 113 160 руб., неустойка 72 600 рублей (том л.д. 23).

Предоставленный расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что находящийся в залоге у ООО «МКК «Бери Рубли» автомобиль OPEL MOKKA зарегистрирован за Чеботько Ю.А.

Обращаясь со встречным иском, Чеботько Ю.А. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2019 она не знала о кредитных обязательствах Силкиной М.А. и нахождении автомобиля в залоге.

Разрешая исковые требования ООО «МКК «Бери Рубли» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что заемщик Силкина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательства её погашения не представлены, связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «МКК «Бери Рубли» о взыскании денежных средств по договору займа от 20.09.2019 в размере 520 160 руб., в том числе основного долга - 400 000 руб., процентов в сумме 113 160 руб. и неустойки, размер которой судом был снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленной 72 000 руб. до 7 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ООО «МКК «Бери Рубли» об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора купли-продажи от 29.09.2019 недействительным, а также встречные исковые требования Чеботько Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «МКК «Бери Рубли» требований. При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска Чеботько Ю.А. не нашел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 29.09.2019, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора залога предусмотрено, что залогодатель праве отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им с письменного согласия залогодержателя, но с обязательным условием увеличения процентов до 24% годовых (п. 4 п.п. 4.3. договора) (том 1 л.д. 19).

Залогодатель Силкина М.А. направила обращение ООО «МКК «Бери Рубли» о получении письменного согласия о передаче в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам залогодателя транспортного средства (том 1 л.д. 21).

ООО «МКК «Бери Рубли» направил письменное согласие на обращение Силкиной М.А., вследствие чего процентная ставка увеличилась до <данные изъяты>% годовых (том 1 л.д. 22).

24.09.2019 между Силкиной М.А. и Евдокимовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (том 1 л.д. 231). В соответствии с условиями указанного договора Силкина М.А., как «арендодатель», предоставила «арендатору» Евдокимову А.В. во временное владение и пользование спорное транспортное средство OPEL MOKKA без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора до 24.03.2021.

На основании акта приема-передачи автомобиля к договору от 24.09.2019 Силкина М.А. передала Евдокимову А.В. автомобиль OPEL MOKKA. При передаче вышеуказанного автомобиля Евдокимову А.В. также переданы оригинал ПТС серии № (том 1 л.д. 230).

24.09.2019 Евдокимов А.В. передал Силкиной М.А. денежные средства в размере 198 000 руб. в счет арендной платы (том 2 л.д. 43).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.09.2019, согласно которому Чеботько Ю.А. приобрела спорный автомобиль за 567 000 руб. (том 1 л.д. 63).

По данным ГИБДД спорный автомобиль с 29.03.2019 по 01.10.2019 был зарегистрирован за Силкиной М.А., а с 01.10.2019 и по настоящее время, данное транспортное средство значится зарегистрированным за Чеботько Ю.А. (том 1 л.д. 44-45,47).

Материалами дела установлено, что 01.10.2019 в Отделении ГИБДД МВД России по Мариинскому району Чеботько Ю.А. поставила транспортное средство на регистрационный учет, предъявив при этом оригинал ПТС серии № (том 1 л.д. 183,184).

В этот же день 01.10.2019г. в 06.44 часов по московскому времени в ГИБДД по Кемеровской области от Силкиной М.А. принято заявление на выдачу дубликата ПТС на спорный автомобиль взамен утраченного №, и в 07.18 часов регистрационное действие было завершено, выдан ПТС № взамен утраченного ПТС № (том 1 л.д. 174).

Из указанного следует, что в один день 01.10.2019 но в разное время совершено несколько регистрационных действий в разных подразделениях ГИБДД в отношении спорного автомобиля по постановке на государственный регистрационный учет и выдаче дубликата ПТС взамен утраченного.

Чеботько Ю.А. заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылается на то, что она приобрела спорный залоговый автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2019, заключенного между ней и Силкиной М.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Силкиной М.А. оспаривалась принадлежность подписи Силкиной М.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.09.2019, заявлялось, что Силкина М.А. транспортное средство Чеботько Ю.А. не продавала.

Определением суда от 04.06.2021 по ходатайству стороны ответчика Силкиной М.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз» (том 2 л.д. 73-74).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 46/2021 от 19.08.2021 установлено, что подпись, выполненная от имени Силкиной М.А. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2019, выполнена не Силкиной М.А., а иным лицом с подражанием подписи Силкиной М.А. Подпись, выполненная от имени Силкиной М.А. в ПТС №, выполнена не Силкиной М.А., а иным лицом с подражанием подписи Силкиной М.А. (том 2 л.д. 87-99).

Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Из пояснений Чеботько Ю.В. следует, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля 29.09.2019 сама Силкина М.А. не присутствовала, Чеботько Ю.А. её не видела, удостоверить её личность и подлинность её подписи Чеботько Ю.А. не представилось возможным. На сделку вместо самой Силкиной М.А. приехало двое незнакомых Чеботько Ю.А. людей, одним из которых является третье лицо Фаллер Н.С.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что договор купли-продажи между Силкиной и М.А. и Чеботько Ю.А не заключался, её волеизъявление на совершение сделки отсутствовало, доказательства обратному Чеботько Ю.А. не представлено. Материалами дела установлено, что с Силкиной М.А. Чеботько Ю.А. никогда не встречалась, договор не подписывала, подпись в договоре от имени продавца выполнена не Силкиной М.А., а иным лицом. Доказательств того, что Силкина М.А. уполномочила действовать от ей имени иное лицо материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.09.2019 доводы апелляционной жалобы Чеботько Ю.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют. Факт недействительности оспариваемой сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чеботько Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Чеботько Ю.А. о добросовестности приобретения спорного транспортного средства направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований Чеботько Ю.А. не лишает её возможности реализации своих прав и охраняемых законом интересов путем выбора иного способа защиты права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботько Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Сорокин

Н.В. Шульц

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.