Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к ИП 1, ПАО « о признании договора недействительным и освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе 1 и 2, а также апелляционной жалобы представителя ПАО « по доверенности 5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

3 обратилась в суд с иском к ИП 1, ОАО « о признании договора недействительным и освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между ИП 1 и ОАО « заключен договор по предоставлению услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера - аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу . По условиям договора ИП 1 предоставляет МТС земельный участок под размещение антенной опоры, обеспечивает сохранность оборудования МТС и поддерживает в рабочем состоянии системы энергоснабжения и сигнализации, а МТС оплачивает предоставленные услуги в размере 20 000 рублей в месяц. Договор заключен до , однако пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании на его продление. Количество пролонгаций не ограничено (п. 2.2. Договора). В настоящее время договор является действующим.

Несмотря на то, что договор заключен от имени ИП 1 собственниками земельного участка, на котором размещена антенная опора, являются 3 ответчик и 2 - по 1/3 доле каждый. Между тем, своего согласия на размещение антенной опоры на земельном участке истец не давала, доходы, от размещенной антенны на земельном участке, не получает. При этом антенная опора установлена на земельном участке без ее согласия, о чем ей стало известно в 2019 году. По данному факту 3 обратилась с заявлением в «МТС», с просьбой предоставить ей копию ее согласия, однако «МТС» сослался на действующий договор и документ не предоставил. ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Управления МВД России по г. Новороссийску 4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 1 по ст. 327 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

На основании изложенного истец просила признать сделку - договор заключенный годп между ИП 1 и ОАО « о предоставлении услуги по размещению антенной опоры недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав 1 и ОАО «» демонтировать антенную опору с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу .

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от исковое заявление 3 к ИП 1, ОАО « удовлетворено.

Суд признал сделку - договор , заключенный между ИП 1 и ОАО «», недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, обязав 1 и ОАО «» демонтировать антенную опору с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу: .

Не согласившись с данным решением, 1 и представитель ОАО « по доверенности 5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым судебные извещения, направленные в адрес 3, 1, 2 возвращены с отметкой «истечение срока хранения». Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, при этом стороны не просили отложить рассмотрение дела, не настаивали на личном участии.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, между ИП 1 и ОАО « заключен договор /м, по условиям которого ИП 1 предоставил МТС услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера - аппаратной с оборудованием базовой станции МТС по адресу , обеспечению сохранности оборудования МТС и поддержанию в рабочем состоянии системы энергоснабжения и сигнализации, а МТС оплачивает ИП 1 предоставленные услуги в размере 20 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1 договора /м предусмотрено, что договор действует с и до . При этом условиями договора /м от предусмотрена дальнейшая пролонгация на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление. Количество пролонгаций не ограничено (п. 2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от , земельный участок, площадью 11606 кв.м, по адресу: Краснодарский край, , принадлежит на праве общей долевой собственности 1, 2, 3 по 1/3 доле каждому. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

3 заявлены требования о признании договора недействительным, в связи с отсутствием согласия истца на размещение антенной опоры на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от заключен с нарушением требований закона и посягает на интересы истца 3 как участника долевой собственности, то является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

При этом закон не предъявляет специальных требований к оформлению данного согласия.

Согласно п. 1.2 договора от земельный участок принадлежит ИП 1 на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности серии от , согласием дольщиков: 2 — свидетельство на право собственности серии и 3 свидетельство на право собственности серии .

Так, в материалах дела (л.д. 52) имеется копия согласия 3 от на установку мачты МТС на земельном участке, расположенном по адресу: .

Согласно пояснениям 1, указанное согласие 3 было им получено от ее родного брата, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ИП 1

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что необходимость представления оригиналов письменных доказательств, подтверждающих имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, возникает в случае, если имеются объективные сомнения в достоверности представленных копий письменных доказательств, а также в случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленного в материалы гражданского дела согласия 3 истцом представлены не были, доводы в данной части основаны лишь на несогласии с содержанием данного документа.

Помимо этого, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, что отражено в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Между тем 3, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласие не давала, о проведение почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Таким образом, утверждения истца о наличии сомнений в представленной суду копии документа, а также, что своего согласия на установку антенной опоры она никогда не давала, не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Следует также отметить, что действуя добросовестно, 3 не могла не знать о наличии на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, антенной опоры, установленной в соответствии с оспариваемым договором от .

Кроме того, материалы дела содержат заявление 3 к ответчику ОАО «) в котором она просит при перезаключении договора на 2019 год включить ее как долевого участника.

На основании указанного заявления было заключено дополнительное соглашение от к договору /м от и 3 была включена в спорный договор в качестве партнера.

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что данные действия 3 направлены на сохранение сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец, как собственник 1/3 доли земельного участка и добросовестный пользователь, должна была знать о нарушении своего права, поскольку опоры сотовой связи – это антенные опоры большой высоты, обладающие максимальной нагрузочной способностью и ветровой устойчивостью, предназначены для монтажа на них антенно-фидерных устройств сотовой и радиорелейной связи, а зачастую и непосредственно телекоммуникационного оборудования. Таким образом, истец не могла не знать о нахождении с 2012 года на земельном участке находящимся в долевой собственности указанной антенны. При этом с 2012 года и по настоящее время истец не выражала несогласие на их размещение, напротив с 2019 года предприняла действия направленные на сохранение оспариваемой сделки, выразила согласие с условиями договора, подписав дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что установка антенны сотовой связи направлена на создание благоприятных условий жизнедеятельности неопределённого круга лиц, проживающих в радиусе действия указанного объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований 3

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований 3 к ИП 1, ПАО » о признании договора недействительным и освобождении земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Е.В. Кеда