Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО2
при секретаре	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между ним, Участником, и Застройщиком АО СЗ «Мосстройснаб» заключен Договор № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: №. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (проектный №), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> Участник долевого строительства, обязательства по оплате объекта недвижимости в сумме 6 306 092,04 руб. исполнил полностью, что подтверждается п. 7 Акта о передаче объекта долевого строительства участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 г. Согласно п. 3.3.2 Договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 года, в соответствии с п. 3.3.3 обязался передать квартиру Участнику в срок до 30 сентября 2018 года. Однако, в нарушение указанных условий Договора, квартира была передана истцу 30 апреля 2019 года. Истец с 2002 года является военнослужащим, и с 2014 года проходит военную службу по контракту в Республике Крым. С учетом определенного Договором срока сдачи дома в эксплуатацию (31 марта 2018 года), истцу в 2018 года были предоставлены отпуска в апреле и в сентябре, которые планировались под сроки сдачи дома и приема квартиры (получения ключей) и для проведения ремонтных отделочных работ в квартире, однако в установленные сроки совершение определенных Договором обязательств не состоялось. Ежемесячно истец в телефонном режиме уточнял у ответчика сроки ввода дома в эксплуатацию, однако определенных ответов не получал. Информацию о вводе дома в эксплуатацию 28 января 2019 года и необходимости приема квартиры истец ФИО4 получил из телефонного звонка 17 марта 2019 года, при этом он сообщил представителю АО СЗ «Мосстройснаб», что сможет прибыть только в августе 2019 года (в запланированный отпуск), на что ответчик проинформировал о подписании Акта о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке. В ходе переписки посредством электронной почты с требованием сообщить ему дату подписания Акта в одностороннем порядке и выслать его, ответчик сообщил, что в полномочия группы Послепродажного обслуживания входит коммуникация с дольщиками и клиентами только посредством официальных эмейлов. Каких-либо других информационных писем, дополнительных договоров ФИО4 не получал, от исполнения определенных Договором обязательств не уклонялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истец просит взыскать в его пользу с АО СЗ «Мосстройснаб»сумму неустойки в размере 600 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Моральный вред, по утверждениям истца, выразился в нравственных страданиях, причиненных задержкой передачи квартиры; так, в период с апреля 2018 года истец был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры, а также необходимости планирования отпуска для приема квартиры и организации ремонтных работ. Кроме того, истец трижды переносил сроки начала ремонтных работ, оговоренные со строительной бригадой, а также по причине нестабильной экономической ситуации в стране переживал за рост цен на строительные материалы и отделочные работы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

С АО СЗ «Мосстройснаб» взыскано в пользу ФИО4 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 350 000 руб., всего - 960 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО4 о взыскании с АО СЗ «Мосстройснаб» компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. отказано.

С АО СЗ «Мосстройснаб» взыскано в доход государства госпошлину в сумме 12 550 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Мосстройснаб» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично, уменьшив взыскиваемые суммы в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2017 года между Участником ФИО4 и Застройщиком АО СЗ «Мосстройснаб» заключен Договор № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: №.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (проектный №), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 10-23).

Условия Договора в части оплаты стоимость Квартиры в сумме 6 306 092,04 руб. Участник исполнил полностью, что зафиксировано пунктом 7 Акта о передаче объекта долевого строительства участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 года, согласно которому Застройщик подтверждает, что денежные средства по Договору в размере 6 306 092,04 руб. внесены Участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 26-27).

Согласно пункту 3.3.2 Договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 года, в соответствии с пунктом 3.3.3 обязался передать квартиру Участнику в срок до 30 сентября 2018 года. Однако, в нарушение указанных условий Договора, квартира была передана истцу 30 апреля 2019 года, о чем составлен Акт о передаче объекта долевого строительства по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 года.

Таким образом, истцом, принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение срока передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

05 июня 2019 года ФИО4 в адрес генерального директора АО СЗ «Мосстройснаб» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, за 211 дней, в сумме 687 469,13 руб. (л.д. 28-30)

12 июля 2019 года истцу направлен ответ на претензию за подписью представителя Застройщика АО СЗ «Мосстройснаб» по доверенности ФИО5, в которой изложено, что основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора отсутствуют, так как в пункте 4.2 Договора № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС- 611-БСТ обеими сторонами согласован перенос срока передачи объекта на 6 месяцев, таким образом, Стороны согласовали возможность переноса срока до 31 марта 2019 года. Задержка ввода дома в эксплуатацию связана с рядом обстоятельств, возникших против воли Застройщика, таких, как нарушение обязательств по договорам о технологических присоединениях к централизованным системам энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, а также запрет на проведение внеплощадочных работ, связанных с разрытием грунта в период проведения чемпионата мира по футболу. Одновременно, ФИО4 с целью примирения по вопросу компенсации предложено получение денежной суммы 33 422,29 руб. от суммы неустойки по закону.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности обстоятельств согласования Сторонами по договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-18-156/МСС-611-БСТ переноса срока сдачи объекта на 6 месяцев, поскольку соответствующее условие предоставленный истцом экземпляр Договора не содержит, ответчик доказательств в подтверждение изложенных в ответе на претензию доводов не предоставил.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что АО СЗ «Мосстройснаб» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как указано выше, по смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Проверив приведенный истцом в исковом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно согласился с его обоснованностью, поскольку он произведен из приведенной в Договоре суммы стоимость квартиры, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на период просрочки - 7,75%, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года (211 дней) составляет 687 469,07 руб.

Истец ФИО4 заявил к взысканию в его пользу с ответчика неустойку в размере 600 000 руб., самостоятельно уменьшив сумму неустойки до указанного размера с 687 469,07 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание изложенное выше, а также то, что от Застройщика - ответчика по делу АО СЗ «Мосстройснаб» соответствующего заявления об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки не поступило, равно как не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, также учитывает положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 600 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает определить ко взысканию с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке АО СЗ «Мосстройснаб» не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 350 000 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа в данном случае должен составить 305 000,00 рублей (600 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 50% = 305 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменений в части взыскиваемой суммы штрафа, путем ее уменьшения с 350 000 рублей до 305 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципалитета города Невинномысска следует взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 250,00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 12 550,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы штрафа изменено, подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию, путем ее уменьшения до 915 000 рублей (305 000 + 600 000 + 10 000 = 915 000).

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако из материалов деда следует, что ответчиком по делу является коммерческой организацией, в суде первой инстанции ответчик такого заявления не делал, требований о снижении суммы неустойки не заявлял, ввиду чего судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на нормах материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года – изменить, уменьшив размер присужденного штрафа до 305 000 рублей, указав общую сумму взыскания в размере 915 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО2