Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2021 по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области к Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, третьи лица Администрация Аксайского района, Департамент потребительского рынка Правительства Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, по апелляционным жалобам Костенко Валентины Николаевны, Лепешкиной Елены Николаевны,

лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Савенкова Виталия Борисовича, ИП Запороцкова Дмитрия Александровича, ИП Юнкина Александра Федоровича, ИП Будыльской Елены Филипповны, ИП Свечниковой Наталии Владимировны, ИП Клоковой Анны Шаваршовны, ИП Щинникова Олега Робертовича, ИП Жиновача Александра Ивановича, ИП Проценко Сергея Анатольевича, ИП Кисленко Виталия Викторовича, ИП Володина Алексея Ивановича, ИП Скарбаенкова Евгения Викторовича, ИП Козаченко Станислава Валентиновича, ИП Козаченко Вячеслава Валентиновича, ИП Качалова Владимира Викторовича, ИП Сагина Михаила Васильевича, ИП Андрюха Андрея Ивановича, ИП Жиленко Елены Викторовны, ИП Шагинян Виктории Николаевны, ИП Бойко Оксаны Леонидовны, ИП Кашеверовой О.Е., ИП Соколенко Андрея Александровича, ИП Линевой Наталии Валерьевны,

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что органами прокуратуры с привлечением специалистов УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на территории земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проверки установлено, что для организации торговой деятельности земельные участки переданы по договорам аренды и договорам субаренды. При этом деятельность всех арендаторов заключается в передаче частей земельных участков в субаренду лицам, непосредственно осуществляющим торговлю.

Земельные участки представляют собой единую территорию с твердым (асфальтным) покрытием, общими въездами и выездами, оборудованными контрольно-пропускными пунктами, дорожной разметкой и знаками движения, граничащую с севера с розничным рынком «Атлант», запада – розничным рынком «Классик», востока – рестораном быстрого питания «Макдональдс», юга – автомобильной дорогой федерального значения М-4 «Дон».

Фактические границы между земельными участками отсутствуют, проезды между ними барьерами (шлагбаумами, воротами и т.п.) не оборудованы, представляют собой единую территорию, которая включает в себя автомобильные стоянки, проезды торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, контейнерами, лотками, с использованием которых осуществляется розничная торговля автомобилями, запасными частями, комплектующими, иными автомобильными товарами, а также продуктами питания. Доступ третьих лиц не ограничен. Образующие единую торговую территорию ряды пересекают границы земельных участков, принадлежащих разным собственникам и используемых разными арендаторами. Имеющиеся объекты торговли присоединены к инженерным коммуникационным сетям электроснабжения. При этом плата за использование электрической энергии с лиц, осуществляющих реализацию товаров, не взимается, договоры с ними ресурсоснабжающими организациями не заключались. Указывает, что в границах указанных земельных участков размещена общая территория, которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс, представляющий собой розничный рынок, предназначенный для реализации товаров и оказания услуг.

Проведенной проверкой установлено, что организация розничного рынка на указанной территории осуществляется с грубыми нарушениями вышеперечисленных требований закона, а именно: в отсутствие сведений в плане, предусматривающем организацию рынков на территории Ростовской области, разрешения на осуществление рыночной деятельности, управляющей рынком компании. Не соблюдаются предусмотренные ст. 12 Закона № 271-ФЗ требования к оборудованности рынка: не обеспечено ведение реестров продавцов и заключенных договоров, территория не оборудована вывеской, тип рынка не установлен. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 271-ФЗ паспорт безопасности на розничный рынок не разработан и не утвержден.

Проверкой выявлены массовые нарушения требований земельного, градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, вопреки требованиям Земельного кодекса РФ земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при организации единой торговой территории используются не в соответствии с их целевым назначением. В нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ торговые места размещены без соблюдения противопожарных расстояний, не оборудованы системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре. Установлены массовые факты отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации, огнетушителей, не соблюдены требования по их своевременной перезарядке. Выявленные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Не обеспечен вывоз твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, прокурор просил суд: запретить Дедух Л.П., адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Костенко В.Н., адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Лепешкиной Е.Н., адрес регистрации: пер. Донецкий, 104, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Бабаеву В.К., адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлять деятельность по организации розничного рынка в границах земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности;

- запретить Дедух Л.П., Костенко В.Н., Лепешкиной Е.Н., Бабаеву В.К., использовать объекты недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления деятельности по организации розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности;

-обязать Дедух Л.П., Костенко В.Н., Бабаева В.К. устранить нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-обязать Дедух Л.П., Костенко В.Н., Лепешкину Е.Н., Бабаева В.К., устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в несоблюдении противопожарных расстояний, не оборудовании объектов системами управления эвакуацией людей и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, огнетушителей, а также в несоблюдении норм поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, оснащения торговых мест легко дезинфицирующимися материалами, в не обеспечении вывоза твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Луспикаян Х.В., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабаев В.К., принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Костенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Её представитель адвокат Фальшин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лепешкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель Костенко В.Н. адвокат Лагутина Е.Э., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дедух Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области к Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, третьи лица Администрация Аксайского района, Департамент потребительского рынка Правительства Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения удовлетворены.

Суд запретил Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, осуществлять деятельность по организации розничного рынка в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта.

Запретил Дедух Людмиле Павловне, Костенко Валентине Николаевне, Лепешкиной Елене Николаевне, Бабаеву Вадиму Каримовичу, использовать объекты недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления деятельности по организации розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта.

Обязал Дедух Людмилу Павловну, Костенко Валентину Николаевну, Лепешкину Елену Николаевну, Бабаева Вадима Каримовича устранить нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Дедух Людмилу Павловну, Костенко Валентину Николаевну, Лепешкину Елену Николаевну, Бабаева Вадима Каримовича устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в несоблюдении противопожарных расстояний, не оборудовании объектов системами управления эвакуацией людей и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, огнетушителей, а также в несоблюдении норм поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, оснащения торговых мест легко дезинфицирующимися материалами, в необеспечении вывоза твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с таким решением суда ответчиками Костенко Валентиной Николаевной, Лепешкиной Еленой Николаевной поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Костенко В.Н. в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, ссылаясь на то, что решение о проведении проверки прокурором Аксайского района или его заместителем принято не было; проверка была проведена без обозначенных прокурором Аксайского района или его заместителем цели, основания и предмета проверки; до сведения ответчиков не была доведена информация о проведении проверки; не известно кому было поручено (и было ли вообще поручено) провести эту проверку, то есть неизвестны фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, которым поручено проведение проверки, фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, которых привлекли в качестве специалистов для проведения проверки отсутствует, срок проверки не был определен.

Апеллянт полагает, что в связи с изложенным, акт прокурорской проверки, нельзя признать законным, в связи чем он является недопустимым доказательством по делу, о чем заявлялось в суде, однако данное ходатайство не было судом рассмотрено.

Костенко В.Н. приводит доводы о том, что своим решением суд первой инстанции запретил Костенко B.H. осуществлять деятельность по организации розничного рынка, использовать объекты собственности для осуществления деятельности по организации розничного рынка, обязал Костенко В.Н. устранить нарушения требований противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства на территории принадлежащих ей земельных участках. Однако, как следует из фактических обстоятельств и из искового заявления прокурора Аксайского района Ростовской области, а также установлено судом, земельные участки ответчиков, включая Костенко В.Н., переданы по договорам аренды и субаренды для организации торговой деятельности третьими лицами.

Вместе с тем ответчик, будучи собственником земельного участка, без наличия на нем каких-либо объектов капитального строительства, сдает его в аренду и иной предпринимательской деятельностью не занимается, а значит, не занимается деятельностью по организации розничного рынка.

В свою очередь, арендаторы земельного участка, посредством договора субаренды, передают арендуемые земельные участки для организации торговой деятельности субарендаторам, которые и осуществляют торговую деятельность, устанавливая за свой счет на арендованных земельных участках павильоны и другие легко возводимые конструкции, необходимые для осуществления торговой деятельности.

Указанные в исковом заявлении проверки проводились именно в таких торговых павильонах, принадлежащих конкретным индивидуальным предпринимателям. Передача ответчиком в аренду земельного участка не свидетельствует об осуществлении им деятельности по организации розничного рынка, а указанная деятельность не подпадает под действие норм Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271 - ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

С учетом указанных доводов, Костенко В.Н. полагает, что решение суда запретить собственнику Костенко В.Н., как ненадлежащему ответчику, осуществлять деятельность по организации розничного рынка, обязании устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории сдаваемых в аренду земельных участков, является неисполнимым.

Также апеллянт приводит доводы о том, что в отсутствие обязательных признаков розничного рынка, организация торговой деятельности субарендаторами на принадлежащих ответчикам земельных участках не может квалифицироваться как деятельность ответчиков по организации розничного рынка, что, в свою очередь, делает неисполнимым решения суда в части запрета ответчику осуществлять деятельность по организации розничного рынка, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Лепешкина Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нормы права, регулирующие деятельность и порядок создания розничных рынков, полагая, что к указанным отношениям это неприменимо, а удовлетворение судом требования прокурора об обязании организовать розничный рынок является незаконным, поскольку из системного толкования норм следует, что организация хозяйствующим субъектом торговой деятельности в форме розничного рынка носит добровольный заявительный характер и осуществляется юридическим лицом.

Податель жалобы отмечает, что земельные участки передавались индивидуальным предпринимателям по договорам аренды и субаренды, и указанная деятельность не может квалифицироваться как деятельность ответчиков по организации розничного рынка.

Апеллянт обращает внимание на то, что из справки следует лишь визуальный осмотр объектов и наличие на земельном участке 8 сооружений, используемых под размещение 4 магазинов «Автозапчасти», «Автозвук», «Автостекла», «Штрихавто», что подтверждает использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, тогда выноса границ земельного участка в натуру не производилось. При осмотре земельных участков геодезические приборы не использовались.

По мнению апеллянта, все выявленные нарушения касались арендаторов и субарендаторов, никак не свидетельствуют о нарушении ею требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом требования об обязании Лецешкиной Е.Н. устранить нарушения «земельного законодательства» не заявлялись, однако суд в резолютивной части решения обязал Лепешкину Е.Н. устранить нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между тем ни один из указанных земельных участков Лепешкиной Е.Н. не принадлежит.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который находился в ее собственности более 15 лет, изъят по решению Аксайского районного суда Ростовской области от 07.06.2021г., что также делает решение суда неисполнимым.

На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы также лицами, не участвующими в деле.

ИП Савенков В.Б., ИП Запороцков Д.А., ИП Юнкин А.Ф., ИП Будыльская Е.Ф., ИП Свечникова Н.В., ИП Клокова А.Ш., ИП Щинников О.Р., ИП Жиновач А.И., ИП Проценко С.А., ИП Кисленко В.В., ИП Володин А.И., ИП Скарбаенков Е.В., ИП Козаченко С.В., ИП Козаченко В.В., ИП Качалов В.В., ИП Сагин М.В., ИП Андрюха А.И., ИП Жиленко Е.В.., ИП Шагинян В.Н., ИП Бойко О.Л., ИП Кашеверова О.Е., ИП Соколенко А.А., ИП Линева Н.В., не являющиеся участниками дела, но считающие свои права и законные интересы нарушенными, просят отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянты заявляют, что на законном основании осуществляют торговую деятельность в границах земельных участков, в отношении которых наложен запрет.

Заявители указывают на процессуальные нарушение при вынесении решения суда, а именно нарушения требований ст.ст. 148, 152 ГПК РФ, поскольку не изучен вопрос о том, какая предпринимательская деятельность и какими субъектами осуществлялась на проверяемой территории, в связи с чем не был установлен круг лиц, права и интересы которых необходимо учитывать при рассмотрении дела, что привело к нарушению конституционных прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апеллянты отмечают, что в решении не указано, какая деятельность ответчиков по организации розничного рынка судом запрещена, следовательно, суд запретил ответчикам осуществление всех видов деятельности по организации рынка до утверждения паспорта безопасности объекта и получения соответствующего разрешения. Полагают, что установленный судом запрет на осуществление деятельности по организации розничного рынка делает невозможным получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что обуславливает невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, указывают, что суд не учёл, что в силу положений главы 12 и пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках разработка и утверждение плана безопасности рынка относится не к организации розничного рынка, а к организации деятельности по продаже товаров.

В силу этого федеральной закон и принятое в его исполнение постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 242 (ред. от 28.12.2020) «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке» не требуют на стадии организации розничного рынка и получения предусмотренного законом паспорта безопасности.

Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о розничных рынках, деятельность по образованию и функционированию розничного рынка осуществляет управляющая компания - юридическое лицо, которая является только организатором торгового оборота, поскольку сама непосредственно торговую деятельность не осуществляет, а способствует ее осуществлению другими субъектами - торговцами.

В возражениях (письменных пояснениях), поступивших от Администрации Аксайского района и Департамента потребительского рынка Ростовской области, на апелляционные жалобы приводятся нормы права, однако позиция относительно правового результата рассмотрения жалоб и обжалуемого решения суда не выражена, отражено лишь то, что организация торговой деятельности в форме розничного рынка носит добровольный заявительный характер, является правом ответчиков, а запрет эксплуатации объектов торговли повлечет лишение граждан рабочих мест и создаст высокое социальное напряжение среди жителей района и области.

В дополнительных письменных пояснениях представителя ИП Соколенко А.А. по доверенности Диаконова В.В. имеется просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ИП Андрюха А.И., ИП Бойко О.Л., ИП Будыльской Е.Ф., ИП Володина А.И., ИП Жиновача А.И., ИП Запороцкова Д.А., ИП Клоковой А.Ш., ИП Козаченко С.В., ИП Качалова В.В., ИП Кашеверовой О.Е., ИП Кисленко В.В., ИП Скарбаенкова Е.В., ИП Свечниковой Н.В., ИП Шагинян В.Н., ИП Щинникова О.Р., ИП Юнкина А.Ф. по доверенностям от 20.05.2021г. адвокат Павленко А.А.; представитель ИП Соколенко А.А. – по доверенности от 29.07.2021г. Диаконов В.В., которые просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Ходатайство ИП Соколенко А.А. – по доверенности Диаконова В.В. о приобщении и исследовании новых доказательств отклонено судебной коллегий в виду отсутствия на это правовых оснований, поскольку представленные документы получены после состоявшегося решения суда и касаются оспаривания привлечения ИП Соколенко А.А. к административной ответственности.

Представители Костенко В.Н., действующий по ордеру от 03.09.2021г. адвокат Фальшин А.А.; Лепешкиной Е.Н. по доверенности от 29.07.2020г. и ордеру от 03.09.2021г. адвокат Лагутина Е.Э. просили об отмене решения суда и отказе прокурору в иске.

Ответчик Бабаев В.К. принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции посредством видеконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, от участия в судебном заседании на стадии дачи пояснений отказался, в связи с чем сеанс видеоконференцсвязи был завершен, судебное заседание продолжилось без его участия.

Представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области по доверенности Горбенко М.В. поддержала поданные письменные пояснения.

Помощник прокурора Аксайского района – Луспикаян Х.В.; представитель Отдела прокуратуры Ростовской области – Потоцкая Ю.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, а апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, без рассмотрения.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Костенко В.Н., Лепешкиной Е.Н., извещенных надлежащим образом и направивших в суд своих представителей и в отсутствие ответчика Дедух Л.П., извещавшейся судом по известному адресу и не получающей судебную корреспонденцию, как извещенной в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц и их представителей, судебная коллегия, проанализировав апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, поименованных выше, приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, и считает, что жалобы Костенко В.Н., Лепешкиной Е.Н. удовлетворению не подлежат, так как оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не установлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, которые аналогичны по содержанию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым права указанных лиц не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ИП Савенкова Виталия Борисовича, ИП Запороцкова Дмитрия Александровича, ИП Юнкина Александра Федоровича, ИП Будыльской Елены Филипповны, ИП Свечниковой Наталии Владимировны, ИП Клоковой Анны Шаваршовны, ИП Щинникова Олега Робертовича, ИП Жиновача Александра Ивановича, ИП Проценко Сергея Анатольевича, ИП Кисленко Виталия Викторовича, ИП Володина Алексея Ивановича, ИП Скарбаенкова Евгения Викторовича, ИП Козаченко Станислава Валентиновича, ИП Козаченко Вячеслава Валентиновича, ИП Качалова Владимира Викторовича, ИП Сагина Михаила Васильевича, ИП Андрюха Андрея Ивановича, ИП Жиленко Елены Викторовны, ИП Шагинян Виктории Николаевны, ИП Бойко Оксаны Леонидовны, ИП Кашеверовой О.Е., ИП Соколенко Андрея Александровича, ИП Линевой Наталии Валерьевны заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, не затронуты, дополнительные обязанности на них судом не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Кроем того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянты, ссылаются на свой статус арендаторов и субарендаторов, тогда как и из справок о результате участия специалистов в проведенной проверке прокуратурой от 27 апреля 2021г., и выписок из ЕГРН следует, что «сведения о наличии договоров аренды земельных участков в пользу третьих лиц в ЕГРН» отсутствуют, а при таком положении оснований, считать, что судом указанные лица необоснованно не были привлечены к участию в деле, не имеется (л.д.31-62, т.1).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения апеллянтов к участию в деле, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Костенко Валентины Николаевны, Лепешкиной Елены Николаевны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 264, 1065 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Закона РФ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 и исходил из того, что ответчиками, в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащих им земельных участках фактически организована деятельность розничного рынка, которая, по причине несоблюдения требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", выразившемся в уклонении от создания управляющей рынком компании - юридического лица, состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющего разрешение на право организации рынка, полученного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляется с грубыми нарушениями требований вышеприведенного закона.

Судом также учтено, что не соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ на территории спорных участков, образующих в своей совокупности рынок, который посещает неопределенный круг лиц, а деятельность рынка, связанная с эксплуатацией торговых мест с нарушением требований пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, ставит под угрозу безопасное пребывание значительного количества лиц (как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так и посетителей) на территории участков создает условия развития и распространения пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд учитывал, что в условиях сложившейся в настоящее время на территории Ростовской области неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, на территории рынка установлены факты осуществления вопреки требованиям СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19» торговли лицами, не обеспеченными средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками, перчатками).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон, Закон о розничных рынках).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее Закон РФ N 271-ФЗ), под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством РФ (п. 7 ч. 1 ст. 3). Продавец - зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляют на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (п. 10 ч. 1 ст. 3).

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закон РФ N 271-ФЗ установлено, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, розничный рынок может быть организован юридическим лицом и только на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого он будет организован.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ" паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе, антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой Аксайского района Ростовской области с привлечением специалистов УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на территории земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые согласно выпискам из ЕГРН на праве собственности принадлежат Дедух Л.П., Костенко В.Н., Лепешкиной Е.Н., Бабаеву В.К. и на праве аренды Бабаеву В.К.

Для организации торговой деятельности указанные участки переданы по договорам аренды и договорам субаренды. Деятельность всех арендаторов заключается в передаче частей земельных участков в субаренду лицам, непосредственно осуществляющим торговлю. Участки представляют собой единую территорию с твердым (асфальтным) покрытием, общими въездами и выездами, оборудованными контрольно-пропускными пунктами, дорожной разметкой и знаками движения, граничащую с севера с розничным рынком «Атлант», запада – розничным рынком «Классик», востока – рестораном быстрого питания «Макдональдс», юга – автомобильной дорогой федерального значения М-4 «Дон».

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что границы между земельными участками отсутствуют, проезды между ними барьерами (шлагбаумами, воротами и т.п.) не оборудованы, представляют собой единую территорию, которая включает в себя автомобильные стоянки, проезды торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, контейнерами, лотками, с использованием которых осуществляется розничная торговля автомобилями, запасными частями, комплектующими, иными автомобильными товарами, а также продуктами питания.

Таким образом, вышеприведенная совокупность земельных участков представляет собой единую территорию, которая включает в себя торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, контейнерами, лотками, с использованием которых осуществляется розничная торговля строительными материалами, автомобильные стоянки, проезды. Доступ третьих лиц не ограничен. Образующие единую торговую территорию, ряды пересекают границы земельных участков, принадлежащих разным собственникам и используемых разными арендаторами.

Имеющиеся объекты торговли присоединены к инженерным коммуникационным сетям электроснабжения. При этом, плата за использование электрической энергии с лиц, осуществляющих реализацию товаров, не взимается, договоры с ними ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Учитывая изложенное, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о действиях собственников земельных участков по организации розничного рынка, при отсутствии у них разрешения на право организации рынка и несоблюдении Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Действующее законодательство предъявляет специальные требования к рынкам, являющимся местом повышенного скопления людей.

Вопреки доводам жалоб апеллянтов, касающихся отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение требований земельного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, обстоятельства, на которых основывал требования прокурор, подтверждено справками, а также информацией о выявленных правонарушениях, представленной УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области (т.1, л.д. 21-76).

Доказательств, подтверждающих обратное, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии выявленных и указанных в документах нарушений, либо их устранении, не представлено.

Из справок государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 27 апреля 2021г. о результатах участия в проведенной проверкой прокуратурой Аксайского района в качестве привлеченного специалиста обследования следует, что при проверке использования спорных земельных участков подтверждается выявление фактов нарушения земельного законодательства, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФоАП.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что их деятельность не подпадает под понятие «розничный рынок», заявлялись в качестве возражений на иск прокурора, были оценены судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными с изложением подробных мотивов в тексте решения.

Оснований для иной правовой оценки представленных по делу доказательств, существа спорных правоотношений не имеется.

Доводы жалобы о навязывании ответчикам экономической деятельности по открытию розничного рынка, вопреки наличию таковых признаков, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ, управляющей компании, то есть юридического лица, состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющего разрешение на право организации рынка, создает условия, способствующие несоблюдению лицами, осуществляющими торговую деятельность на вышеназванных участках, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, требований Закона о защите прав потребителей, требований ветеринарно-санитарной и пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств обеспечения собственниками вышеназванных требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, вследствие чего, доводы иска об опасности причинения вреда в будущем ответной стороной не опровергнуты, вследствие чего обоснованно признаны судом нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что торговые павильоны, расположенные на земельных участках принадлежат лицам, занимающихся торговой деятельностью, а у самих собственников возникают только арендные отношения с ними, свидетельствуют лишь о том, что собственники земельных участков осуществляют предпринимательскую деятельность с нарушением требований действующего законодательства.

В данном случае, не оспаривая саму возможность добровольной организации розничного рынка и заявительный характер, иск заявлен по тем основаниям, что ответчиками фактически создан и функционирует розничный рынок на принадлежащих земельных участках, в отсутствие управляющей рынком компании, в отсутствие сведений в плане, предусматривающем организацию рынков на территории Ростовской области, и, не имея разрешения на право организации рынка.

С доводами жалоб о том, что проведенная прокуратурой с привлечением специалистов различных ведомств проверка проведена с нарушениями законодательства, в связи с чем, акт проверки прокуратуры от 27.04.2021 является недействительным, судебная коллегия не может согласиться, поскольку достаточных оснований для этого не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что положенная в основу решения суда прокурорская проверка не мотивирована и выполнена с нарушением порядка проведения проверки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес собственников, арендаторов направлялись уведомления о проведении проверки исполнения требований земельного законодательства.

Нарушения требований пожарной безопасности также подтверждены заключениями проверок.

По результатам обследования на спорных земельных участках выявлены факты нарушения земельного законодательства, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение требований санитарного законодательства подтверждается справкой о нарушении требований п. 5.2.4 СанПиН 2.1.7.3550-19 в части размещения площадки временного хранения отходов до торговых мест менее 30 метров; выявлен факт складирования тары, реализуемого товара на прилегающей к павильонам территории п. 4.2 СанПиН 2.1.7.3550-19; нарушены п. 1.2, п. 1.3 складирование строительного мусора; осуществление торговли без масок, перчаток, отсутствие разметки для соблюдения социальной дистанции, не организовано обеззараживание воздуха п.4.4 СП 3.1.3597-20.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результаты проверки не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке и не признаны несоответствующими действующему законодательству. Каких-либо оснований для признания представленных прокурором Аксайского района Ростовской области доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что заявленное ходатайство о признании доказательства недопустимым не было разрешено и не нашло своего отражения в решении суда, не является достаточным основанием для отмены решения суда, его не разрешение не привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Костенко В.Н. и Лепешкиной Е.Н. подлежат отклонению.

Доводы представителя Лепешкиной Е.Н. – Лагутиной Е.Э. о том, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъят у Лепешкиной Е.Н., в связи с чем обжалуемое решение суда является неисполнимым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент обращения в суд с иском, Лепешкина Е.Н. являлась собственником земельного участка, и в отношении данного земельного участка проверкой прокуратурой были установлены нарушения, в том числе земельного законодательства, так как участок, принадлежащей Лепешкиной Е.Н. не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН (л.д.31,32, т.1).

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Лепешкиной Е.Н. о запрете деятельности и запрете использования сооружений предъявлены к надлежащему ответчику, как к собственнику недвижимого имущества. Учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого решения (25.06.2021г.) решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07.06.2021г. об изъятии у Лепешкиной Е.Н. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ей на праве собственности, в законную силу не вступило, судебная коллегия не может учитывать это обстоятельство.

Ссылки представителя апеллянта Лепешкиной Е.Н. в суде апелляционной инстанции и предположения о том, что, если земельный участок будет изъят, возвращен в собственность муниципального образования, исполнить решение суда будет невозможно, тогда как и таких требований в отношении ее земельного участка не заявлялось, прав апеллянта не нарушают.

Ссылки в жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления ответчиками деятельности по организации розничного рынка, без соответствующего разрешения и в нарушение установленных законом требований, что, безусловно нарушает право неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, у суда имелись законные основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде пресечения деятельности.

Доводы жалоб фактически повторяют позицию ответчиков, приведенных в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Савенкова Виталия Борисовича, ИП Запороцкова Дмитрия Александровича, ИП Юнкина Александра Федоровича, ИП Будыльской Елены Филипповны, ИП Свечниковой Наталии Владимировны, ИП Клоковой Анны Шаваршовны, ИП Щинникова Олега Робертовича, ИП Жиновача Александра Ивановича, ИП Проценко Сергея Анатольевича, ИП Кисленко Виталия Викторовича, ИП Володина Алексея Ивановича, ИП Скарбаенкова Евгения Викторовича, ИП Козаченко Станислава Валентиновича, ИП Козаченко Вячеслава Валентиновича, ИП Качалова Владимира Викторовича, ИП Сагина Михаила Васильевича, ИП Андрюха Андрея Ивановича, ИП Жиленко Елены Викторовны, ИП Шагинян Виктории Николаевны, ИП Бойко Оксаны Леонидовны, ИП Кашеверовой О.Е., ИП Соколенко Андрея Александровича, ИП Линевой Наталии Валерьевны, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костенко Валентины Николаевны, Лепешкиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021г.