Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуевой М. Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые Банка ВТБ (ПАО) к Забалуевой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Забалуевой М. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2019 года в общей сумме по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 638 599,72 рублей, из которых:

551 529,14 рублей – остаток судной задолженности,

82 997,70 рублей – задолженность по плановым процентам,

4 072,88 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 586 рублей, всего взыскать 648 185,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя З. М.Р. - З. О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к З. М.Р., с учетом уточнений (л.д. 93-95) просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 638 600,72 рублей, из них: 551 529,14 рублей – остаток ссудной задолженности, 82 997,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 4 072,88 рублей – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик З. М.Р. 07 июня 2019 года заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 615 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 07 июня 2024 года.

Заключение кредитного договора осуществлялось в ВТБ-Онлайн.

Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает простой электронной подписью (ПЭП) способом, определенным в пункте 8.3 Правил.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 615 000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, начиная с марта 2021 года З. М.Р. перестала вносить платежи.

По состоянию на 17 июня 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 675 256,63 рублей.

Истец снижает сумму штрафных санкций по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17 июня 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 638 599,72 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась З. М.Р., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не представил надлежащие доказательства заключения кредитного договора от 07.06.2019 №: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подписанные собственноручной подписью З. М.Р., отсутствуют надлежащие, допустимые и относимые доказательства заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи, отсутствуют доказательства предоставления и принятие денежных средств З. М.Р., представленная выписка по счету № (л.д. 24) содержит сведения об отсутствии задолженности по счету.

Считает, что выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора посредством простой электронной подписи не соответствуют Правилам дистанционного обслуживания физических лиц, установленных самим истцом - Банком ВТБ (ПАО). Банком не представлено доказательств подписания З. М.Р. заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания, документов, подтверждающих выдачу карты З. М.Р., либо заключения соглашения, предусматривающего электронный документооборот между сторонами. Банк не представил доказательств подписания З. М.Р. заявления, согласно которому З. М.Р. сообщила номер мобильного телефона для направления Банком SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения.

Считает, что представленные Банком скриншоты не отвечают признакам допустимости, относимости и не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ. Истцом представлены якобы протоколы работы Клиента в Автоматизированной системе «ИРБИС», однако Правила дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) не предполагают использование Автоматизированной системы «ИРБИС» для работы с физическими лицами. Банком не представлены документы, подтверждающие наличие прав, относимость и идентичность сведений, содержащихся в Автоматизированной системе «ИРБИС» с Системами дистанционного обслуживания, предусмотренным Правила дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Отмечает, что скриншоты не содержат сведений об используемом оборудовании для их изготовления, об используемом программном обеспечении (наименование и версия операционной системы, утилитов для записи экрана), даты, времени и иной идентифицирующей информации о том кем были изготовлены данные скриншоты. Представленные скриншоты в отсутствии иных допустимых доказательств не могут подтверждать обстоятельства, обосновывающие требования Банка.

Указывает, что представленный Банком расчёт задолженности не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение денежных средств З. М.Р., поскольку не содержит сведений о банковском счёте, на котором аккумулировались денежные средства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2018 года З. М.Р. через мобильное устройство зарегистрировалась в АБС Банка ВТБ (ПАО) «ИРБИС», отразив паспортные данные, присвоен УНК 23632264.

07 июня 2019 года в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована авторизация в личном кабинете истца с использованием iPhone 5, системой зафиксировано правильное введение кода для входа и определен IP-адрес устройства (№).

07 июня 2019 года 4:05:00 в личном кабинете ответчик в системе ВТБ-онлайн выражено согласие на получение кредита 615 000 рублей, заранее одобренного Банком (ПАО). В целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, ответчик направил на мобильный номер истца СМС-сообщение, содержащее разовый код для подтверждения указанной операции. Направленный СМС-код был успешно введен.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами работы клиента З. М.Р. АБС Банка ВТБ (ПАО) «ИРБИС» (л.д. 107-115).

В материалы дела представлено согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) № от 07 июня 2019 года, согласно Индивидуальным условиям договора Банк ВТБ (ПАО) предоставляет З. М.Р. денежные средства в размере 615 000 рублей на срок по 07 июня 2024 года с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 15% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1-4).

Уплата кредита предусмотрена ежемесячно - 07 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 14 630,81 рублей кроме первого и последнего (п. 6).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды (п. 11).

Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (п. 12).

Банковский Счет № для предоставления кредита: № (п. 18).

В п. 20 индивидуальных условий указано, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита: от 01.02.2019 №, сумма и реквизиты для перечисления сумма 398 528, 28 руб. Текущий счет № (л.д. 29-30).

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя З. М.Р., за период с 07 июня 2019 года по 23 июля 2021 года на указанный счет произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 615 000 рублей (л.д. 9-28).

Из выписки по счету следует, что 07.06.2019 сумма в размере 398 528, 28 была направлена на погашение ссудной задолженности по кредитному договору 625/0040-0950514, получатель – Марина Р. З..

08.06.2019 сумма в размере 190 000 руб. была списана по операции: «Погашение кредита по договору 625/0040-0987907, дата выдачи 03.04.2019, заемщик З. М.Р.190 000».

Также из указанной выписки следует, что З. М.Р. производила частичное погашение задолженности по кредиту, зачисленному на ее счет, - 08.07.2019 в сумме 14 630, 81 руб., 07.08.2019 - 14 630, 81 руб., 09.09.2019 - 14 630, 81 руб., 07.10.2019 - 14 630, 81 руб., 07.11.2019 - 14 630, 81 руб., 09.12.2019 - 14 630, 81 руб., 07.02.2020 - 14 630, 81 руб., 10.03.2020 – 1 438, 45 руб., 11.03.2020 – 13 205, 55 руб., 07.04.2020 – 106, 34 руб., 16.05.2020 – 0,01 руб., 22.06.2020 – 5 751 руб., 21.07.2020 – 6 751 руб., 27.07.2020 – 2000руб., 10.11.2020 – 3 051 руб., 13.11.2020 – 2 000 руб., 09.12.2020 – 2 843 руб., 9.12.2021 – 1 751 руб. 18.02.2021 – 2 500 руб., что свидетельствует о несоблюдении заемщиком предусмотренных договором условий по размеру и дате внесения ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции, анализируя Индивидуальные условия договора, Правила дистанционного обслуживания, Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № к Правилам дистанционного обслуживания), пришел к выводу, что между Банком ВТБ (ПАО) и З. М.С. был заключен кредитный № от 07 июня 2019 года, путем подписания З. М.С. согласия на кредит простой электронной подписью, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При этом банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, а ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2021 составила 675 255, 63 руб., поэтому суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в общей сумме 638 599,72 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 9 586 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, в том числе отсутствует заявление З. М.Р. о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания.

С приведенными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определены принципы использования электронной подписи, в частности принцип недопустимости признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.(п. 3)

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Часть 2 указанной выше статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», устанавливает, что соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Апеллянтом указано на отсутствие доказательств подписания З. М.Р. заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания или иного документа предусматривающего электронный документооборот между сторонами.

Данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на тот факт, что ответчик в своих возражениях акцентировал внимание на указанное обстоятельство. Суд первой инстанции не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, в связи с чем указанный недостаток устранён судебной коллегией, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела нового доказательства, представленного в суд стороной истца.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 42 этого же Постановления, разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия заявления З. М.Р. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства получения согласия З. М.Р. на дистанционное банковское обслуживание не исследовался, не определено судом в качестве юридически значимого, считает возможным принять во внимание указанное новое доказательство и дать ему оценку.

Из заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) следует, что З. М.Р., предоставив паспортные данные и СНИЛС, при личном обращении в представительство банка ВТБ - ДО ЦИК «Гоголевский» в г. Новосибирске, лично подписала указанное заявление, в котором ей присвоен УИК №, что является логином для входа в ВТБ-Онлайн. В заявлении указано, что пароль поступит в виде SMS на указанный мобильный номер клиента (№). В заявлении указана информация о счетах: мастер-счет №.

Заполнив и подписав заявление З. М.Р. просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг:

1. Открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

2. Предоставить доступ к ВТБ-Онлайн (https://online.vtb.ru) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

2.1 Предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету /Счетам, открытым на ее имя в банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

2.2. Направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

2.3. Выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Указано, что З. М.Р., заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Указано, что все приложения Правил и Тарифов разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы.

Указано, что заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) между З. М.Р. и Банком.

Указано, что З. М.Р. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, подтверждает достоверность предоставленных сведений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы З. М.Р. при личном обращении в банк были согласованы дистанционные условия банковского обслуживания, в том числе путем доступа в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с п. 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ – указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО.

На основании п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП (простой электронной подписью) с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица со стороны Банка, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей указанных в п. 3.3.11), переданные/ сформированные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены и отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признанными недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Согласно п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Системы ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием средства подтверждения и о передачи их в Банк, является достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания) / передачи клиентом Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

На основании п. 3.4.7 Правил дистанционного обслуживания Электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом простой электронной подписью (ПЭП), установленной Договором ДБО, после чего проверен и прият Банком.

В силу п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному Клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

- подтвержден (подписан) ПЭП клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 5.4 Правил дистанционного обслуживания, подписание Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания простой электронной подписи (ПЭП) применяется сочетание следующих уникальных параметров: идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode.

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В силу п. 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания клиент обязуется:

- соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в системе ДБО;

- исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредствам которого передаются Распоряжения/Заявления на предоставление услуги в Банк;

- в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО;

- соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем опубликования информации.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Пунктом 2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрено, что доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном п.п. 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляется клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК/номера Карты/Логина, Пароля и СМС-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

На основании п. 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором парой кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с п. 5.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания Распоряжений/Заявлений П/У несколько средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих условий. Если Распоряжение/Заявление П/У Клиента в ВТБ-Онлайн может быт подписано с использованием SMS/Push-кода, кода подтверждения, сформированного находящимися в распоряжении Клиента Токеном/Генератором паролей, или Passcode – в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, Клиент самостоятельно осуществляет выбор Средства подтверждения при передаче Распоряжения/Заявление П/У.

Получив по своему запросу сообщение с смс/push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить смс/push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки смс/push-кода Банком означает, что распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (п. 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, с условиями заключения кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью, указанными в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), ответчик был ознакомлен и согласен; ответчику принадлежит как номер мобильного телефона, на который Банком направлялись код для входа в онлайн-банк и одноразовый пароль для заключения кредитного договора, так и счет №, на который были зачислены поступившие кредитные средства; после оформления указанного выше кредитного договора ответчику стали доступны денежные средства в размере 615 000 руб., которые в дальнейшем были использованы по поручению З. М.Р., указанному в Индивидуальных условиях договора, на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 01.02.2019 № в сумме 398 528, 28 руб., и на самостоятельные операции заемщика, в том числе 08.06.2019 сумма в размере 190 000 руб. была перечислена по операции: «Погашение кредита по договору №, дата выдачи 03.04.2019, заемщик З. М.Р.190 000», что указывает на распоряжение заемными средствами самой Забалеувой М.Р. в своих интересах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Банк ВТБ (ПАО) и З. М.С. был заключен кредитный договор № от 07 июня 2019 года, путем подписания З. М.С. согласия на кредит простой электронной подписью, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что поскольку указанные сделки одобрялись, путем погашения ранее возникших обязательств, и исполнялись З. М.Р., Банка отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности сделок. Иное поведение ответчика является недопустимым и влечет применение принципа «эстоппель», поскольку в силу пункта 5 статьи 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ, заявление о недействительности ( незаключенности) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность( незаключенность) сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод о том, что скриншоты из АС «ИРБИС» не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку не предполагают использование этой программы физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности указанных скриншотов, стороной ответчика, суду не представлено. Из материалов дела не следует, что указанное программное обеспечение предназначено для использования физическими лицами, как видно из скриншотов, оно содержит информацию в хронологическом порядке о действиях пользователя в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ВТБ-Онлайн.

Доводы о том, что расчет задолженности, представленный банком, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение денежных средств З. М.Р., поскольку не содержит сведений о банковском счете, на котором аккумулировались денежные средства, - подлежит отклонению, поскольку получение средств и дальнейшее использование их подтверждается выпиской по счету № (л.д. 9-24), отсутствие в расчете указания на номер счета ответчика на его достоверность не влияет.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: